Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-224969/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4992/2019

Дело № А40-224969/2018
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» декабря 2018г. по делу № А40-224969/2018, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЙСБЕРГ-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05 декабря 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Айсберг-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная продовольственная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 474 247, 41 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Объединенная продовольственная компания» в пользу ООО Производственная компания «Айсберг-плюс» денежные средства в сумме 1 474 171,24 рублей, в том числе: проценты за пользование займом за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 в размере 498 853 рублей, в размере 543 376,72 рублей за период с 02.12.016 по 30.07.2018г., а всего – 1 042 229,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 11.12.2018г. в размере 84 660,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 30.07.2018 в размере 261 044,97 рублей, неустойку в размере 86 236 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 044 руб. 97 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Айсберг-Плюс» и ООО «Объединенная продовольственная компания» заключено 01.09.2016 Соглашение № 02/09-16Н о замене обязательства Продавца (ООО «Объединенная продовольственная компания») перед ООО «ПК «АйсбергПлюс» по Договору поставки от 14.11.2014 №13/ОПК-14.

Согласно пунктам 3, 4 Соглашения о замене обязательства Стороны подтвердили, что Продавцом по Договору поставки 14.11.2014 №13/ОПК-14 не исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 1 921 625 руб.

Указанные денежные средства были надлежаще перечислены Покупателем и получены Продавцом, при этом стороны определили условия нового обязательства, заменяющего первоначальное: задолженность Продавца перед Покупателем по Договору поставки № 14.11.2014 № 13/ОПК-14 (первоначальное обязательство) в размере 1 921 625 руб. рассматриваются как заем, а Заемщик (ООО «Объединенная продовольственная компания») обязуется возвратить указанные денежные средства ООО ПК« Айсберг-Плюс» (Займодавец) в срок до 01.12.2016 включительно (п. 4.1. Соглашения о замене обязательства); на сумму предоставленного займа начисляются проценты из расчета 18% (восемнадцать процентов) годовых с момента получения Заемщиком денежных средств (п. 4.2. Соглашения о замене обязательства).

В целях реализации договоренности, зафиксированной в подписанном сторонами Соглашении о замене обязательства для новирования первоначального обязательства между ООО ПК «Айсберг-Плюс» (Займодавец) и ООО «Объединенная продовольственная компания» (Заемщик) заключен Договор займа № 02/09-16НЗ.

Стороны подтвердили, что Займодавец предоставил Заемщику денежные средства (заем) в сумме 1 921 625 руб. и указанные денежные средства были перечислены Заимодавцем и получены Заемщиком.

Стороны определили, что по условиям Договора займа на сумму предоставленного займа начисляются проценты из расчета 18% годовых с момента получения Заемщиком денежных средств. Обстоятельства заключения сторонами указанных договоров ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

В силу статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Стороны определили, что сумма процентов, подлежащих оплате по договору займа, составляет 18 % годовых или 498 853 руб.

В силу пункта 4.2.1. Соглашения о замене обязательства, пункта 2.2. Договора Займа проценты по займу выплачиваются Заемщиком Займодавцу одновременно с возвратом займа.

Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок, указанный в пункте 4.1 Соглашения о замене обязательства и пункта 1.4 Договора займа, а именно - до 01.12.2016.

Возврат Заемщиком денежных средств по Договору займа и Соглашению о замене обязательства произведен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не уплачены проценты за пользование займом, также в добровольном порядке не уплачена неустойка, определенная сторонами в пункте 3.1 Договора займа и в 4.3 Соглашения о замене обязательства.

Стороны определили, что сумма процентов, подлежащих оплате по Договору займа, составляет 18 % годовых или 498 853 руб. (пункт 4.2 Соглашения о замене обязательства, пункты 1.3, 1.5 Договора займа).

За период с 02.12.016 по 30.07.2018 проценты подлежат начислению в размере 543 452 руб. 89 коп.

Проверив расчет истца, а также учитывая представленный контррасчет процентов ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период с 02.12.016 по 30.07.2018 проценты подлежат начислению в размере 543 376 руб. 42 коп.

При этом, что в расчете истцом не было учтено, что в 2016 году количество дней равняется 366, а не 365 как указывает заявитель.

В соответствий со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора или согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности выплатить денежные средства.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенными заемщиком просрочками уплаты основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2016 по 30.07.2018 составляют 261 044 руб. 97 коп.

Расчет, представленный истцом проверен признан обоснованным в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как произведенный в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, стороны в соглашении определили, что в случае нарушения срока возврата займа и начисленных в соответствии с пунктом 1.5. Договора займа процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 86 236 руб. (пункт 3.1 Договора займа, пункт 4.3 Соглашения о замене обязательства).

Неустойка ответчиком не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора или согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, стороны определили, что в случае нарушения срока возврата займа и начисленных в соответствии с пунктом 1.5. Договора займа процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 86 236 руб. (пункт 3.1 Договора займа, пункт 4.3 Соглашения о замене обязательства).

Поскольку ответчиком был нарушен срок возврата займа и начисленных процентов, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика 86 236 руб. неустойки, что было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» декабря 2018г. по делу № А40-224969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова