Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А54-1177/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-1177/2022



20АП-4923/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпкой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-М» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Порт Рязань», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2022 по делу № А54-1177/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-М» (г. Коломна, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 № 01/10/2019 за период с 01.05.2021 по 07.02.2022 в сумме 931 850 руб., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 3 291 820 руб., исходя из размера неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Рязань» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 № 01/10/2019 за период с 01.05.2021 по 07.02.2022 в сумме 931 850 руб., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции указывает на то, что сумма неустойки является завышенной. Просит снизить размер неустойки, считая требование о ее взыскании в размере 0,1 % за каждый день просрочки необоснованным. Обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/10/2019, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик – принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), и (в случаях, предусмотренных договором) транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В связи с наличием задолженности истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 291 820 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 № 01/10/2019, 1 135 677 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2020 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 по делу № А54- 3958/2021 требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 291 820 руб., неустойка в сумме 1 135 677 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 137 руб.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Рязанской области в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 по делу № А54-3958/2021 установлена задолженность ответчика перед истцом по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 № 01/10/2019 в сумме 3 291 820 руб.

Решение суда вступило в законную силу и в силу положений части 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства установленные судом в этом деле, имеют преюдициальное значение для разрешения спора в настоящем процессе.

Таким образом, следует признать установленным в деле № А54-3958/2021 факт наличия задолженности.

Условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер суммы неустойки исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 и 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 7 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что решение суда ответчиком добровольно не исполнялось долгий период времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, поскольку размер неустойки в сумме 0,1 % за каждый день просрочки, установленный пунктом 6.3 договора, является общеприменимым в гражданском обороте, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 931 850 руб.

Довод ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время он банкротом не признан.

Кроме того, истцом заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 3 291 820 руб., исходя из размера неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводов в этой части жалоба не содержит

С учетом сказанного следует признать неподлежащими удовлетворению доводы, заявленные в жалобе, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2022 по делу № А54-1177/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий



Е.Н. Тимашкова


Судьи


Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов