Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-191249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-191249/18

62-1507

01 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПаритетКонсалт» (ОГРН <***>)

к ООО «ДЕЗОТОЛ» (ОГРН 1137746490672)

при участии третьих лиц 1) ООО «ФОРТУНА», 2) ООО «ЭСКУЛАП»,

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 540 110 руб. по товарной накладной № 19 от 03.11.2016 г.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 0.10.2019, удостоверение адвоката

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, диплом

Свидетель – ФИО3 (паспорт РФ)

В судебное заседание не явились: третьи лица

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТКОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дезотол» о взыскании задолженности в размере 1.540.110 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной № 19 от 03.11.2016, права требования которого уступлено истцу по договору уступки права (требования) от 09.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗОТОЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» взыскано задолженности в размере 1 540 110 (один миллион пятьсот сорок тысяч сто десять) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 28 401 (двадцать восемь тысяч четыреста один) руб. 10 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 года вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства.

При новом рассмотрении, в материалы дела от ООО «ДЕЗОТОЛ» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 17.09.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФОРТУНА» (ОГРН <***>, адрес: 123373, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр.. 1) и ООО «ЭСКУЛАП» (ОГРН <***>, адрес: 111141, <...>, эт. 1, пом. I, комн. 3).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательства, а именно: акт сверки взаиморасчётов от 24.04.2017 г. по договору поставки № 10/1-2016 от 03.10.2016 г., в порядке проверки обоснованности заявления истец просил допросить в качестве свидетеля ФИО3, и о назначении судебной комплексной экспертизы по проверке подписи на Акте сверки от 24.4.2017 г. генерального директора ООО «Фортуна» ФИО3 и установления давности выполнения документа.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 указанной статьи действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, назначить экспертизу, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет заявление должника о фальсификации представленных кредитором доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами. Решение суда о необходимости назначения экспертизы зависит от объяснений сторон, наличия в деле иных доказательств.

Суд, приступив к проверке обоснованности заявления о фальсификации, предупредил заявителя по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности.

Определением суда от 07.10.2019 г. в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО3 (<...>), обязанность по явке которого была возложена на ООО «ПаритетКонсалт».

В судебном заседании 28.10.2019 г. был допрошен свидетель ФИО3, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана судом. Ответы свидетеля на вопросы суда, истца, ответчик зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе к нему.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые должник указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Предположительные доводы о дате составления документа, с учетом ответов свидетеля ФИО3, не могут являться основанием для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку судом в данном случае такая необходимость проведения судебной экспертизы не установлена.

Ответчиком в свою очередь было заявлено ходатайство о допросе бывших генеральных директоров ООО «Дезотол» ФИО4, ООО «Фортуна» ФИО5, ООО «Эскулап» ФИО6

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В данном случае, в материалах дела имеются все необходимые доказательства и пояснения, для рассмотрения дела по существу, результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, ООО «Фортуна» поставило ответчику товар на общую сумму 1.540.110 руб., что подтверждается Товарной накладной №19 от 03.11.2016 г.

Согласно товарной накладной отпуск груза разрешил директор ФИО5, главный (старший) бухгалтер ФИО8, отпуск груза произвел ФИО9, имеется подпись и расшифровка ответственных лиц, оттиск печати ООО «Фортуна», груз принял ООО «Дезотол», подпись ген.директора ФИО7 03.11.2016 г., заверена оттиском печати.

В соответствии с товарной накладной основание поставки указан договор от 03.10.2016 г. № 12/2016.

В соответствии с Договором уступки права (требования) от 09 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» уступило истцу права требования к ответчику, возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, в том числе поставленного по Товарной накладной № 19 от 03.11.2016 г. в полном объеме.

Согласно п. 1.1 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности к ООО «Дезотол», возникшее в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 17 от 04.10.2016 г., № 18 от 04.10.2016 г., № 19 от 03.11.2016 г., № 20 от 08.11.2016 г., № 21 от 05.12.2016 г., № 22 от 06.12.2016 г. в полном объеме: включая: право требования уплаты суммы задолженности в размере 33.266.079 руб. (п.1.1.1), право требование выплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за весь период пользования суммой неосновательного обогащения по день ее уплаты должником (п.1.1.2), а также иные права цедента, связанные с неисполнением обязательств должником и порядком урегулирования споров с ним (п. 1.1.3).

В соответствии с п. 2.1. цедент обязан передать цессионарию в трёхдневный срок после подписания настоящего договора по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие права (требования) цедента к должнику.

15.05.2018 г. ответчику была направлено Уведомление об уступке прав от 24.04.2018 г. (л.д.10-11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, за ним образовалась задолженность в размере 1.540.110 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности от 16.05.2018 г.

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По условиям, предусмотренным в ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассматривая доводы ответчика о наличии трехстороннего договора поставки №10/1-2016 от 03.10.2016, при наличии которого плательщиком был ООО «Эскулап», имеются платежные поручения об оплате задолженности в общей сумме уступленного долга, но с основаниями оплаты по другому договору, акты сверки сторон, среди которых указана спорная товарная накладная, с ошибочным указанием номера договора, суд отклоняет их, поскольку указанные доводы с необходимостью не опровергают наличие прямых отношений между ООО «Фортуна» и ООО «Дезотол» именно на основании договора поставки № 12/2016 от 03.10.2016 г., в данном случае, истец предъявляет требование исключительно по одной товарной накладной № 19 от 03.11.2016 г. уступленного долга, среди других товарных накладных, по которому истцу уступлено право требования имеются также товарные накладные № 17 от 04.10.2016 г., № 18 от 04.10.2016 г., № 20 от 08.11.2016 г., № 21 от 05.12.2016 г., № 22 от 06.12.2016 г., в которых в качестве основания платежа указан договор поставки № 12/2016, следовательно такое систематическое указание номера договора в качестве основания платежа, не может являться технической ошибкой, и не исключает наличие самостоятельного обязательства между ООО «Фортуна» и ООО «Дезотол», а доводы о недействительности уступленного требования истцу не находят своего подтверждения.

Представленные акты ответчиком при новом рассмотрении настоящего дела, вызывают у суда сомнения в достоверности, отраженных в них данных, поскольку возражая, против удовлетворения заявленных требований, ранее ответчиком о таких доказательствах не заявлялось, мотивированных объяснений невозможности раскрыть указанные доказательства ранее, ответчик суду не привел.

Спорная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты. В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что печать (штамп) выбыла из его законного владения, либо утрачена, истцом не представлено.

Из содержания товарной накладной № 19 от 03.11.2016 г. не следует, что она имеет отношение к договору поставки № 10/1-2016 от 03.10.2016 года. Соответствующими доказательствами, обладающими признаками достоверности и относимости данный вывод суда не опровергается.

При этом, договор поставки № 10/1-2016 от 03.10.2016г. не содержит сведений о поставке товара, указанного в товарной накладной № 19 от 03.11.2016 г. Соответственно, представленные ответчиком договор поставки № 10/1-2016 от 03.10.2016 года и платежные поручения не являются доказательствами исполнения обязательств, по оплате товара поставленного по Товарной накладной № 19 от 03.11.2016г.

Оценка доказательств оплаты по договору поставки № 10/1-2016 от 03.10.2016г. не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку оплата по данному договору правового значения не имеет.

При этом суд не исключает недобросовестную составляющую в поведении ответчика, учитывая, что согласно сведениями из ЕГРЮЛ, с 06.03.2018г. ООО «ДЕЗОТОЛ» находится в стадии ликвидации, и следовательно, подобные заявления обусловлены попытками ответчика минимизировать сумму своей задолженности перед кредиторами.

Доводы ответчика о том, что ООО «Фортуна» не вправе была уступать право требование спорного долга, т.к. ответчик сумму долга оплатил ООО «Фортуна», а договор уступки права требования был заключен после оплаты долга, в связи с чем, является недействительным, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора цессии. При этом, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга за поставленный товар по товарной накладной № 19 от 03.11.2016г.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности у ответчика в заявленной сумме не имеется, оплаты долга в размере 1.540.110 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 53, 185, 309, 310, 314, 384, 395, 454, 457, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 137, 156, 161, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении комплексной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей – ФИО7, ФИО6, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗОТОЛ» (ОГРН <***>, юр. адрес: 117546, <...>, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» (ОГРН <***>, юр. адрес: 109248, <...>, комн. 2) задолженности в размере 1 540 110 (один миллион пятьсот сорок тысяч сто десять) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 28 401 (двадцать восемь тысяч четыреста один) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская