Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А09-9715/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9715/2020

20АП-5465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 по делу № А09-9715/2020 (судья Супроненко В.А.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 06.10.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 заявление принято к производству.

Определением от 27.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А09-9715/2020 по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Этим же определением привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица наследника должника - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 производство по делу № А09-9715/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

ФИО5 17.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 17 500 руб., из которых 14 700 руб. - оплата услуг представителя, 800 руб. - транспортные расходы, связанные с явкой представителя в суд, 2 000 руб. - выдача нотариально удостоверенной доверенности.

Определением суда от 21.06.2021 заявленное требование удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 14 700 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина в случае его смерти ведется в соответствии с правилами параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Клязменский Городок, Ковровский район, Владимирская область) умер в марте 2017 года.

В связи с изложенным, определением от 21.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А09-9715/2020 по правилам параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица наследника должника - ФИО4.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № А40- 37361/2014).

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 производство по делу № А09-9715/2020 по заявлению ИП ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), ИП ФИО2 ссылался на имеющуюся у последнего перед ним задолженность в размере 516 195 руб. 86 коп., представив в обоснование заявленных требований:

копию решения Клинцовского городского суда Брянской области от 22.08.2016 по делу № 2-1370/2016, согласно которому с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 221 915 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 419 руб.;

копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы от 15.05.2020 производство № 2-743/2020, которым с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 05.10.2015 в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

В соответствии со статьёй 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

После привлечения к рассмотрению в деле о банкротстве ФИО3 наследника должника - ФИО6, последняя обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 15.05.2020 по делу № 2-743/2020, мотивируя свое требование вынесением судебного приказа после смерти ее отца и пропуском срока исковой давности по заявленным ИП ФИО7 требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 15.03.2021 по делу №13-21/2021 заявление ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене удовлетворено, ФИО6 восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 15.05.2020 по гражданскому делу № 2-7432/2020 по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2015 в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. отменен.

Между тем о смерти ФИО3 ИП ФИО2 достоверно знал задолго до направлении заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области.

В материалах наследственного дела ФИО3, представленного нотариусом ФИО8, имеется уведомление ФИО2, подписанное им собственноручно 14.06.2017, в котором он сообщает, что 13.03.2017 ему стало известно о смерти ФИО3 и что у ФИО3 имеются не исполненные перед ним обязательства в размере 300 000 рублей по договору займа.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что поведение ИП ФИО2 подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Таким образом, ИП ФИО2, зная о смерти ФИО3 еще в марте 2017 году, целенаправленно предпринял недобросовестные действия по получению в 2020 году судебного приказа о взыскании с умершего гражданина задолженности, для его последующего предъявления в арбитражный суд в целях соблюдения требования установленного статьёй 213.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и достаточная для возбуждения дела о банкротстве, отсутствовала.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что на момент обращения ИП ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом, задолженность ФИО3, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляла менее 500 000 руб., обращение ИП ФИО2 с таким заявлением изначально являлось необоснованным.

По сути, судебный акт - определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина в связи с отказом заявителя от заявленных требований, фактически принят в пользу ФИО6 и в защиту её интересов.

Кроме того, и фактическое процессуальное поведение ФИО6 (представление мотивированного отзыва, определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 от 15.05.2020, иных доказательств) также способствовало принятию ИП ФИО2 решения об отказе от заявленных требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ФИО6 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счёт заявителя по делу - ИП ФИО2

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ФИО6 представила договор оказания юридических услуг от 13.02.2021, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), предметом которого является:

изучить документы по предмету рассмотрения в Арбитражном суде Брянской области дела № A09-9715/2020;

подготовить ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А09-9715/2020;

ознакомиться с материалами дела;

подготовить отзыв на заявление ИП Строило Н.М. о признании гражданина должником (банкротом);

представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по всем спорам, связанным с рассмотрением заявления ИП Строило Н.М. о признании гражданина ФИО3 должником (банкротом);

получить копии решений, определений, постановлений судебных органов, справок в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»;

составить заявление на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде;

иные работы/услуги, связанные с банкротством ФИО3

Согласно договору за оказание услуг исполнитель уплачивает заказчику 14 700 руб., цена услуг по договору является твердой, все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг.

Также в материалы дела представлены:

акт об оказанных услугах от 21.04.2021, в соответствии с которым ФИО9 оказала, а ФИО6 приняла услуги на общую сумму 14 700 руб.;

расписка от 26.04.2021, свидетельствующая об оплате ФИО9 за юридическую помощь, оказанную в рамках договора на оказание юридических услуг от 13.02.2021;

копия нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2021 № 77 АГ 5348822;

скриншот страницы расписания движения маршрутки Брянск - Клинцы.

Оказание ФИО6 юридических услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка письменного отзыва на заявление ИП ФИО2, ходатайств, сбор документов (запрошенных судом), участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО6) ФИО9 - лицом, привлеченным по договору оказания юридических услуг от 13.02.2021, и расходы ФИО6 по оплате услуг этого лица подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разделом 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.;

изучение материалов дел, находящихся в производстве суда - не менее 7 000 руб. за 1 том;

представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора оказания юридических услуг стороны определили твердую цену услуг в размере 14 700 руб., в акте оказанных услуг исполнитель оказал заказчику услуг на большую сумму (подготовка двух ходатайств об ознакомлении, получение доступа и ознакомление в режиме ограниченного доступа с электронным делом (два раза)).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие мотивированных возражений по существу заявленных требований, а также исходя из таких критериев, как характер спора, объём подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг, понесенных ФИО6 при рассмотрении настоящего дела - 14 700 руб., соответствует критерию разумности.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ИП ФИО2 не представлены.

Документы, подтверждающие транспортные расходы, связанные с представлением ФИО9 интересов ФИО6 в судебном заседании 18.03.2021, в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными лицами не представлены.

Доказательства фактического несения судебных расходов (транспортных расходов) в сумме 800 руб. в материалах дела также отсутствуют, ФИО6 не представлены.

Помимо этого, исходя из статьи 106 АПК РФ расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 20.03.2021, которая выдана представителю ФИО9, носит общий характер, так как она не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени ФИО6 юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам, правовые основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 2 000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 14 700 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований суд области правомерно отказал ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное, по его мнению, применение норм материального и процессуального права, в том числе не применение норм, подлежащих применению. Полагает, что основания для взыскания расходов на представителя в рассматриваемом случае отсутствуют. Полагает, что судебный акт о прекращении производству по делу принят не в пользу третьего лица, поскольку подача заявления об отмене судебного приказа была осуществлена вне рамок дела о банкротстве ФИО3 Считает, что фактически ФИО6 понесла расходы при осуществлении действий по отмене судебного приказа, с учетом прекращения дела о банкротстве после добросовестно отказа ИП ФИО2 от заявленных требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Учитывая, что на момент обращения ИП ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом, задолженность ФИО3, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом составляла менее 500 000 руб., фактически обращение ИП ФИО2 с таким заявлением изначально являлось необоснованным.

По сути, определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина в связи с отказом заявителя от заявленных требований, принято в пользу ФИО6 и в защиту её интересов.

При этом фактическое процессуальное поведение ФИО6 (представление мотивированного отзыва, определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 от 15.05.2020, иных доказательств) также способствовало принятию ИП ФИО2 решения об отказе от заявленных требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ФИО6 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счёт заявителя по делу - ИП ФИО2

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебные расходы взысканы неправомерно либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 по делу № А09-9715/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина