Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А74-8549/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8549/2018
г. Красноярск
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АВКСТРОЙ»): Дягилева А.В., представителя по доверенности от 07.06.2017;

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Керн И.А., представителя по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия): Керн И.А., представителя по доверенности от 18.12.2017;

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия): Субраковой М.М., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВКСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» августа 2018 года по делу № А74-8549/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВКСТРОЙ» (ИНН 1911008574, ОГРН 1141903000744, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения от 20.03.2018 № 6 «О рассмотрении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия», которым отменена запись за (ГРН) 2181901036469 от 02.02.2018 о прекращении ООО «АВКСТРОЙ» деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.

Определениями суда от 01.06.2018 и 26.06.2018 к участию в деле привлечены третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (МИФНС № 3) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (МИФНС № 1).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» августа 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании общество указывает на следующее:

- налоговыми органами не представлено объективных доказательств осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности: заключение договоров, произведение оплат, иные действия, направленные на получение прибыли. Участие в судебных заседаниях не подтверждает ведение хозяйственной деятельности;

- процесс исключения заявителя из ЕГРЮЛ не являлся одномоментной технической ошибкой, процесс был длительным и согласованным;

- у заявителя отсутствуют кредиторы, налоговый орган не является кредитором, не доказана возможность взыскания задолженности по налогам, поскольку у общества отсутствуют имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание; привлечение к субсидиарной ответственности руководителя невозможно; документы общества утрачены в результате пожара, уголовное дело не имеет положительных перспектив;

- МИФНС № 3 не имела право подавать жалобу относительно регистрационных действий МИФНС № 1, а управление налоговой службы не имело права на рассмотрение данной жалобы и вынесение какого-либо решения по ней, в том числе решения об отмене записи государственной регистрации за (ГРН) 2181901069469 от 02.02.2018;

- запись об исключении заявителя из ЕГРЮЛ не нарушает права и законные интересы заявителя, гарантированные ему законодательством Российской Федерации в части быть признанным недействующим юридическим лицом и быть исключенным из ЕГРЮЛ со всеми вытекающими последствиями: прекращение всех действий от имени заявителя, прекращение всех обязательств, всех процессов и мероприятий в отношении заявителя и его должностных лиц. Решение управление №6 и оспариваемое решение суда нарушают эти права.

Управление, МИФНС № 3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов поддержали возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1141903000744.

20.09.2016 регистрирующим органом МИФНС № 1 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что общество находится в стадии ликвидации по решению, принятому учредителями от 12.09.2016.

07.10.2016 МИФНС № 3 принято решение № 26 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества, с которым ознакомлен руководитель общества.

Акт по результатам выездной налоговой проверки вручен ликвидатору общества 26.05.2017.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.06.2017 МИФНС № 3 в отношении общества, в налоговой инспекции присутствовали и давали пояснения представители налогоплательщика Абамян В.К. и Дягилев А.В.

06.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом МИФНС № 1 решения от 06.10.2017 № 1384 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно справкам МИФНС № 1 и МИФНС № 3 от 06.10.2017 за № 679, последняя операция по расчетному счету общества совершена 27.04.2016; последняя отчетность обществом представлена 26.03.2016.

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 30.06.2017 № 9 МИФНС № 3).

25.10.2017 МИФНС № 3 предъявила обществу требование от 25.10.2017 № 1974 об уплате налогов, пени, штрафа на сумму 8 637 281 рубль 18 копеек.

19.12.2017 МИФНС № 3 принято решение № 10960 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

02.02.2018 МИФНС № 1 в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона о государственной регистрации) внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2181901036469 о прекращении недействующего юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

МИФНС № 3 направило в Управление налоговой службы жалобу с просьбой отменить запись, внесенную в ЕГРЮЛ 02.02.2018 о прекращении недействующего юридического лица по мотиву того, что юридическое лицо является действующим.

20.03.2018 Управлением налоговой службы принято решение № 6 о рассмотрении жалобы МИФНС № 3, об отмене записи за (ГРН)2181901036469 от 02.02.2018 о прекращении обществом деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица, об обязании МФНС № 1 в срок не более пяти рабочих дней обеспечить внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

29.03.2018 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись (ГРН) 2181901048624 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего решения налогового органа.

Не согласившись с решением Управления налоговой службы от 20.03.2018 № 6 общество в оспорило его в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Действия по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ совершены уполномоченным органом в пределах его компетенции, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Порядок исключения из государственного реестра недействующего юридического лица (фактически прекратившего свою деятельность) определен статьёй 21.1 Закона о государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путём внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации). Порядок обжалования предусмотрен главой VIII.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Как следует из материалов дела, полагая, что общество по формальным признакам соответствует требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации (общество не проводило операций по расчетному счету и не представляло налоговую отчетность), МИФНС № 1 06.10.2017 приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Однако, при наличии формальных признаков, МИФНС №1 неверно внесена запись о исключении общества из ЕГРЮЛ на основании следующего.

В период с октября 2016 по июнь 2017 налоговый орган МИФНС № 3 проводил в отношении общества выездную налоговую проверку по решению № 26 от 07.10.2016, с которым был ознакомлен ликвидатор общества.

29.06.2017 ликвидатор общества принимал участие в рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении общества и в декабре 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 9. По заявлению общества возбуждено производство по делу №А74-16641/2017, заявление по существу не рассмотрено и решение по делу не принято.

Не смотря на наличие принятого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017, МИФНС № 3 в установленный законом срок (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации) не направила в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в октябре и декабре 2017 года МИФНС № 3 были приняты меры для взыскания задолженности перед бюджетом - обществу направлено требование от 25.10.2017 № 1974 об уплате налогов, пени, штрафа на сумму 8 637 281 рубль 18 копеек; затем 19.12.2017 принято решение № 10960 от 19.12.2017 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, которое не исполнено.

Тем самым МИФНС №3 действовала добросовестно. Эти обстоятельства послужили поводом для обжалования МИФНС № 3 записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, нормы части 2 статьи 21.1 указанного закона не влекут безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, формально прекративших свою деятельность, применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Формальное толкование и применение норм статей 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, при наличии у исключаемого из ЕГРЮЛ лица задолженности, нарушает право кредиторов на своевременную и эффективную защиту прав. Поскольку наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, но наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Таким образом, при наличии задолженности, МИФНС №1 ошибочно внесла запись об исключении общества.

В силу Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, МИФНС №1, являясь по своей сути структурным подразделением ФНС России, должна была знать о наличии задолженности, не должна была вносить запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, в порядке, предусмотренном статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежной ко взысканию признана не была, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Тем самым судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии права МИФНС № 3 на обжалование регистрационных действий МИФНС № 1.

Согласно подпункту «а» пункта 3 статьи 25.6 Закона о государственной регистрации по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из приведенных норм права, осуществление государственной регистрации юридических лиц находится в компетенции налоговых органов. При этом вышестоящий налоговый орган вправе отменить решения нижестоящего налогового органа в случае их несоответствия законодательству.

Таким образом, отклоняется как не основанный на нормах права довод общества об отсутствии прав управления налоговой службы на отмену решения нижестоящего налогового органа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не доказана возможность взыскания задолженности по налогам, поскольку у общества отсутствуют имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание; привлечение к субсидиарной ответственности руководителя невозможно; документы общества утрачены в результате пожара, уголовное дело не имеет положительных перспектив, так как данный довод не подтверждён материалами дела, а носит предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает право общества на исключение из ЕГРЮЛ как недействующего, апелляционный суд признает несостоятельным, приняв во внимание выявленный Конституционным судом Российской Федерации в определении от 17.01.2012 № 143-0-0 правовой смысл положений статей 21.1 и 22 Закона о государственной регистрации, которые служат целям обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ для третьих лиц - участников экономической деятельности, предотвращения недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц для обеспечения стабильности гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» августа 2018 года по делу № А74-8549/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 1500 рублей.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Однако с учетом положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины из федерального бюджета осуществляется только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 обществу было предложено представить в суд апелляционной инстанции оригинал чек - ордера от 16.08.2018 для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Определение суда истцом не исполнено. При отсутствии оригинала чека - ордера об уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» августа 2018 года по делу № А74-8549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


О.А. Иванцова



Е.В. Севастьянова