Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-101357/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101357/2023
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2024;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28015/2024) общества с ограниченной ответственностью «АНКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-101357/2023 (судья ФИО3), принятое по первоначальному иску

государственного унитарного предприятия «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «АНКО»

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНКО» (далее – ответчик, ООО «АНКО», Подрядчик) о взыскании 474 660 руб. неустойки по договору от 03.09.2021 № 325/РУ2021.

Определением суда от 26.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 08.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск.

Решением суда от 10.07.2024 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «АНКО» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 474 660 руб. неустойки и 12 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «АНКО», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить неустойку, взыскать с Заказчика фактически выполненные работы в размере 930 000,00 руб., за вычетом неустойки, обязать Заказчика вернуть обеспечение исполнения договора в размере 48 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям договора не требуется регистрация заключения промышленной безопасности в Ростехнадзоре, а указано условие лишь получения положительного заключения.

Также ответчик указал, что им представлен контррасчет неустойки исходя из даты окончания работ (даты получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности) и заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, но данный контррасчет и ходатайство суд первой инстанции отклонил. Ответчик считает, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства исполнителя, подтверждающие факт выполнения работ.

10.09.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.10.2024 в материалы дела поступили возражения ответчика на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы являются дублирующими материалы дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.09.2021 № 325/РУ-2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации котельной в части замены баков хранения соли и фильтра Na-катионитового №1, расположенных по адресу: <...>, лит. А ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 930 000 руб.

Согласно пункту 3.1.2 Договора окончание выполнения работ по Договору: 30.11.2021.

Работы по Договору Подрядчиком не были выполнены, соответствующие акты не подписаны.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.4.6 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начального срока, промежуточных сроков выполнения работ, если Заказчику станет очевидно, что допущенное Подрядчиком нарушение срока приведет к невозможности выполнения работ в установленный Договором срок.

Учитывая допущенное Подрядчиком значительное нарушение срока выполнения работ по Договору, ГУП «ТЭК СПб» уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора письмом от 04.08.2023 № 06-14/38623.

Договор считается расторгнутым через 30 дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе (пункт 4.4.6 Договора).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 182 уведомление об одностороннем отказе направлено Подрядчику 08.08.2023.

Таким образом, Договор является расторгнутым с 08.09.2023.

На основании пункта 7.4 Договора если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий, штрафные санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начислялись.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4. Договора начислена неустойка в размере 429 660 руб.

Кроме того, неисполнение взятых на себя по результатам закупочной процедуры договорных обязательств, а именно невыполнение проектно-изыскательских работ по модернизации котельной, несет для Предприятия риски срыва бесперебойной работы котельной в отопительный сезон.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 4.1 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 93 000 руб. за каждый случай нарушения.

Обязанности, установленные разделом 4.1 Договора, Подрядчик не исполнил.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить штраф за неисполнение обязательств по Договору в размере 93 000 руб.

Итого сумма неустойки составляет: 429 660 + 93 000 = 522 660 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1.8 и 1.11 Договора Заказчиком удержаны денежные средства из представленного обеспечения исполнения Договора в размере 48 000 руб.

Оставшаяся сумма неустойки по Договору составляет 474 660 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Подрядчика письмом от 04.08.2023 № 06-14/38623 было направлено требование об уплате штрафных санкций.

Неустойка по настоящее время не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на обязанность истца по оплате выполненных ответчиком работ к дате отказа от договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 474 660 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, не выполняя работы по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиком заключение экспертизы промышленной безопасности не может свидетельствовать об окончании просрочки и о выполнении работ по договору надлежащим образом.

Согласно пункту 5.5 договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме только при условии получения согласования заказчика разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1 договора документации, с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Подрядчиком не было получено согласование документации от заказчика.

Также сторонами не был подписан акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

В разделе 3 заключения в качестве заказчика указано Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук, а не истец.

Ответчиком не представлено доказательств направления данного заключения в адрес истца.

В пункте 2.4 Технического задания указано: «Объект особо опасный, технически сложный или уникальный (согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации): Нет». То есть предметом договора является замена баков хранения соли и фильтра, которые не являются опасными производственными объектами.

При этом экспертиза промышленной безопасности проводится на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» только в отношении, соответственно, опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 4.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 93 000 руб. за каждый случай нарушения.

Разделом 4.1 договора предусмотрены следующие обязанности подрядчика: 4.1.3. Выполнить предусмотренные пунктом 1.1 договора работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием, и в сроки, установленные пунктом 3.1 договора и календарным планом выполнения работ;

4.1.2. Передать заказчику готовую документацию (результат выполненных по договору работ) в порядке, предусмотренном разделом 5 договора; и др. обязанности, установленные разделом 4.1 договора, подрядчик не исполнены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с условиями договора удовлетворены требования о взыскании штрафа в размере 93 000 руб.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не усмотрел основания для уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Выводы суда в данной части основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельствах.

Предметом договора являлась замена баков хранения соли и фильтра Na-катионитового. Невыполнение работ по договору несет для предприятия риски срыва бесперебойной работы котельной в отопительный сезон.

Как верно указал суд первой инстанции, котельные истца обеспечивают надежность и бесперебойность теплоснабжения потребителей, а аварии на котельной могут повлечь угрозу для жизни и здоровья людей.

Кроме того, учитывая отсутствие выполнения подрядчиком работ, заказчик принял решение о расторжении договора и вынужден проводить новую закупку и заключать новый договор с другим подрядчиком.

Таким образом, взыскиваемая в настоящем деле неустойка призвана защитить права заказчика и компенсировать потери кредитора от неисполнения Договора (в т.ч. расходы, направленные на проведение повторной закупки и заключение нового договора).

Договор был заключен по результатам проведения закупочных процедур, соответственно, условия договора были известны подрядчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в закупке.

Следовательно, заключая договор, подрядчик согласился с его условиями, в частности, со сроками выполнения работ, а также с размером и порядком начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении встречного иска апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Предметом договора является замена баков хранения соли и фильтра, которые не являются опасными производственными объектами.

Условиями договора проведение экспертизы промышленной безопасности не предусматривалось.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами не был, документация не была согласована с Заказчиком (пункты 5.5, 5.6 Договора). Допустимые доказательства выполнения работ по договору подрядчиком в материалы дела не представлены.

Срыв сроков по договору и отсутствие выполнения работ подтверждается письмами ГУП «ТЭК СПб» в адрес подрядчика от 11.07.2022 № 06-14/31396 и от 06.12.2022 № 06-14/56777.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-101357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев