Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А33-18764/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18764/2022
г. Красноярск
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2023 года по делу  № А33-18764/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 11 194 219 рублей 64 копеек, неустойки за товар, не поставленный на дату 22.06.2023 в размере 1 291 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 121 504 рубля 91 копейка неустойки и 78 971 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок поставки следует считать с даты подписания последней спецификации. При этом конструкторская документация согласована в полном объеме только 18.06.2021.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 28.03.2024, 02.05.2024, 03.06.2024.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н., а также в связи с досрочным прекращением полномочий заместителя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда Шелега Д.И. в составе суда произведена замена судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И. на судей – Барыкина М.Ю., Иванцову О.А. Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жлобы в отсутствии своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно приложению № 3 (Спецификация №1) к договору от 16.12.2020, в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2021, поставщик обязался поставить покупателю товар определенной номенклатуры общей стоимостью 68 200 000 рублей 94 копейки с НДС (20%), в девяностодневный срок с момента подписания договора.

В рамках исполнения договоров ответчик поставил истцу товар, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами за период с 13.05.2021 по 20.06.2023, подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

За нарушения срока поставки истиц начислил 11 194 219 рублей 64 копейки пени за период с 19.05.2021 по 22.12.2022 в размере 11 194 219 рублей 64 копеек, что следует из представленного истцом расчета. Кроме того истец произвел расчет пени на сумму товара не поставленного ответчиком по состоянию на 22.06.2023, поставка которого произведена 23.06.2023, за период с 19.05.2021 по 22.06.2023, в размере 1 201 800 рублей, что следует из представленного истцом расчета.

Претензией 28.02.2022 истец сообщил ответчику об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара по договорам. Ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены и оставлены без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Спецификация №1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2021, поставщик обязался поставить покупателю товар определенной номенклатуры в девяностодневный срок с момента подписания договора.

Учитывая, что стороны подписали настоящий договор 17.02.2021, крайний срок поставки товара составлял 18.05.2021; дополнительным соглашением стороны сроки поставки не изменяли, иных условий поставки товара или механизм продления/переноса срока поставки товара, договор не содержит.

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что ответчиком нарушен срок поставки товара, товар не поставлен по состоянию на 22.06.2023.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока поставки товара составляет 11 194 219 рублей 64 копейки. Кроме того истец произвел расчет пени на сумму товара не поставленного ответчиком по состоянию на 22.06.2023, поставка которого произведена 23.06.2023, в размере 1 201 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность поставщика предусмотрена условиями договора.

При проверке расчета суммы пени за нарушения срока поставки, судом первой инстанции установлено, что в расчете имеются ошибки при применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем, данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку сумма пени уменьшена истцом до 30 % от стоимости непоставленного в срок товара, что установлено пунктом 8.1.1. договора.

По расчету суда первой инстанции, сумма пени за товар, не поставленный на дату 22.06.2023, составила 7 505 358 рублей, однако данное обстоятельство также не нарушает прав ответчика, поскольку сумма пени уменьшена до 30 % от стоимости непоставленного в срок товара, что установлено пунктом 8.1.1. договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил пеню в заявленном размере.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что конструкторская документация (далее – КД) была направлена в адрес покупателя 03.03.2021, срок согласования со стороны покупателя истек 17.03.2021, фактическое согласование покупателем проекта КД произошло только 18.06.2021.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 11.2.2 договора, поставщик обязался в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора предоставить покупателю подписанный уполномоченным лицом поставщика «График предоставления КД».

Поставщик при разработке «Графика предоставления КД» обязан был предусмотреть не более трех доработок КД по замечаниям покупателя, выделив при этом 5 рабочих дней на согласование КД и(или) раздела КД или направление замечаний.

При этом стороны указали, что «График предоставления КД», подписанный уполномоченными представителями сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора, а установленные в нем сроки обязательными для исполнения.

Поставщик вышеуказанную обязанность не выполнил, «График предоставления КД» в адрес покупателя не направлял.

Согласно пункту 11.4 договора, покупатель обязался согласовать КД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу и/или по электронной почте не позднее 10 рабочих дней с даты направления по факсу и/или электронной почте.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что 10-дневный срок установлен в договоре не только на принятие (согласование) полученного пакета КД, как утверждает ответчик, но и на направление покупателем корректировок и замечаний к КД.

С учетом невыполнения поставщиком обязанности по предоставлению «Графика согласования КД», все риски по соблюдению порядка, сроков, количества итераций по согласованию и корректировки КД несет ООО «КС-Инжиниринг».

Учитывая изложенное, КД действительно была направлена поставщиком в адрес покупателя в указанные сроки.

В то же время, согласно переписке сторон, имеющейся в материалах дела, пакет КД проходил с 13.04.2021 по 18.06.2021 процедуру корректировки/устранение замечаний со стороны поставщика, оснований для согласования/принятия КД в указанный период у покупателя отсутствовали. Отдельно стоит отметить, что количество итераций согласования КД выходит за рамки, установленные пунктом 11.2.2. договора.

Таким образом, доводы ответчика о допущенной просрочке поставки товара, в силу просрочки согласования КД со стороны истца, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, как следствие снизил общий размер пени до 3 121 504 рублей 91 копейки.

Дальнейшему снижению сумма пени не подлежит, соответствующих оснований не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2023 года по делу № А33-18764/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова