Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-21953/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45920/2024

Дело № А40-21953/2024
г. Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» июня 2024г. по делу № А40-21953/2024, принятое судьёй ФИО1 по иску Банка ВТБ (ПАО)

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП «Главный центр специальной связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: САО «ВСК» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.02.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 955 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом нарушены нормы материального права (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Банк указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов (ПТК, банкомат) № 2022/12/12476/50434409-01 от 22.02.2023, в соответствии с которым ФГУП ГЦСС принял на себя обязательства обслуживать ПТК согласно заявкам Банка на основании раздела 4 Договора.

Также, Банк указывает, что в соответствии с пунктом 4.6 Договора перед загрузкой ПТК работники ответчика должны вывести Отчет ПТК на момент вскрытия, проставить в Отчете ПТК подписи, разгрузить ПТК, после чего загрузить, вывести Отчет загрузки и тестирования кассет и проставить на нем подписи.

Согласно пункту 6.3.1 Договора ответчик несет ответственность: за утрату наличных денежных средств в кассетах ПТК или в случае утраты кассет в размере сумм, указанных в отчетах, распечатанных при разгрузке, либо в соответствии с документально подтвержденными данными процессингового центра, с момента открытия сотрудниками ответчика для обслуживания ПТК и до момента сдачи изъятых из ПТК кассет в кассовый узел Банка с фиксацией в журнале учета принятых кассет с наличностью.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления, истец вменяет ответчику нарушение двух вышеуказанных положений Договора.

Из материалов дела усматривается, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФГУП «Главный Центр Специальной Связи» был заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов (ПТК, банкомат) № 2022/12/12476/50434409-01 от 22.02.2023.

В рамках поданной Банком заявкой от 05.06.2023, ответчик должен был принять в кассовом узле Банка кассеты для ПТК для дальнейшего обслуживания на маршруте 06.07.2023.

Согласно расходного кассового ордера № 9 от 05.09.2023 выданы денежные средства в кассетах, в том числе для ПТК № 388391 (NCR6632) на сумму 12 600 000 руб., которые были опломбированы пломбами Банка А0896522, А08965221, А08965196, А0896224, А08965261, что подтверждается Актом приема-передачи кассет ПТК от 05.07.2023 приложение к кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора ответчик вправе не принимать кассеты, в случае, если нарушена их целостность, поврежден корпус, пломба кассеты имеет неясный оттиск пломбиратора, следовательно, наличие пломб Банка на кассетах является обязательным.

С учетом отсутствия замечаний к пломбам, которые были закреплены Банком и обеспечивали целостность кассет для ПТК № 388391, они были приняты ответчиком 05.07.2023 к перевозке и опечатаны собственной пломбой ответчика № 444401295423.

Данная пломба пломбировала весь баул в целом (со всеми кассетами, во избежание смешения с другими кассетами для других ПТК), однако данная

пломбировка не предусмотрена ни условиями Договора, ни положениями действующего законодательства и сделана для удобства перемещения кассет до ПТК.

В процессе обработки в Управлении специальной связи при формировании сумок на маршрут пломба была удалена и далее баул с кассетами отправлен на маршрут.

Поступившие кассеты были загружены в ПТК № 388391 без нарушений.

При загрузке ПТК, никаких ошибок в чеках не установлено. 07.07.2023 ответчиком получена заявка на экстренное обслуживание ПТК.

Прибыв на место, сотрудник ответчика получил чек из ПТК согласно которого 06.07.2023 загружено 12 600 000 руб. при обслуживании ПТК 07.07.23 на основании экстренной заявки корректность загрузки 06.07.2023 подтверждается чеком «До инкассации».

Количество купюр полностью совпадает с выданной суммой и остатком в кассетах и реджект-кассете.

В Реджект-/ретракт-кассете диспенсера копилось 39 купюр номиналом 5 000 руб., тогда как остальные купюры были сброшены по 2 шт.

Реджект- /ретракт-кассета используется для хранения средств (денег) в банкомате, которые клиент не смог получить по ряду причин (забыл забрать, деньги были «зажёваны» банкоматом, во время снятия средств произошел технический сбой, и др.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о внештатной работе ПТК, который стал сбрасывать 5 000 купюры в реджект кассету, а не выдавать клиентам. 08.07.2023 в кассовый узел Банка согласно Журнала учета принятых сумок и порожних сумок были сданы 5 кассет из банкомата № 388391 с находящимися в них остатком равным 11 981 000 руб.

Никаких отметок о том, что выявлены замечания не проставлено. 08.07.2023 после пересчета денежных средств Банком, который производился без присутствия сотрудников ФГУП ГЦСС, была выявлена недостача в размере 2 995 000 руб., при этом, только 20.07.2023 был составлен односторонний Акт технической экспертизы кассет, согласно которого на кассете с № 388391 были обнаружены попытки вскрытия кассеты в виде царапин.

В рассматриваемом случае, ответственность за нарушение внутренних регламентов ответчика Договором не предусмотрена.

Доказательств того, что отсутствие пломбы на бауле привело к недостаче истцом не представлено, как и доказательств нарушения пунктов 4.6, 6.3.1 Договора.

Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и выявленной недостачей истцом не доказана.

При этом, отсутствуют доказательства обращения истца в правоохранительные органы по факту выявленной недостачи.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец не привел в апелляционной жалобе доводов, что именно по его мнению повлияло на неверное определение характера спорного отношения и какие нормы материального права применены судом неверно.

Суд первой инстанции установил, какие положения договора по мнению истца нарушены ответчиком, исследовал доказательства и обоснованно пришел к выводу, что причинно-следственная связь между выявленной только истцом недостачей и действиями сотрудников ответчика отсутствует.

Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что на истца возлагается обязанность доказать виновные действия ответчика или его сотрудников.

Судом проверены доводы истца о нарушении ответчиком пунктов 4.6, 6.3.1 и сделано заключение, что доводы подлежат отклонению в отсутствие доказательств.

Все представленные в материалы дела документы подтверждают выполнение обязанностей по договору (все чеки с подписями и отчеты представлены и тд.).

Ответчик принял опломбированные Банком кассеты и в таком же состоянии без внешних повреждений сдал в Банк.

В расследовании был установлен доступ в сумку с кассетами, а не в сами опломбированные кассеты.

Нарушение внутренних локальных актов ответчика не является нарушением условий договора и поэтому цитирование внутренних регламентов ответчика в иске и в жалобе, не влияет на существо спора.

Пунктами 4.6, 6.3.1 Договора установлены иные обязанности, которые к положениям регламентов никакого отношения не имеет.

Упаковка баула единой пломбой направлена на недопущение смешения кассет от разных банкоматов, и никак не влияет на сохранность уже опломбированных Банком кассет.

Кассеты были приняты Истцом без замечаний к внешнему виду, так как на момент принятия они не имели никаких повреждений.

О данном факте свидетельствовала сотрудника истца.

В отсутствие конкретных доказательств, фиксирующих и устанавливающих конкретные действия/бездействие сотрудников ответчика, которые привели к образованию недостачи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» июня 2024г. по делу № А4021953/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.