Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А66-12068/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12068/2021
г. Вологда
28 декабря 2021 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2021 года по делу № А66-12068/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (адрес: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-888» (адрес: 170017, город Тверь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 400 000 руб. убытков в порядке регресса.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 09.11.2021 в иске отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования – удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятием и Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери 05.07.2020 заключен муниципальный контракт № 0836600003320000236 на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери.

Предприятие (генподрядчик) и общество (субподрядчик) 08.12.2020 заключили следующие договоры субподряда на выполнение работ по погрузке и вывозу снега:

-№ 73 в Заволжском районе города Твери,

-№ 74 в Московском районе города Твери,

-№ 75 в Пролетарском районе города Твери,

-№ 76 в Центральном районе города Твери.

Указанные договоры заключены предприятием для обеспечения выполнения работ по зимнему содержанию дорог, предусмотренному муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1.1 названных договоров субподрядчик на основании задания генподрядчика обязуется выполнить работы по погрузке и вывозу снега с улично-дорожной сети Заволжского, Московского, Центрального и Пролетарского районов города Твери, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договоров (приложение 1), и условиями договоров, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 2 технического задания (приложение 1 к договорам) для обеспечения нормативного состояния проезжей части дорог, мостов и путепроводов погрузка и вывоз снега должны производиться в первую очередь с мостов и путепроводов, узких улиц с маршрутным движением общественного транспорта, от остановочных пунктов и других мест возможного скопления пешеходов и транспортных средств без задания генподрядчика.

В соответствии с пунктом 13 раздела 4 договоров документами, бесспорно подтверждающими факты невыполненных или некачественно выполненных работ субподрядчиком, являются предписания (указания) органов ГИБДД, протоколы и (или) постановления об административных правонарушениях, составленные органами ГИБДД, как в отношении субподрядчика, так и генподрядчика, связанные с предметом договоров, а также акты, предписания, представления, уведомления, протоколы других контролирующих и надзорных органов, решения суда.

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения (неисполнения) обществом обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами, предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 и частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административные штрафы уплачены предприятием в размере половины суммы на основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2021 № 1430, от 25.02.2021 № 1431, от 28.04.2021 № 3326, от 28.04.2021 № 3328, от 28.04.2021 № 3329, от 26.05.2021 № 4436, а также в полном размере платежным поручением от 26.05.2021 № 4437. Общая сумма ущерба составляет 400 000 руб.

Предприятием 28.05.2021в адрес общества направлена претензия № 553 с требованием возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств, предусмотренных договорами, в добровольном порядке.

Согласно пункту 8.2 договоров срок рассмотрения претензии составляет 15 рабочих дней с момента ее получения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что привлечение к административной ответственности стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 08.12.2020 № 73 – 76 и ответчик добровольно не возместил расходы на уплату административных штрафов.

Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорных договоров, повлекшего привлечение истца к административной ответственности.

Так, предметом договоров от 08.12.2020 № 73 – 75 согласно разделу 1 и техническому заданию (приложение 1) является погрузка и вывоз снега с улично-дорожной сети районов города Твери и иные работы, перечисленные в пункте 1 технического задания, среди которых отсутствуют работы по формированию снежного вала и работы по обработке проезжей части противогололедными материалами с установкой предупреждающих дорожных знаков, невыполнение которых вменялось истцу и послуживших основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно постановлениям мировых судей от 20.02.2021, от 24.02.2021, от 22.03.2021, от 15.04.2021, от 12.05.2021 истец привлечен к административной ответственности за неоднократное ненадлежащие формирование снежных валов, наличие зимней скользкости в виде снежного наката вследствие необработки проезжей части противогололедными материалами с установкой предупреждающих дорожных знаков.

В рамках рассмотрения дела мировыми судьями предприятие ссылалось на наличие договоров с обществом. Соответственно, при рассмотрении дел о взыскании с истца административных штрафов судами уже исследовались доводы истца относительно ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договорам от 08.12.2020 № 73 – 76 и указанные доводы не были приняты во внимание со ссылкой на то обстоятельство, что допущенные истцом нарушения не имеют отношения к предмету договоров № 73 – 76.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано как противоправное поведение ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и причиненными истцу убытками.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом совокупности условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 29.11.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с предприятия подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2021 года по делу № А66-12068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Б. Ралько