Решение от 28 января 2022 г. по делу № А32-11716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11716/2021
г. Краснодар
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Курганинского городского поселения Курганинского района, г. Курганинск


к ООО «Транскарьерсервис», а. Кошехабль, Республика Адыгея


о сносе самовольной постройки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

эксперт ФИО2

установил:

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Транскарьерсервис» (далее – общество), согласно которого просит:

признать самовольной постройкой строение на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 по адресу: <...> Н;

обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование мотивировано возведением спорной постройки с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации.

Ответчик в судебное заседание не явился, документально обоснованных возражений на иск не представил. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 123 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Транскарьерсервис» является собственником земельного участка из земель населенных пунктов – для размещения производственной базы с кадастровым номером 23:16:0601024:215, площадью 2880 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Кавказская, 14Н.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2021 на указанном земельном участке легализованные в установленном порядке объекты недвижимости отсутствуют.

В рамках мониторинга земель Курганинского городского поселения в мае, сентябре 2020 года в результате визуального осмотра специалистами отдела земельных, имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, часть которого эксплуатируется под офисы, а часть строительством не завершена (выполнены работы по устройству фундамента, стен, крыши).

По результатам проведенных осмотров администрация неоднократно информировала общество о необходимости приостановить строительные работы на земельном участке и получить разрешительные документы.

Требования администрации оставлены обществом без ответа.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком капитального здания на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 в отсутствие разрешительной документации.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 12.05.2021 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское», г. Курганинск.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 по адресу: <...> Н?

2) Каковы технические характеристики указанных объектов?

3) Описать расположение объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 по адресу: <...> Н.

4) Соответствуют ли указанные объекты строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

5) Создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают ли права и законные интересы других лиц?

В экспертном заключении от 01.12.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1) На земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 по адресу: <...> Н расположено недостроенное одноэтажное здание, часть здания размером по наружным обмерам размером 10,4 х 15,10 м достроена и готова для эксплуатации. На достроенной части здания частично утеплен фасад без декоративной отделки. Недостроенная часть здания с размерами по наружным обмерам 9,95х10,35м, 15,15х10,40м.

2) Одноэтажное недостроенное здание П-образной формы в плане, с несущими поперечными и продольными стенами, с деревянным перекрытием, длина здания по наружным обмерам 40,35 м, ширина – 10,40 м до 20,35 м. Год постройки – 2014, высота помещений – 2,70 м. Наружные и внутренние стены и перегородки строения выполнены из цементных блоков на цементном растворе. Наружные стены облицованы плитным утеплителем. Перегородки достроенной части строения облицованы гипсокартонными плитами с внутренней отделкой. Фундаменты – монолитные, ленточные, бетонные, армированные. Перекрытие – по деревянным балкам, утепленное. Кровля – четырехскатная, по стропильной системе с устройством обрешетки с покрытием из профнастила, с организованным водостоком. Полы – керамическая плитка по бетонной подготовке. Отопление – индивидуальное, от котла на жидком топливе, электроснабжение, внутреннее водоснабжение, водоотведение.

Недостроенная часть здания с размерами по наружным обмерам 9,95х10,35 м. наружные стены здания выполнены из цементных блоков на цементном растворе. Для укрепления перекрытия выполнена ж/б монолитная неразрезанная балка с колонной и ригелем. Окна, двери – не установлены. Фундаменты – монолитные, ленточные, бетонные, армированные и столбчатые. Кровля – четырехскатная, по стропильной системе с устройством обрешетки с покрытием из профнастила, с организованным водостоком. Полы – гравийно-песчаная подготовка. Отопление, внутренне водоснабжение не выполнено, электроснабжение не проведено.

Недостроенная часть здания 2 с размерами по наружным обмерам 14,85х10,40 м и 10,35х20,35 м. наружные стены здания выполнены из цементных блоков на цементном растворе. Окна, двери – не установлены. Фундаменты – монолитные, ленточные, бетонные, армированные и столбчатые. Перекрытие, кровля, полы – не выполнены.

3) Фасад объекта (недостроенного здания) от границы участка по длине и по ширине здания (со стороны ул. Кавказской) находится на расстоянии 1,65 м. Торец здания находится на расстоянии 7,50 м от границы земельного участка.

4) Общее техническое состояние конструктивных элементов удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций, не обнаружено. Все конструктивные элементы отвечают действующим нормам по прочности. Несущая способность фундаментов, стен, перекрытий и покрытия достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок.

Состояние конструкций недостроенного здания: не нарушает норм пожарной безопасности, соответствует экологическим, санитарным нормам и правилам4 выполнено с соблюдением норм свода правил.

Отступлением от градостроительных норм является расстояние от здания до границ участка, которое составляет 1,65 м (должно составлять 3 м от соседнего участка и 5 м от красной линии). Рассматриваемый объект строился в 2014 году, на момент строительства расстояние для одноэтажных зданий составляло 1,5 м.

5) Конструкция недостроенного здания на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сохранения самовольной постройки исключается в двух случаях: в случае нарушения прав и законных интересов других лиц и в случае создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что строительство здания произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, согласованной в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство спорного объекта истец не обращался.

Таким образом, материалами дела не подтверждается тот факт, что истец предпринимал надлежащие мер к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на строительство, как до начала строительства (2014 год), так и во время проведения работ, и не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 по делу № А32-4983/2018, от 12.09.2018 по делу № А53-35999/2017, от 27.08.2018 по делу № А32-38642/2017).

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведение нежилого здания проведено в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Данные факты исключают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку застройщик проводил строительные работы без получения соответствующего разрешения.

При этом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

С учетом изложенного, строение на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 по адресу: <...> Н является самовольной постройкой и подлежит сносу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать объект – одноэтажное недостроенное здание на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 по адресу: <...> Н самовольной постройкой.

Обязать ООО «Транскарьерсервис», а. Кошехабль, Республика Адыгея осуществить снос самовольной постройки – одноэтажного недостроенного здания на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 по адресу: <...> Н в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Транскарьерсервис», а. Кошехабль, Республика Адыгея в пользу администрации Курганинского городского поселения Курганинского района, г. Курганинск 25000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское», г. Курганинск с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 25000 руб. (платежное поручение № 1311 от 25.05.2021) за производство судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 233901001

р/с <***>

к/с 30101810200000000722

БИК 040349722

Банк: КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.В. Крылова