Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А40-245608/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245608/2024-146-1587
г. Москва
10 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Факел" (ИНН <***>)

к Цэлт (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 15.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации №10131010/170524/3122747,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.11.2024 года)

От ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факел" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации №10131010/170524/3122747.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2024 в ходе проверки декларации на товары № 10131010/170524/3122747 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС) Московским таможенным постом (ЦЭД) Московской таможни был направлен запрос заявителю о предоставлении документов и(или) сведений подтверждающих стоимость товаров заявленных в декларации на товары № 10131010/170524/3122747 в срок до "16" июля 2024 года в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

18.05.2024 заявителем было внесено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере: 34 793 рублей сорока 7 копеек, после внесения которого таможенным органом был осуществлён выпуск товаров на территорию Российской Федерации. В соответствии с п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС последний день предоставления документов и (или) сведений - 16 июля 2024 года.

15.07.2024 до истечения срока, установленного п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС и указанного в запросе от 18.05.2024, таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/170524/3122747.

16.07.2024, в срок, установленный п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС (60 дней), заявителем были отправлены таможенному органу пояснения и запрашиваемый таможенным органом комплект документов и сведений, что подтверждается соответствующими документами, т.е. исчерпывающие документы, обосновывающие применение 1 метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Факел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем процедура таможенного транзита, таможенная процедура таможенного склада, таможенная процедура уничтожения, таможенная процедура отказа в пользу государства или специальная таможенная процедура. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует и судом установлено, что таможенный орган в своём решении ссылается на то, что в установленный таможенным органом срок предоставления документов и сведений - до 25.06.2023, заявитель не предоставил дополнительно запрошенные документы и сведения без объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

Вместе с тем, дата 25.06.2023 г никаким образом не относится к рассматриваемой ДТ, все запрашиваемые документы и сведения заявитель предоставил в адрес таможенного органа в надлежащем виде и в установленный п. 14 статьей 325 ТК ЕАЭС срок - 16.07.2024г.

Абз. 1 п. 14, ст. 325 ТК ЕАЭС гласит о том что документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Запросом таможенного органа от 18.05.2024 установлен сроком предоставления ответа на запрос таможенного органа, в соответствии с п. 14 статьей 325 ТК ЕАЭС - "16" июля 2024 года, то есть 60 (шестидесятый) день.

В рамках запроса от 18.05.2024 г. заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов и пояснений, подтверждающий применение 1 метода определения таможенной стоимости.

16.07.2024 заявитель в соответствии с запросом таможенного органа от 18.05.2024 и п. 14. ст. 325 ТК ЕАЭС предоставил таможенному органу исчерпывающий список документов и сведений (включая перечисленные в письменном отзыве таможенного органа) запрошенных Таможенным органом, которые как утверждает Таможенный орган не были предоставлены Заявителем в установленный запросом таможенного органа срок от 18.05.2024 срок.

Вопреки утверждениям таможенного органа, 16.07.2024 заявителем в ответе и в пояснениях на запрос от 18.05.2024 в установленный срок были представлены копии внешнеторгового контракта с действующими дополнениями и приложениями:

- Договор FL06k-GL-19-919 от 17.07.2019 г. между декларантом и компанией Zhongshan city Galleon Lighting import&export; со., Ltd;

- Дополнительное соглашение №1 от 12.08.19 г. к Договору FL06k-GL-19-919;

- Дополнительное соглашение №2 от 28.08.19 г. к Договору FL06k-GL-19-919;

- Дополнительное соглашение №3 от 15.05.20 г. к Договору FL06k-GL-19-919;

- Дополнительное соглашение №4 от 12.08.20 г. к Договору FL06k-GL-19-919;

- Дополнительное соглашение №5 от 16.08.21 г. к Договору FL06k-GL-19-919;

- Дополнительное соглашение №6 от 30.06.22 г. к Договору FL06k-GL-19-919;

- Дополнительное соглашение №7 от 27.09.22 г. к Договору FL06k-GL-19-919;

- Проформа-Инвойс № GL-F-2023-32;

- Инвойс№ GL-F-919-816 от 08.04.2024;

- Спецификациям GL-F-919-816 от 08.04.2024.

Также по данному вопросу заявителем были предоставлены пояснения со следующим текстом: «В соответствии с п. 6.4. Договора FL06k-GL-19-919 от 17.07.2019 правом применимым к Договору является российское право. В этой связи применяются нормы ГР РФ а именно, статья158. Форма сделок: «Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон». Таким образом, факта поставки товара и его принятие покупателем достаточно, чтобы считать сделку заключенной и совершенной, особенно если отношения сторон поддерживаются на протяжении многих лет, что является деловой практикой (обычаем делового оборота). Более того, в соответствии с п. 3.1. Контракта «на каждую поставку Продавец предоставляет Покупателю транспортные документы: Международный транспортный документ; Спецификация; Проформа инвойса; Инвойс; Упаковочный лист; Прайс-Лист; Сертификат происхождения». Из данного пункта следует, что Декларант (как покупатель по Контракту) не обязан подписывать данные документы, т.е. для согласования цены и ассортимента товара, указанного в проформе инвойс и инвойс достаточно их акцепта. Действующее законодательство, в том числе Гражданский Кодекс Российской Федерации (право применимое к Контракту) предусматривает такой способ согласования цены в рамках договорных обязательств по контрактам. Таким образом, цена поставки товара в ДТ определена сторонами в Проформе-Инвойс № GL-F-2023-32 к Договору FL06k-GL-19-919, Инвойсе GL-F-919-816 от 08.04.2024 и Спецификации № GL-F-919-816 от 08.04.2024. Спецификация № GL-F-919-816 от 08.04.2024 подписана обеими сторонами Договора, что дополнительно подтверждает согласование уполномоченными представителями сторон Договора цены поставки по ДТ, подтверждает согласие покупателя на данную поставку».

Вопреки утверждениям таможенного органа, 16. 07.2024 заявителем в ответе на запрос от 18.05.2024 в установленный срок была представлена заверенная копия Прайс-листа № GL-F-2023-32 от 15.10.2023 Производителя.

Вопреки утверждениям таможенного органа, 16.07.2024 заявителем в ответе на запрос от 18.05.2024 в установленный срок были представлены бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, карточка счета 41, заверенная главным бухгалтером, карточки счетов в которых отражены сопутствующие расходы, договоры на поставку продекларированной партии товара для его продажи на таможенной территории ЕАЭС, соответствующие им счета и товарные накладные, калькуляцию цены реализации, на примере конкретных наименований товаров, бухгалтерские документы в которых отражены расходы на доставку товара: Карточка счета 41.01 за период с 05.04.2024 по 21.05.2024, Приходные ордера по форме М-4: № FL895 от 08.04.2024, № FL905 от 08.04.2024, № FL906 от 08.04.2024, № FL907 от 08.04.2024; Накладные на внутреннее перемещение товаров по форме ТОРГ-13 № 521 от 24.05.2024, № 522 от 24.05.2024, № 523 от 24.05.2024, № 524 от 24.05.2024. Пояснения ООО "Факел" от 16.07.2024 с исх. № 1/1607, Карточка счета 90.01.1 за июнь 2024, Счет на оплату № 109725 от 31 мая 2024 г., Счет на оплату № 109756 от 31 мая 2024 г., Счет на оплату № 117329 от 11 июня 2024 г., Счет на оплату № 117951 от 11 июня 2024 г., УПД № 66558 от 03.06.2024, УПД № 67243 от 04.06.2024, УПД № 71049 от 13.06.2024, УПД № 71413 от 13.06.2024, платежное поручение № 41 от 05.06.2024, платежное поручение № 408 от 11.06.2024, платежное поручение № 812 от 11.06.2024, платежное поручение № 11637 от 03.07.2024, Договор поставки № 13393 от 01.11.2023 с Дополнительным соглашением №1, Договор поставки № 1584 от 08.11.2018 с Протоколом разногласий и Дополнительным соглашением от 29.07.2019.

Вопреки утверждениям таможенного органа, 16.07.2024 заявителем в ответе и пояснениях на запрос от 18.05.2024 в установленный срок были предоставлены следующие пояснения по формированию товарной партии со следующим текстом: «Данные по издержкам производства товаров в ДТ и калькуляцию себестоимости продукции продавец декларанту не предоставлял, т.к. данная информация является торговым секретом и конфиденциальной информацией продавца, передача которой Декларанту-Покупателю не предусмотрена Договор FL06k-GL-19-919 от 17.07.2019. Цена продукции представляется Покупателю в прайс-листах Продавца, в частности в Прайс-листе Продавца GL-F-2023-32 от 15.10.2023 г., приложенном к данным пояснениям. Товар в ДТ не является биржевым. Также заявителем были представлены документы, свидетельствующие о согласовании контрагентами основных условий сделки. Данные документы перечислены в п. 2.1.».

Вопреки утверждениям таможенного органа, 16.07.2024 заявителем в ответе и пояснениях на запрос от 18.05.2024 в установленный срок предоставил:

- объяснения причин расхождения цены товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ и идентичных/однородных товаров, со следующим текстом: «Расхождения в цене закупки по Контракту остаются в пределах допустимого % и обусловлены, в первую очередь, объективной динамикой цен на энергоресурсы, а также базисные материалы (металлы, углеводородные полимеры, и др.), необходимые для изготовления товаров, приобретаемых по Договору, что может результироваться в рыночном изменении их стоимости. Предоставить данные о затратах на производство (приобретение) товаров продавец отказался т.к. это его коммерческая тайна.»

- пояснения о том проводился ли анализ рынка подобных товаров, какие факторы могли повлиять на цену товара, со следующим текстом: «Цена реализации товаров декларантом в России состоит из закупочной цены товара, расходов на транспорт, таможенных пошлин и коммерческой надбавки с учетом анализа цены аналогичных товаров у других продавцов и производителей российского рынка. Декларант осуществлял предварительный анализ рынка, принимая во внимание, что речь идет о товаре, не являющемся биржевым активом, посредством ознакомления с кандидатурами потенциальных контрагентов на стадии переговоров и заключения Контракта - в том числе путем сопоставления ценовых предложений, доведенных потенциальными контрагентами до сведения декларанта на началах конфиденциальности.».

Согласно п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", заключается в том что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Основываясь на вышеизложенном, Заявителем были предоставлены исчерпывающие документы и сведения о применении 1 метода определения таможенной стоимости, запрашиваемые Таможенным органом единым комплектом в срок установленный абз. 1 п. 14, ст. 325 ТК ЕАЭС. Таможенный орган, в нарушение процедурно-процессуального порядка и сроков установленных абз. 1 п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС без правовых оснований вынес решение от 15.07.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/170524/3122747.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Цэлт в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Цэлт от 15.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации №10131010/170524/3122747.

Обязать Цэлт в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законном порядке.

Взыскать с Цэлт (ИНН <***>) в пользу ООО "Факел" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев