Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А44-66/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-66/2022


20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Управление механизации № 282" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным и его отмене

третье лицо:

администрация Боровичского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2021 (диплом);

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта ФИО3 по доверенности от 22.02.2022 № 613 (диплом);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

закрытое акционерное общество "Управление механизации № 282" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления от 22.12.2021 (резолютивная часть решения от 13.12.2021) по делу № 053/05/19-779/2021, возбужденному по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Определением суда от 14.01.2022 заявление Общество принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2022 в 10 час. 00 мин. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Боровичского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Боровичского муниципального района (далее – Администрация).

В судебном заседании 05.05.2022 представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 04.02.2022 (том 2 лист 1), от 25.04.2022, от 04.05.2022, утверждая о незаконности оспариваемого решения Управления, настаивая, что размещенная Обществом на рекламной конструкции (баннере), расположенной по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи в районе пересечения ул. Заводской и ул. Металлистов, информации с изображением министра жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области ФИО4 и бывшего руководителя Союза Советских Социалистических Республик ФИО5 является социальной рекламой, направленной на привлечение внимания к проблеме непомерного роста тарифов ЖКХ, искоренение признаков коррупции в сфере ЖКХ в Новгородской области, изменение тарифной политики в сфере ЖКХ, прозрачность тарифов, а также призывающей обратить внимание к результатам работы министра ЖКЖ и ТЭК Новгородской области. Также, Обществом в социальной сети «ВКонтакте» в сообществах «Честные Боровичи», «Боровичи — самое интересное для вас», «Честные Боровичи», а также еще 40 сообществах был размещён опрос на предмет отнесение информации на спорном баннере к социальной рекламе, в результате которого большинством был сделан выбор в пользу отнесения данной рекламы к социальной. Представитель Общества полагал, что представленные в материалы дела доказательства однозначно и достоверно свидетельствуют о том, что размещенная Обществом информация содержит признаки социальной рекламы, в действиях Общества отсутствуют нарушения части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Представитель Управления заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве от 02.02.2022 № 440/03, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным (том 1 листы 50-52), утверждая, что вышеуказанная информация не является ни рекламной, ни социальной рекламой, в связи с чем, размещение такой информации на рекламной конструкции является нарушением части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ). Ранее, в представленном отзыве на заявление от 09.02.2022 № 46-ю, Администрация полагала требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 2 лист 12).

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.05.2022 до 14 час. 30 мин.

После перерыва от Общества поступили дополнительные письменные пояснения от 13.05.2022.

Суд в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества неоднократно заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов об относимости размещенной на спорной рекламной конструкции (баннере) информации к социальной рекламе.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по заявленному Обществом вопросу суд счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 55 АПК РФ установлено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос о соответствии спорной рекламы определению, установленному пунктом 11 статьи 3 Закона о рекламе, то есть норме права, является правовым, подлежащим разрешению непосредственно судом.

Более того, данный вопрос в полной мере может быть разрешен судом, в том числе, путем оценки с точки зрения потребителя рекламы.

Заслушав представителей Общества и Управления, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

23.09.2021 в Управление поступило явление Администрации Боровичского муниципального района о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе при размещении на рекламной конструкции (щите-билборде), расположенной по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи в районе пересечения ул. Заводской и ул. Металлистов, кадастровый квадрат 53:22:0020880, информации нерекламного характера с изображением министра жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области ФИО4 и бывшего руководителя Союза Советских Социалистических Республик ФИО5 (вх. № 77.18. от 23.09.2021), которая, по мнению Администрации, содержит признаки нарушения статьи 19 Закона о рекламе (том 1 лист 171).

К заявлению Администрацией приложены фотографии расположенной на территории г. Боровичи Новгородской области рекламной конструкции с размещенной на ней информацией, постановление № 534 от 26.02.2019 Администрации о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Постановление № 534), договор № 51 от 21.12.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Боровичского муниципального района, заключенный между Обществом и Обществом, а также акт обследования территории от 21.09.2021 (том 1 листы 172-176).

Определением от 12.10.2021 Управлением в отношении Общества возбуждено дело № 053/05/19-779/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (том 1 листы 165-166).

Решением Управления от 22.12.2021 № 053/05/19-779/2021 информация нерекламного характера с изображением министра жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области ФИО4 и бывшего руководителя Союза Советских Социалистических Республик ФИО5, размещенная Обществом на рекламной конструкции (щите-билборде), расположенной по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи в районе пересечения ул. Заводской и ул. Металлистов, кадастровый квадрат 53:22:0020880, признана ненадлежащей рекламой, поскольку она размещена в нарушение требований части 2 статьи 19 Закона о рекламе (пункт 1). Кроме того Управление решило предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать в связи с прекращением распространения ненадлежащей информации на рекламнрой конструкции (пункт 2), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3) (том 1 листы 57-60)

Общество, считая вынесенное Управлением решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении соответствующего нарушения.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 36 Закона о рекламе рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, регулируются Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 5 и 7 настоящих Правил.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Пунктом 11 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что социальная реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

То есть социальная реклама не преследует коммерческих целей, не формирует интереса к товару для его продвижения на рынке, под социальной рекламой понимается исключительно информация, направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Следовательно, цель социальной рекламы - изменение поведенческой модели общества.

Социальная реклама разрешает важнейшие задачи, и в частности формирует общественное мнение, привлекает внимание к актуальным проблемам общественной жизни, стимулирует к действиям по решению проблем общественной жизни, поддерживает государственную политику, укрепляет институт гражданского общества, изменяет поведенческие модели в обществе.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает разные виды информации, адресованной для неопределенного круга лиц - рекламу и социальную рекламу.

Требования к социальной рекламе установлены в статье 10 Закона о рекламе.

Рекламодателями социальной рекламы могут выступать физические лица, юридические лица, органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления (часть 1).

В социальной рекламе не допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.19 и 5 настоящей статьи (часть 4).

Установленные частью 4 настоящей статьи ограничения не распространяются на упоминания об органах государственной власти, иных государственных органах, органах местного самоуправления, о муниципальных органах, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, о спонсорах, о социально ориентированных некоммерческих организациях, соответствующих требованиям, установленным настоящей статьей, а также о физических лицах, оказавшихся в трудной жизненной ситуации или нуждающихся в лечении, в целях оказания им благотворительной помощи. В социальной рекламе допускается упоминание о социально ориентированных некоммерческих организациях в случаях, если содержание этой рекламы непосредственно связано с информацией о деятельности таких некоммерческих организаций, направленной на достижение благотворительных или иных общественно полезных целей (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная рекламная конструкция принадлежит Обществу.

Факт размещения спорной информации на рекламной конструкции подтверждаются документами. Представленными Обществом, а именно: счетом № 379 от 16.09.2021 на печать баннера, актом выполненных работ № 379 от 16.09.2021, договором № 13/09/2021 от 23.09.2021 на аренду автовышки, счетом № 3025 от 22.09.2021 на монтаж и демонтаж баннере, аренду автовышки, актом выполненных работ № 3025 от 23.09.2021 (том 1 листы 80-89).

Рассмотрев материалы дела, Управление пришло к выводу, что размещенная Обществом на рекламной конструкции информация не является рекламой, а также социальной рекламой, в связи с чем, признало Общество нарушившим часть 2 статьи 19 Закона о рекламе.

Данные выводы антимонопольного органа, по мнению суда, являются правильными.

Так, оценив рассматриваемую рекламу (том 1 лист 43) - изображение и текст, в том числе с позиции потребителя рекламы, суд пришел к выводу, что она не является рекламой в понятии, определенном пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Изображение министра жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области ФИО4 и бывшего руководителя Союза Советских Социалистических Республик ФИО5, а также текстовая часть «ФИО4 министр ЖКХ и ТЭК» не содержит информации, как об объекте рекламирования непосредственно - товаре, средствах индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителе или продавце товара, результатах интеллектуальной деятельности либо мероприятии (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), так и информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Данный факт Обществом не оспаривается.

Также рассматриваемая реклама (изображение и текст) не является социальной рекламой в понятии, определенном пунктом 11 статьи 3 Закона о рекламе.

Под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Благотворительная деятельность осуществляется, в частности, в целях содействия укреплению престижа и роли семьи в обществе, содействия деятельности по производству и (или) распространению социальной рекламы (ст. 1, 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях").

Данные изображение и текст не содержат информации, направленной на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Текст: «ФИО4 министр ЖКХ и ТЭК», рассматриваемый, как отдельно, так и совместно с изображением министра жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области ФИО4 и бывшего руководителя Союза Советских Социалистических Республик ФИО5,, адресованный неопределенному кругу лиц, носит буквально лишь информативный характер и не позволяет четко определить цель ее размещения, уяснить на достижение каких полезных государству и обществу результатов направлена информация и тем более прийти к выводу, что данная информация направлена на привлечение внимания к тарифной политике в сфере ЖКХ и коррупционной составляющей данной отрасли, при том, что в полномочия Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, которое возглавляет ФИО4, не входит установление тарифов ЖКХ.

В силу Положения о Комитете по тарифной политике Новгородской области, утвержденного (далее - Комитет) Постановлением от 21.07.2016 № 258 Правительства Новгородской области (далее - Положение) именно Комитет является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 1.1 Положения).

При этом, посыл информации, расположенной на спорной рекламной конструкции невозможно трактовать однозначно, что также можно проследить из пояснений представителя Общества, который в ходе судебного разбирательства дополнительно пояснял, что целью распространения спорной информации еще является и некачественное жилье, предоставляемое по программе переселения из аварийного фонда (письменные пояснения от 04.05.2022).

Ссылки Общества на представленные в материалы дела заключение специалиста от 22.10.2021 № 21-127, а также проведенные Обществом в социальной сети «ВКонтакте» в сообществах опросы суд полагает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о соответствии спорной рекламы определению, установленному пунктом 11 статьи 3 Закона о рекламе, то есть норме права, является правовым, подлежащим разрешению непосредственно судом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку в силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы, суд считает правильными выводы антимонопольного органа о неправомерном размещении рассматриваемой информации на рекламной конструкции, принадлежащей Обществу.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Управления, также подтверждаются письмом ФАС России №КТ/100361/21 от 25.11.2021 (том 1 лист 92).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения Управления по делу № 053/05/19-779/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 22.12.2021, что исключает возможность удовлетворения требований Общества о признании его незаконным, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 282» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Ю.В. Ильюшина