Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А60-69676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1818/24

Екатеринбург 03 октября 2025 г. Дело № А60-69676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А., судей Новиковой О. Н., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.22025 по делу № А60-69676/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.04.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Авиа-трейд» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2023).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» – ФИО4, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб- конференции, фактически в судебном заседании участия не принял, при наличии подключения к онлайн- заседанию, техническую возможность участия не обеспечил (были отключены камера и микрофон).

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, иные представители, заявившие ходатайства об

участии в судебном заседании путем использования сервиса веб- конференции, приняли участие в онлайн-заседании, таким образом, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована представителем общества «Северная Строительная Компания» по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя, сохранив ему возможность подключения в ходе всего судебного заседания, которой представитель не воспользовался.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Рифей» – Чу Э.С., (паспорт, доверенность от 05.10.2023);

ФИО5 – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 23.05.2025);

ФИО7 – ФИО8, паспорт, доверенность от 27.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» (далее – общество «Урал Лидер Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 02.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных между обществом «Урал Лидер Групп», обществом с ограниченной ответственностью «Авиа-Трейд» (далее – общество «Авиа-Трейд»), закрытым акционерным обществом «Уралавторемстроймонтаж» (далее – общество «Уралавторемстроймонтаж») – договора поставки № АТ 149/21 от 16.02.2021, договора № 19/20/ТР от 23.03.2020 на оказание транспортных услуг по доставке топлива, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с общества «Авиа- Трейд» денежных средств в размере 194 331 924 руб. 56 коп., с общества «Уралавторемстроймонтаж» денежных средств в размере 640 553 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7, общество «Завод «Рифей».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025, с учетом определения суда от 21.02.2025 об исправлении описки, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий полагает, что судами недостаточно подробно исследованы обстоятельства перевозки груза, с учетом наличия аффилированности; неверно оценены обстоятельства дела и представленные доказательства; указывает, что в материалы дела не представлены документы (путевые листы, транспортные накладные, специальные разрешения на перевозку опасного груза), которые должны были бы содержать сведения о маршруте движения транспортных средств, перевозящих спорный груз должнику, при этом отсутствие данных документов может расцениваться, по мнению заявителя, как доказательство фиктивности отношений по перевозке.

Кассатор отмечает, что в представленных Ространснадзором специальных разрешениях, оформленных на общество «Уралавторемстроймонтаж» за период, когда осуществлялась доставка пропана, отсутствуют сведения о должнике как грузополучателе и маршруте движения к должнику, что порождает сомнения в осуществлении перевозки; кроме того, полагает, что ответчиками не доказан факт доставки груза должнику и его разгрузки в местах, указываемых ответчиками; ссылается на то, что не подтверждена информация о водителях, осуществлявших перевозку по договору № 19/20/ТР от 23.03.2020 на оказание транспортных услуг по доставке топлива в период с 16.02.2021 по 16.06.2022.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии отношений по поставке товара, считает, что данные выводы сделаны без должной оценки доказательств и обстоятельств дела, полагает, что представленные доказательства не подтверждают наличие договорных обязательств, не свидетельствуют об установлении сторонами договора поставки объема, сроков и стоимости поставки. Более того, из дат подписания универсальных передаточных документов (далее – УПД) видно, что они подписаны уже после предполагаемой даты поставки; считает, что УПД не могут рассматриваться как допустимые доказательства, как по форме, так и по содержанию. Конкурсный управляющий считает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами (фактическая аффилированность), обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления общества «Уралавторемстроймонтаж» о признании должника банкротом суд установил, что данное общество предлагало кандидатуру арбитражного управляющего, однако суд отказал в утверждении этой кандидатуры из-за признаков взаимозависимости должника, заявителя по делу и арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что необоснованный отказ судов в вызове свидетелей – водителей общества «Уралавторемстроймонтаж», назначении по делу судебной экспертизы привел к неверному решению.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (далее – общество «Северная Строительная Компания») в отзыве просит обжалуемы судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ФИО5, общества «Уралавторемстроймонтаж», «Авиа-Трейд» в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Урал Лидер Групп» (покупатель) и «АвиаТрейд» (поставщик) 16.02.2021 заключен договор № 149/21, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить согласованную сторонами продукцию (нефтепродукты: пропан, бензин, дизельное топливо) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Лазер» (в последующем переименованным в общество «Урал Лидер Групп») (заказчик) и обществом «Уралавторемстроймонтаж» (исполнитель) заключен договор № 19/20/ТР от 23.03.2020 на оказание транспортных услуг по доставке топлива.

Полагая, что договор поставки № АТ 149/21 от 16.02.2021 и договор № 19/20/ТР от 23.03.2020 на оказание транспортных услуг по доставке топлива взаимосвязаны и представляют собой единую цепочку сделок, объединенных общей направленностью на вывод активов должника путем оформления фиктивных документов о поступлении товара в собственность должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

В свою очередь, совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки) и презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть

признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника приводит доводы о фактическом отсутствии между должником и ответчиками отношений по поставке и перевозке товара; полагает, что оформленными договорами № АТ 149/21 от 16.02.2021 на поставку и № 19/20/ТР от 23.03.2020 на перевозку пропана в действительности прикрывается сделка на иных условиях, а именно – сделка по выводу денежных средств общества «Урал Лидер Групп» в пользу контролирующих лиц. По мнению конкурсного управляющего, взаимосвязь сделок следует не только из того факта, что поставка и перевозка товара осуществлялась лицами, подчиненными единому бенефициару, но и из направленности обеих сделок на достижение единого результата. Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется не только при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, но и в случае, если должник стал отвечать такому признаку в результате совершения сделки.

Суды пришли к выводу о том, что на дату совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, из чего сделали вывод об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующего.

Согласно бухгалтерским балансам общества «Урал Лидер Групп», материальные внеоборотные активы должника на конец 2019 года составляли 13 470 тыс. руб., 2020 года – 11 998 тыс. руб., 2021 года – 1 698 тыс. руб., при этом запасы и финансовые активы (в том числе дебиторская задолженность) увеличились: на конец 2019 года запасы составляли 2 864 тыс. руб. финансовые активы – 10 930 тыс. руб., тогда как на конец 2021 года запасы – 124 690 тыс. руб., финансовые активы (дебиторская задолженность) – 54 289 тыс. руб. Кредиторская задолженность у должника также увеличилась, так на конец 2019 года она составляла 4 610 тыс. руб., краткосрочные заемные средства 20 510 тыс. руб., на конец 2020 года – задолженность 33 727 тыс. руб., краткосрочные займы – 25 250 тыс. руб., а на 31.12.2021 кредиторская задолженность составляла 155 412 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 17 983 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах, должник получил чистую прибыль, которая на 31.12.2020 составляла 25 тыс. руб., на 31.12.2021 – 5 181 тыс. руб.

Относительно обязательств перед обществом «Северная Строительная Компания» судами принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024 по настоящему делу дана оценка доводу о том, что обязательства перед обществом «Северная строительная компания» не должны приниматься во внимание при определении наличия признаков имущественного кризиса должника. В частности, суд округа указал, что ни достижение соглашения об изменении срока исполнения обязательств перед основным кредитором – обществом «Северная строительная компания», ни характер обязательств должника, являвшихся преимущественно неденежными, не влияют на

выводы о наличии у должника на февраль 2022 года имущественного кризиса, при котором должник свои обязательства не исполнил, что привело к их последующему включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, судами учтены и выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-37352/2022, согласно которым за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 должнику начислена неустойка в размере 40 174 585 руб., указали, что, действительно, договорное обязательство должника перед обществом «Северная строительная компания» не являлось денежным, а предусматривало изготовление и поставку кредитору металлоконструкций. Как следует из указанного решения суда, обязательство должник по поставке металлоконструкций должно было быть исполнено в срок до 21.12.2021, по состоянию на 21.12.2021 сумма неотработанного аванса составляла 81 188 968 руб. 07 коп., таким образом, должник на конец 2021 года должен был изготовить и поставить кредитору товар на сумму 81 188 968 руб. 07 коп., которого в распоряжении должника не имелось; денежные средства в размере, достаточном для приобретения и изготовления товара на указанную сумму, у должника отсутствовали: аванс израсходован ранее, а прибыли по итогам 2021 года (составляла немногим более 5 000 000 руб.) было явно недостаточно; перенаправление иной выручки должника на закупку сырья для выполнения обязательств перед обществом «Северная строительная компания» повлекло бы за собой невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами. Должник и ответчик не могли не осознавать критичность сложившейся ситуации, в том числе, в отношении невозможности исполнения обязательств перед кредитором обществом «ССК».

Однако, как указали суды, в рассматриваемом случае нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на наличие задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО11, суды исходили из того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии признаков банкротства, поскольку сам по себе факт наличия либо отсутствия кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства. При этом иные приведенные конкурсным управляющим факты образования кредиторской задолженности говорят об их возникновении приблизительно в декабре (конце декабря) 2021 года, то есть спустя 11 месяцев после заключения оспариваемой сделки и задолго до инициирования процедуры банкротства должника.

Судами также отражено, что задолженность перед иными кредиторами образовалась лишь в октябре - декабре 2021 года (перед АО «Металлургический завод «Петросталь» – 22.10.2021, обществом «Дельтасвар» - 03.12.2021, обществом «Сварка 66» - 24.12.2021, АО «Сталепромышелнная компания» - 28.12.2021, обществом «Компания «МеталлинвестЕкатеринбург» - 30.12.2021).

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, исследовав доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды не установили признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника на дату заключения оспариваемых сделок с обществом «Авиа-Трейд» - 16.02.2021 и с обществом «УАРСМ» - 23.03.2020.

Рассмотрев доводы об аффилированности, проанализировав представленные доказательства, суды не установили признаков того, что общество «Авиа-трейд» входит в одну группу с обществом «Урал Лидер Групп», отметив, что таких доказательств не приведено. Наряду с этим, ни само общество «Авиа-трейд», ни его участник либо директор не являются аффилированными по отношению к обществу «Урал Лидер Групп» лицами.

Принимая во внимание изложенное суды заключили, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, создающие в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63 правовые основания для применения презумпции информированности контрагента должника по спорной сделке; иных доказательств информированности контрагента должника о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе без использования указанной презумпции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами сделаны выводы об отсутствии возникновения осведомленности обществ «Авиа-Трейд», «Уралавторемстроймонтаж» о наличии признаков неплатежеспособности общества «Урал Лидер Групп» в момент совершения спорных сделок, так как, согласно информации из открытых и доступных источников, в соответствие с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могли установить наличие указанных признаков, поскольку на момент совершения сделок отсутствовали неисполненные обязательства должника, подтвержденные судебными актами, вступившими в законную силу.

При этом судами отмечено, что заявителем не представлено доказательств признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату сделки; наличие на момент совершения оспариваемых сделок судебных споров о взыскании с должника незначительных сумм в пользу контрагентов (размещенные в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел), также не могут служить доказательством об

осведомленности о наличии непогашенных долгов после вынесения судебных актов, поскольку по своей сути являются лишь подтверждением наличия у должника хозяйственных споров и разногласий с его контрагентами.

Вместе с тем факт отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки, как указали суды, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являются аффилированными по отношению к должнику лицами судами также не установлено; доказательств взаимной заинтересованности должника и его контрагентов как указали суды, в дело не представлено.

Судами также отмечено, что сведения о наличии обстоятельств, которые безусловно должны были привести контрагента должника к выводу о необходимости проверки финансового состояния должника и соответствия этих выводов обычной хозяйственной практике работы такого рода организаций в материалы дела не представлено; вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды отразили, что конкурсный управляющий, обращаясь с данным заявлением, приводил доводы о том, что должник заключил сделку, последствия которой направлены на вывод имущественных активов должника из конкурсной массы, а не наступления реальных последствий сделок.

Суды, исследовав обстоятельства дела за пределам указанной презумпции, пришли к выводу о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заключаемыми сделками, так как наличие задолженности в сумме 848 720 руб. 70 коп. перед ФИО11, образовавшейся в декабре 2020 года и взысканной решением суда по делу № А60-4273/2022, вступившим в законную силу 27.09.2022, не может свидетельствовать о заключения оспариваемых договоров исключительно с целью причинения вреда указанному кредитору; кроме того, до разрешения спора по делу № А60- 4273/2022 по первоначальному иску общества «Урал лидер групп» к ФИО11 о взыскании 4 555 133 руб., по встречному иску о взыскании 940 606 руб. 72 коп., между сторонами существовала правовая неопределенность относительно наличия денежного обязательства друг перед другом. Относительно появившихся в конце 2021 – начале 2022 года у общества «Урал Лидер Групп» кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, суды указали, что это также не свидетельствует о том, что договоры от 16.02.2021 и 23.03.2020 заключены с

целью причинения вреда указанным кредиторам, так как соответствующие обязательства возникли после заключения договоров и поставки основного объема товара по договору от 16.02.2021 с обществом «Авиа-Трейд».

Кроме того, судами учтено, что стоимость каждой поставки по договору не превышает десять и более процентов балансовой стоимости активов должника применительно к 2021 году; при этом доводов о том, что стоимость продукции не соответствует рыночным ценам в момент совершения сделки конкурсным управляющим не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности необходимого элемента юридического состава оспаривания спорной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, информированности контрагента должника о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из следующего.

Проанализировав выписку по счету должника в АО «Альфа-Банк» № 407028***314, суды установили, что общество «Урал Лидер Групп» в период с 17.02.2021 по 24.02.2022 произвело оплату обществу «Авиа-Трейд» за поставку газа пропана в размере 194 331 924 руб. 56 коп., кроме того, в подтверждение факта поставки товара по договору № АТ 149/21 от 16.02.2021 обществом «Авиа Трейд» представлены УПД, подписанные со стороны общества «Урал Лидер Групп» директором и содержащие оттиск печати общества за период с 16.02.2021 по 16.06.2022 на общую сумму 19 5331 925 руб. 20 коп. и общим объемом 6 577 251,17 л.

При этом судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что общество «Авиа-Трейд» зарегистрировано 22.12.2005, основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, зарегистрировано 12 дополнительных видов деятельности; в 2021, 2022 и 2023 годах общество приобретало нефтепродукты, в том числе газы углеводородные сжиженные топливные, в рамках ряда генеральных соглашений с акционерным обществом «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», а также поставщиками соответствующих нефтепродуктов, в частности, обществом «Авиа-трейд» заключены с акционерным обществом «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» договор от 30.11.2020 № 04-1801 об оказании услуг по проведению организованных торгов; договор от 30.11.2020 № УД-1991 об оказании услуг по предоставлению участнику торгов программных и (или) технических средств для удаленного доступа к услугам биржи; договор от 30.11.2020 № СЭВ-02753; договор об оказании клиринговых услуг от 30.11.2020 № КД-02753. Далее, с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газпромнефтепродукт холдинг» заключено генеральное соглашение от 20.01.2021 № 3/КГГС-009/21;

генеральное соглашение от 25.01.2021 № 3/БПГС-011/21. Кроме того, заключены генеральное соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» от 11.01.2021 № РТ-0045/21; договор поставки от 25.02.2021 с публичным акционерным обществом «СИБУР Холдинг»; договор поставки от 02.09.2021 № 89-2021 с акционерным обществом «СГ-инвест»; подобного рода соглашения имелись с публичным акционерным обществом «НК «Роснефть».

Поставка приобретенной продукции, в частности газов углеводородных сжиженных топливных, в адрес общества «Авиа-Трейд» осуществляли юридические лица по договорам с основными грузоотправителями. В 2021 году указанные газы приобретались обществом «Авиа-Трейд» у общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи», грузоотправителем (транспортной организацией) являлось общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», грузоперевозчиком в рамках железнодорожных перевозок являлось открытое акционерное общество «Российские железные дороги», владельцем путей необщего пользования, на которых осуществлялся отстой вагонов для слива поставленной продукции, являлось общество с ограниченной ответственностью «Евросклад» (далее – общество «Евросклад»), услуги по сливу газов для общества «Авиа-Трейд» оказывало общество с ограниченной ответственностью «Октан-К» (далее – общество «Октан-К») на основании соответствующего договора от 01.02.2021 № 002/21.

Исходя из изложенного, суды заключили, что продукция, приобретенная обществом «Авиа-Трейд», по железной дороге следовала на пути необщего пользования общества «Евросклад», где общество «Октан-К» сливало газы в предоставленные покупателями общества «Авиа-Трейд» газовозы, наряду с этим, имелись и поставки автомобильным транспортом, в этой связи, необходимости в емкостях для хранения газов не имелось и не имеется.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности обществом «Авиа-Трейд» наличия фактической возможности поставить товар должнику по оспариваемому договору.

При этом суды, принимая во внимание абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отметили, что отсутствие транспортных накладных, не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным, в этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Кроме того, проанализировав представленные в подтверждение факта оказания транспортных услуг по договору от 23.03.2020 № 19/20/ТР обществом «Уралавторемстроймонтаж» УПД, подписанные со стороны

общества «Урал Лидер Групп» директором и содержащие оттиск печати общества за период с 28.02.2021 по 30.06.2022 общим объемом 6 578 054,67 л., при этом составления иного рода документов условиями договора не предусматривалось, учитывая, что у общества «Уралавторемстроймонтаж» в собственности и частично в аренде имелся и имеется автопарк, предназначенный для перевозки топлива, в том числе газа, в связи с чем, обществом «Урал Лидер Групп» и заключен соответствующий договор от 23.03.2020 № 19/20/ТР на оказание транспортных услуг по доставке топлива, принимая во внимание, что товарно-материальные ценности доставлялись в адрес общества «Урал Лидер Групп» с использованием транспортных средств грузовых тягачей: DAF У020ХУ 96, DAF Т776ЕМ 96, DAF Т778ЕМ 96, VOLVO Х788МЕ 96, VOLVO В005КУ 196, VOLVO В006КУ 196, DAF E350OP196, DAF К600ОН96, DAF <***>, VOLVO О391АВ196 и других, а также арендованных по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 № 2/01-2020, заключенному с обществом «Уралавтостроймонтаж», полуприцепов-цистерн, учитывая, трудовые договоры с водителями ФИО12, ФИО13, ФИО14 от 01.01.2020, а копии расчетных листков о начислении и выплате заработной платы в период поставок по договору от 15.02.2021; принимая во внимание пояснения относительно того, что газ перекачивался в предоставленные должником транспортные газовые цистерны в месте доставки груза, для чего какого-либо дополнительного оборудования не требуется и не является сложной либо продолжительной по времени, а производится с помощью соответствующих насосов, которые находятся на цистернах передающей и принимающей стороны, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса перекачки газа, при этом факт оказания услуг по договору от 23.03.2020 № 19/20/ТР подтверждался подписанными между сторонами УПД, при этом составления иного рода документов условиями договора не предусматривалось; при этом, обществом «Уралавторемстроймонтаж» представлены первичные документы, подтверждающие наличие в собственности транспортных средств (паспорта транспортных средств), договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 с обществом «Уралавтостроймонтаж», суды пришли к выводу о доказанности заинтересованными лицами с правами ответчиков наличия фактической возможности поставить товар/оказать услуги должнику по оспариваемым договорам.

При этом судами отмечено, что конкурсным управляющим и кредиторами не оспаривается факт поставки товара обществом «Авиа- трейд», а предъявляются претензии к оформлению правоотношений между обществами «Урал Лидер Групп» и «Уралавторемстроймонтаж».

Вместе с тем судами принято во внимание, что дополнительно наличие правоотношений по поставке газа подтверждается представленными обществом «Авиа-трейд» книгами покупок-продаж за период 1 квартал 2021 года – 2 квартал 2022 года, поступившими из Межрайонной инспекцией

Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – налоговый орган), в которых отражены спорные операции по продаже товара обществу «Урал Лидер Групп», кроме того, специалистом в заключении от 12.07.2024 путем анализа электронной базы 1С должника установлены факт оприходования и списания номенклатуры «Пропан» по договору с обществом «Авиа-Трейд» за период с 01.02.2021 по 30.06.2022.

Суды, проанализировав данные базы 1С должника, заключили, что согласно карточке счета 10.01 за 2022 год в 2022 году произведено списание пропана в производство в следующем порядке: 31.01.2022 списание на сумму 14 205 386 руб. 32 коп.; 28.02.2022 списание на сумму 13 685 939 руб. 49 коп.; 31.03.2022 списание на сумму 6 743 645 руб. 29 коп., при этом приходных операций не имеется, однако в карточке счета 10.01 за 2021 год приходные операции о поступлении газа отражены; анализ базы 1С общества «Урал Лидер Групп» показал, что действительно в 2021 году в базе отражены все приходные операции от общества «Авиа-трейд» по счету 10.01.

Исходя из содержания предоставленной для изучения базы 1С, суды установили, что в ней отсутствуют приходные операции по поступлению товара в 2022 году, однако отражены все авансовые платежи, вместе с тем факты не отражения приходных операций по контрагенту сами по себе не свидетельствует о том, что товар обществом «Урал Лидер Групп» не принимался, кроме того, согласно предоставленным книгам покупок и продаж, все операции между обществами «Урал Лидер Групп» и «Авиа- трейд» отражены и полностью совпадают за 1 квартал 2022 года и 2 квартал 2022 года в соответствующих книгах покупок и продаж, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что предоставленная в материалы дела база 1С должника является скорректированной, то есть с удалением сведений об учете поступления товара от общества «Авиа-трейд», либо соответствующие данные не внесены и является не полной, более того, данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что в обществе «Урал Лидер Групп» существовала оригинальная, надлежащим образом формируемая бухгалтерская база, поскольку без нее становилось бы технически невозможным предоставление в налоговый орган декларации по НДС и налогу на прибыль, однако соответствующие декларации должником за 1 квартал и 2 квартал 2022 года предоставлены и расхождений с декларацией и книгами покупок и продаж общества «Авиа-трейд» не имеется.

Помимо этого, судами сделан вывод о том, что весь поступающий товар от общества «Авиа-трейд» учитывался по счету 10.01, который используют для отражения информации о движении сырья и материалов компании. При этом весь отраженный в предоставленной базе 1С должника поступивший от общества «Авиа-трейд» товар списан должником с указанием «списание материалов в производство», «ЦЕХ МК, Услуги, Материальные расходы», «Пропан, ЦЕХ МК».

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленными обществом «Авиа-Трейд» УПД подтверждается поставка обществу «Урал

Лидер Групп» пропана объемом 195 331 925 руб. 2 коп. и общим объемом 6 471 985,17 л., в свою очередь, транспортировка данного объема пропана подтверждается представленными обществом «Уралавторемстроймонтаж» УПД, отметив, что объемы поставленного и перевезенного объема пропана помесячно соотносятся с вышеназванными УПД.

Далее, из пояснений обществ «Уралавторемстроймонтаж» и «Авиа- трейд» также следует, что поставляемый должнику газ отгружался продавцом с базы, расположенной в пос. Монетный Свердловской области в транспортные средства перевозчика, который далее доставлял данный груз и передавал путем перекачки в предоставленные должником транспортные газовые цистерны.

Принимая во внимание представленные сведения об административных правонарушения, совершенных в период с 16.02.20212 по 16.06.2022 на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками <***>, Е906266, ЕА065966, ЕА096566, ВК694866, ВА967066, АТ628066, АУ032766, В005КУ196, <***>, В006КУ196, К600ОН96, Н127ТТ196, Т776ЕМ96, Т778ЕМ96, У020ХУ96, Х788МЕ96, <***>, 0391АВ196, принадлежащих обществу «Уралавторемстроймонтаж», суды установили, что имела место фиксации административных правонарушений по координатам как стационарных, так и передвижных комплексов фиксации административных правонарушений, в том числе в месте расположения общества «Урал Лидер Групп», учитывая представленные обществом «Авиа Трейд» скриншоты сервиса «Яндекс карты», а также аналогичные сведения, представленные ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», с указанием точного размещения комплексов фиксации административных правонарушений с привязкой к местонахождению должника – г. Среднеуральску Свердловской области. Аналогичные сведения о движении автотранспортных средств и фиксации их местонахождения в районе г. Среднеуральска Свердловской области и г. Верхней Пышмы предоставлены ГКУ СО «Управление автодорог».

Далее, отметили, что между обществом «Уралавторемстроймонтаж» и акционерным обществом «Глонасс» заключен договор от 09.04.2022 № 22-2да-024-064 на оказание услуг по идентификации аппаратуру спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи в Ространснадзор полученной информации, принимая во внимание данные, представленные акционерным обществом «Глонасс», согласно которым транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***>, В005КУ196, <***>, В006КУ196, Н127ТТ196, Т776ЕМ96, У020ХУ96, К600ОН96, Т778ЕМ96 подключены 25.07.2022 по заявке клиента – общества «Уралавторемстроймонтаж», вместе с тем 28.07.2022 по заявке клиента на прекращение, услуги отключены по транспортным средствам с государственными регистрационными знаками <***>, В005КУ196, В006КУ196, кроме того, только от двух транспортных средств с

государственными регистрационными знаками <***>, О391АВ196 в запрашиваемый период поступала информация.

При этом судами установлено, что материалами дела подтверждается, что указанные транспортные средства принадлежат обществу «Уралавторемстроймонтаж», договор на оказание услуг идентификации АСН в ГАИС «Эра-Глонасс» заключен 09.04.2022; координаты маршрута передвижения указанных транспортных средств до места производственной деятельности должника не передвигались; вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом, при наличии у общества «Уралавторемстроймонтаж» иных транспортных средств (не менее 8 тягачей) указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности осуществления поставки товара должнику в период с апреля по июнь 2022 года.

Кроме того, проанализировав данные о фиксации транспортных средств обществ «Уралавторемстроймонтаж» и «Урал Лидер Групп» при проезде по маршруту п. Монетный Свердловской области – <...> в период с 16.02.2021 по 16.06.2022, представленные

Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог», установив, что в общей сложности автотранспортные средства общества «Уралавторемстроймонтаж» (тягачи) зафиксированы по маршрутам к местам передачи груза 3510 раз, в районе г. Верхней Пышмы и г. Среднеуральск транспортное средство зафиксировано 1214 раз, суды отклонили доводы о том, что количество рейсов для перевозки указанного в УПД объема газа недостаточно, как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проанализировав копии свидетельств о допущении транспортных средств перевозке некоторых опасных грузов, заявки на выдачу свидетельств с приложениями за период с 12.02.2019 по 29.07.2021, а также копии специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов общества «Уралавторемстроймонтаж», выданным за период с 19.03.2020 по 28.02.2022 со сроком действия с 19.03.2020 по 02.09.2022, суды установили, что в период спорных поставок общество «Уралавторемстроймонтаж» оформляло вышеназванные специальные разрешения в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***>, В006КУ196, К600ОН96, Х788МЕ96, Т776ЕМ96, Т778ЕМ96, У020ХУ96, Н127ТТ196, О391АВ196, <***>.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к выводу о доказанности наличия как возможности (наличие товара, средств транспортировки, осуществление перевозки товара) так и факта передачи товара обществу «Урал Лидер Групп».

Кроме того, судами отмечено, что в условиях доказанности поставки товара по договору от 16.02.2021 № АТ 149/21 отступление сторонами от условий пункта 2.2 договора в части доставки продукции силами покупателя путем самовывоза со склад поставщика, а также избрание вышеназванного

способа передачи товара не свидетельствует о притворности сделки и недоказанности факта передачи товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, ввиду доказанности получения должником встречного исполнения по спорным сделкам с незаинтересованными по отношению к должнику лицами, и, следовательно, отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период, когда не наступили у должника признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; в отсутствие доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, как и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника; исходя из того, что обстоятельствами и материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков и оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в свою очередь, конкурсным управляющим не доказано наличие таких пороков сделки, которые не охватываются положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

При этом апелляционным судом признаны ошибочными доводы жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который, исходя из положений статей 1.1, 5, 7 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», установив, что к отчету частного детектива от 20.01.2025 приложены письменные объяснения, фотоснимки физических лиц, сделанные без их письменного согласия, на основании статьи 64 АПК РФ признал отчет частного детектива недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением вышеуказанного закона, в связи с чем довод о неправомерности выводов суда о том, что отчет детектива с приложениями не является допустимым доказательством, отклонен.

Апелляционный суд, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что судом неправомерного отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема газа, необходимого должнику для выполнения работ, а также отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что ее проведение не позволит однозначно установить значимые для дела обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств, необходимых для

объективных ответов на предложенные заявителем вопросы, подтверждающих цели расходования газа должником.

Апелляционным судом отмечено, что установление судом объема использования газа не исключает возможность его дальнейшей реализации (перепродажи) должником либо его руководителем, подписавшим УПД. При этом представляется очевидным тот факт, что для осуществления деятельности по изготовлению металлоконструкций и деятельности по лазерной резке металла у должника была объективная необходимость в приобретении газа.

Кроме того, судами также отмечено, что при наличии доказательств фактической поставки газа обществом «Авиа-Трейд», его оприходования должником, невозможность однозначного установления его дальнейшей судьбы, не может повлечь для поставщика негативные последствия в виде признания договора поставки недействительной сделкой и взыскания с него денежных средств в сумме, полученной от должника в качестве оплаты по договору.

При этом согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу норм статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, которые, по мнению заявителя, располагают информацией о порядке организации работы водителей в обществе «Уралавторемстроймонтаж»,

апелляционный суд исходил из того, что аналогичное ходатайства было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого отказано, а также из того, что указанные лица непосредственными участниками спорных правоотношений (водителями, осуществлявшими перевозку спорного товара) не являются, показания относительно известного им порядка организации работы в обществе не могут опровергнуть иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, кроме того, судом исследована представленная обществом на компакт-диске видеозапись места заправки газовозов, процесса перекачки топлива из одного транспортного средства в другое.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, удами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ, выводов судов не опровергают, о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.22025 по делу № А60-69676/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Д.Н. Морозов