Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-135002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-135002/17

130-1211

10 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Хайнеманн Медицинтехник" (адрес: 127051, Москва, ул. Трубная, д.29, стр.2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.04.2008) к Московской областной таможне (адрес: 124498, г. Москва, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) о признании недействительным решения от 03.07.2017г. № 17-20/34529 и обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата излишне уплаченного НДС в общем размере 4 968 437,66 руб.

при участии представителей от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 1 от 25.07.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № 03-17/138 от 24.07.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хайнеманн Медицинтехник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне с требованием о признании недействительным решения от 03.07.2017г. № 17-20/34529 и обязании устранить

допущенное нарушение прав путем возврата излишне уплаченного НДС в общем размере 4 968 437,66 руб.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указал на документальное не подтверждение заявителем факта излишней уплаты таможенных платежей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд считает соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного

лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года ООО «Хайнеманн Медицинтехник» направило в Московскую областную таможню Заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в котором, ссылаясь на положения статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», просило вернуть Заявителю излишне уплаченные таможенные платежи, которые были исчислены ГТД № 10130070/121016/0012582 от 12.10.2016г. и по ГТД № 10130110/120815/0002633 от 13.08.2015 в связи с удержанием с Общества суммы НДС 18% в размере 110 212, 64 руб. и 4 858 225, 02 руб.

Письмом от 03.06.2017 № 17-20/34529 таможня отказала в возврате обществу денежных средств со ссылкой на то, что, ввезенные и задекларированные Истцом товары были задекларированы и ввезены им до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 (ред. от 31.12.2016) «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и

ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость».

Считая вынесенное решение Московской областной таможни от 03.07.2017г. № 17-20/34529, об отказе в возврате денежных средств незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии со ст. 90 Таможенного кодекса ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст. 147 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

До вступления в силу нового Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N1042, принадлежность товаров к медицинскому оборудованию определялась на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19. Согласно данному постановлению, коды ОКП для медицинских изделий - 94 4210 и 94 4280, присвоенные товарам, ввезенным Истцом по ГТД № 10130110/120815/0002633 от 13.08.2015 г. являлись льготными и освобождали товар от налогообложения.

Суд считает, что отказ от возмещения излишне оплаченной суммы НДС по ГТД 10130070/121016/0012582 от 12.10.2016 г, незаконен в силу того, что, согласно отметке на ГТД 10130070/121016/0012582 от 12.10.2016 г.. ввоз товара был осуществлен 12.10.2016 года, т.е. через год после вступления в силу нового Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N1042.

Тем самым, отказ таможни от возмещения сумм НДС на основании того, что товар по ГТД 10130070/121016/0012582 от 12.10.2016 г. был ввезен Истцом до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N1042. является незаконным и необоснованным.

При этом суд считает нужным отметить следующее. В регистрационных документах на ввезенные по ГТД 10130070/121016/0012582 от 12.10.2016 г. товары числятся коды ОКП, которые разнятся с теми, которые установлены новым Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N1042. Это вызвано тем, что в декларируемый период происходила смена старых версии классификаторов видов экономической деятельности на новые. Однако, как следует из Приказа Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (ред. от 30.09.2014), вплоть до 1 января 2016 года был установлен переходный период. Тем самым, в период декларирования и ввоза товара по ГТД 10130070/121016/0012582 от 12.10.2016 г. присвоенные товару ОКП (94 5210), хоть и не соответствовали новой классификации, указанной в Постановлении Правительства РФ от 30.09.2015 N1042, но были действительны в силу переходного периода,

установленного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (ред. от 30.09.2014). Тем самым, товар по ГТД 10130070/121016/0012582 от 12.10.2016 г. также освобождался от налогообложения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ перечислен ряд медицинских товаров отечественного и зарубежного производства согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2002 N 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники. Данный перечень действовал до 13.10.2015 и освобождал медицинское оборудование (с определенными кодами ОКП) от уплаты налогообложения.

Указанный перечень утратил свою силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N1042. Однако старые версии классификаторов, на основании которых определялась принадлежность к медицинскому оборудованию, освобождаемому от налогообложения, указанные в Постановлении Правительства N 19 от 17.01.2002, действовали до 1 января 2016 года, таким образом, несмотря на то, что декларируемые по ГТД 10130070/121016/0012582 от 12.10.2016 товары содержат «устарелые» ОКП, до 1 января 2016 года они были действительны.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 06.03.2002 N 04-03-05/10), принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Ввезенная Заявителем медицинская продукция относится к следующим группам:

ОКП 94 4280-«Приборы для функциональной диагностики прочие» (ГТД № 10130110/120815/0002633;

ОКП 94 4210 «Приборы эндоскопические и увеличительные (ГТД

№ 10130110/120815/0002633)»;

ОКП 94 5210 «Оборудование кабинетов и палат» (ГТД

№ 10130070/121016/0012582 от 12.10.2016 г.)

При подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога Обществом были

представлены следующие копии регистрационных удостоверений: по ГТД № 10130110/120815/0002633:

Копия Регистрационного удостоверения Росздравнадзора № РЗН 2013/110 от 29

августа 2013 г.

Копия Регистрационного удостоверения Росздравнадзора № РЗН 2013/1122 от

06 сентября 2013 г.

Копия Регистрационного удостоверения Росздравнадзора № РЗН 2013/1123 от

06 сентября 2013 г.

Копия Регистрационного удостоверения Росздравнадзора № РЗН 2013/613 от 05

июня 2013 г.

Копия Регистрационного удостоверения Росздравнадзора № РЗН 20131283 от 31

октября 2013 г.

Копия Декларации о соответствии РОСС ТР.ИМ37.Д00030 от 12.11.2013г.; Копия Декларации о соответствии РОСС ТР.АИ32.Д01581 от 03.02.2014г. Копия Декларации о соответствии РОСС JP. АИ32.Д01582 от 03.02.2014г Копия Декларации о соответствии РОСС JP. АИ32.Д04657 от 12.05.2014г. Копия Декларации о соответствии РОСС JP. ИМ18.Д00828 от 04.02.2014г. по ГТД № 10130070/121016/0012582:

Копия Регистрационного удостоверения Росздравнадзора № РЗН 2016/3928от 04

мая 2016 г.

Копия Декларации о соответствии РОСС RU.001.11АГ99 от 14.04.2016г.,

согласно которым медицинскому оборудованию присвоены льготные коды ОКП 94

4280, 94 4210, 94 5210.

Факт уплаты Обществом сумм НДС в размере 110 212, 64 (Сто десять тысяч

двести двенадцать) рублей 64 копейки и 4 858 225, 02 (Четыре миллиона восемьсот

пятьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 02 копейки, подтверждается

соответствующими платежными поручениями № 712 от 11.04.201; № 1447 от

10.08.2015г. и № 1118 от 23.06.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной

ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» представило таможенному органу все

надлежащие доказательства наличия права на применение льгот на ввезенное медицинское оборудование, за ввоз которого ООО «Хайнеманн Медицинтехник» излишне уплатило сумму НДС в размере 110 212, 64 (Сто десять тысяч двести двенадцать) рублей 64 копейки и 4 858 225, 02 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 02 копейки, однако, возврат излишне уплаченных денежных средств не был осуществлен, что не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку ответчик не представил доказательств правомерности отказа в возврате излишне уплаченного НДС, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хайнеман Медицинтехник» обосновано и подлежит удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ предусматривают необходимость указания в резолютивной части решения по данной категории дел на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления,

должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Хайнеман Медицинтехник», осуществив возврат необоснованно списанных сумм в размере 4 968 437, 66 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 89, 90 ТК ТС, руководствуясь ст. 149, 150, 164 НК РФ, ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни (адрес: 124498, г. Москва, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) от 03.07.2017 № 17-20/34529.

Обязать Московскую областную таможню (адрес: 124498, г. Москва, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) устранить нарушение законных прав ООО "Хайнеманн Медицинтехник" (адрес: 127051, Москва, ул. Трубная, д.29, стр.2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.04.2008) в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченного НДС в размере 4 968 437,66 руб..

Взыскать с Московской областной таможни (адрес: 124498, г. Москва, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) в пользу ООО "Хайнеманн Медицинтехник" (адрес: 127051, Москва, ул. Трубная, д.29, стр.2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

дата регистрации: 01.04.2008) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина