Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А27-26377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город  Кемерово                                                                                 Дело № А27-26377/2017

«11» мая 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена «03» мая 2018 года

Полный текст определения изготовлен «11» мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Кредитного потребительского кооператива «Евразия – Кредит», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Банка России, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 21.07.2017 №17-8120/3110-1

с привлечением к участию в деле свидетеля ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.11.2017 (копия в деле), паспорт; ФИО4 – представитель, доверенность от 09.11.2017 (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5 – консультант-юрисконсульт нормативно-правового отдела, доверенность от 18.11.2015 № 10/15, паспорт;

от свидетеля: ФИО2, паспорт;

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Евразия – Кредит» (далее – КПК «Евразия – Кредит», кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления ЦБ РФ (далее – Отделение, административный орган, ЦБ РФ) об отмене постановления №17-8120/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-32-ЮЛ-17-8120 от 21.07.2017, которым КПК «Евразия – Кредит» привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

18.12.2018 года от представителя ЦБ РФ поступил отзыв, с приложенными к нему документами, в котором административный орган выразил свое несогласие с требованиями заявителя.

В связи с необходимостью получения и изучения дополнительных доказательств в целях эффективного судопроизводства, а также с необходимостью вызова в судебное заседание свидетеля ФИО6, арбитражным судом 15.02.2018 года вынесено определение об отложении судебного заседания.

В связи с необходимостью получения и изучения дополнительных доказательств в целях эффективного судопроизводства, а также с необходимостью вызова в судебное заседание свидетеля ФИО2, арбитражным судом 02.04.2018 года вынесено определение об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 03.05.2018 года от представителя КПК «Евразия – Кредит» поступило заявление об уточнении просительной части заявления, а именно:

Признать незаконным постановление Банка России№17-8120/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-32-ЮЛ-17-8120 от 21.07.2017.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении заявленных требований, приобщенных к материалам дела.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что 23.10.2017 года к производству Мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района города Кемерово было принято дело № 5-508/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кредитного потребительского кооператива «Евразия-Кредит». 15.11.2017 года заявитель был ознакомлен с материалами дела № 5-508/2017.

Из представленных в материалы дела документов следовало, что 13.10.2017 года ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения Кемерово ФИО5 был составлен Протокол № ТУ-32-ЮЛ-17-12945/1020-1 в отношении КПК «Евразия-Кредит».

Из содержания Протокола следует, что 21.07.2017 года в отношении КПК «Евразия-Кредит» было вынесено Постановление № 17-8120/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в размере 500 000 рублей. Указанное Постановление было направлено КПК «Евразия-Кредит» 24.07.2017 года, получено КПК «Евразия-Кредит» 26.07.2017 года, вступило в законную силу 07.08.2017 года. Однако, до 07.10.2017 года штраф в размере 500 000 рублей КПК «Евразия-Кредит» оплачен не был. Также должностное лицо указывает, что в целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, КПК «Евразия-Кредит» был уведомлен телеграммой от 11.10.2017 года о времени и месте составления Протокола по делу об административном правонарушении по факту неуплаты штрафа. Телеграмма не была доставлена с отметкой об отсутствии такого учреждения, что не соответствует действительности. Направленная ранее копия Постановления о наложении штрафа от 21.07.2017 года и информационное письмо об оплате штрафа были получены КПК 26.07.2017 года и 27.09.2017 года соответственно.

Административный орган ссылается на то обстоятельство, что Постановление № 17-8120/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было получено КПК «Евразия-Кредит» 26.07.2017 года.

Из представленных Административным органом в Ответ на судебный запрос № 4250 от 25.10.2017 года документов следует, что почтовое отправление № 35097212717328 и почтовое отправление № 65000012411846 было получено «ФИО6» (сведения о доверенности отсутствуют) 26.07.2017 года и 28.09.2017 года соответственно.

В нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 года, в данном случае в уведомлениях о вручениях к почтовым отправлениям № 35097212717328 и № 65000012411846 отсутствуют сведения о полномочиях лица ФИО6 на получение корреспонденции, адресованной КПК «Евразия-Кредит».

Как указывает заявитель, о всех обстоятельствах рассматриваемого дела, в частности о том, что в отношении КПК «Евразия-Кредит» было вынесено Постановление № 17-8120/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении стало известно после ознакомления с материалами о дела №5-508/2017.

Заявитель сообщает, что по адресу: РФ, Кемеровская область, город Кемерово, <...>, зарегистрированы: ООО «Рудничное» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Рудничное-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Рудничное-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>); КПК «Евразия-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Также обращает внимание, что установить кто получал корреспонденцию, предназначенную для КПК «Евразия-Кредит», не представляется возможным.

Заявитель согласен, что в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 17412/08 от 3.03.2009 года, лицо принимает на себя риски получения корреспонденции по юридическому адресу. Однако, указывает, что к таким случаям не относится ситуации, когда ФГУП «Почта России», в нарушении Порядка выдачи РПО, предоставляет корреспонденцию неуполномоченному лицу, тем самым лишая юридическое лицо возможности осуществлять свои права.

Заявитель ссылается на то, что юридическое лицо не может отвечать за противоправные действия/бездействие третьих лиц.


По мнению заявителя, из изложено выше следует, что срок, на обжалование Постановления № 17-8120/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении истекает 27.11.2017 года.

Заявитель сообщает, что организация предпринимательскую деятельность не осуществляет, не имеет расчетного счета, штата сотрудников. Также обращает внимание на то, что оспариваемое Постановление противоречит нормам действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве, производство по делу просит прекратить.

Представитель заинтересованного лица считает вынесенное постановление в отношении заявителя законным и обоснованным, вынесенным с учетом соблюдения всех требований норм КоАП РФ.

Административный орган с доводами, изложенными в заявлении не согласен, по следующим обстоятельствам.

Административный орган считает, что заявитель получал всю почтовую корреспонденцию, направленную по заявленному месту регистрации юридического лица: ул. Городецкая, д. 36-Б, офис 1, <...>, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции заявителю.

Предписание Банка России было направлено заявителюзаказным письмом с уведомлением о вручении 16.05.2017, которое было лично получено менеджером по персоналу ФИО6 25.05.2017 г., что подтверждается её подписью на уведомлении о его вручении. Ссылка заявителя о невозможности установления лица получающего корреспонденцию по юридическому адресу несостоятельна, в виду того, что руководителем всех находящихся по адресу: <...>, юридических лиц является ФИО2

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение привлекаемого к административной ответственности лица должно осуществляться следующими способами и подтверждаться следующими доказательствами:

заказной почтовой корреспонденцией по всем имеющимся в деле адресам - реестр отправки, уведомление о вручении либо возврат конверта; телеграммой - отчет о вручении телеграммы.

По мнению административного органа, указанные способы извещения подлежат применению только при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. Единственным надлежащим и допустимым доказательством вручения предписания является уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции.

Извещение признается надлежащим, если использованы все возможные его способы, либо оно произведено каким-либо видом связи (получено адресатом) и при этом является достоверным, то есть отсутствуют сомнения в его надлежащем характере.

Вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес заявителя была им получена, и не была возвращена по обратному адресу административного органа.

Административным органом использованы два вида доступных ему способов уведомления лица, привлеченного к административной ответственности на рассмотрение: заказное почтовое отправление и телеграф.

Полученная ответная телеграмма от ФГУП «Почта России» от 17.07.2017 содержит отметку «руководителю не доставлено такого учреждения нет» свидетельствует о надлежащем извещении Административного органа о рассмотрении материалов административного дела. Отметки оператора связи «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу», «адресат выбыл», «квартира закрыта», «адресат по извещению за телеграммой не является» будут свидетельствовать о надлежащем извещении лица (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу № А53-3367/2014).

Также административный орган ссылается на подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении, неполучение почтовой корреспонденции и т.д.).

Административный орган считает, что доводы заявителя о неполучении заверенной копии постановления являются злоупотреблением правом защиты со стороны лица привлеченного к административной ответственности.

Административным органом 19.07.2017 года в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово направлялась информация об отсутствии юридического лица по месту регистрации. В ходе проведенных контрольных мероприятий не установлен факт нахождения /не нахождения исполнительного органа юридического лица по указанному в ЕГРЮЛ по адресу регистрации, при этом, при поэтажном обследовании здания установлено, что вывеска и информационные указатели юридического лица КПК «Евразия-Кредит» присутствуют на помещении с наименованием «Офис 1» по адресу: <...>.

На довод заявителя о том, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства, указывая, что в этом случае к административной ответственности привлекается председатель правления КПК «Евразия-Кредит» ФИО2, административный орган ссылается на то, что противоречит требованиям КоАП РФ, так как административное производство возбуждалось в отношении юридического лица.

При назначении административного наказания должностное лицо Административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принято во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность обстоятельство за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Совокупность рассмотренных обстоятельств учтена при назначении административного наказания в виде штрафа в размере минимального значения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административный орган считает, что при рассмотрении материалов дела отсутствуют процессуальные нарушения и иные обстоятельства, позволяющие в судебном порядке отменить вынесенное постановление, считает ошибочным суждение заявителя о том, что срок на обжалование постановления административного органа № 17-8120/3110-1 истекает 27.11.2017. По мнению административного органа срок на обжалование постановления давно пропущен, так как 26.07.2017 заявителем получена заверенная копия постановления о наложении штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

13.10.2017 года ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения Кемерово ФИО5 был составлен Протокол об административном правонарушении № ТУ-32-ЮЛ-17-12945/1020-1 в отношении КПК «Евразия-Кредит».

В целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, КПК «Евразия-Кредит» был уведомлен телеграммой от 11.10.2017 года о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Данная телеграмма не была доставлена, содержится отметка об отсутствии такого учреждения.

На основании данного протокола, 21.07.2017 года Центральным банком Российской Федерации, в лице заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - ФИО7, вынесено постановление №17-8120/3110, в соответствии с которым КПК «Евразия-Кредит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9. ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Указанное Постановление было направлено КПК «Евразия-Кредит» 24.07.2017 года, согласно отметке в почтовом уведомлении, получено КПК «Евразия-Кредит» 26.07.2017 года, в связи с чем, вступило в законную силу 07.08.2017 года.

Поскольку, административный штраф КПК «Евразия-Кредит» уплачен не был, административный орган обратился в суд. 23.10.2017 года к производству Мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района города Кемерово было принято дело № 5-508/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КПК «Евразия-Кредит».

Постановлением от 06.12.2017 мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области по делу №5-508/17 производство по делу об административном правонарушение, в отношение КПК «Евразия-Кредит», прекращено в связи с отсутствием состава административного нарушения. Судом установлено, что постановление ЦБ РФ вручено ФИО6, которая принята и занимает должность менеджера по персоналу в ООО «Рудничное». Из ответа Кемеровского почтамта ОСП УФСП Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта Росси» от 24.11.2017 № 8.3.15.3.14-57/250 следует, что согласно проведенному служебному расследованию, доверенность ФИО6 на получение почтовых отправлений от организации КПК «Евразия-Кредит» отсутствует.

Свидетель  ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт получения письма, также указала, что в трудовых отношениях с КПК «Евразия-Кредит» не состояла, доверенности на получение почтовой корреспонденции данного лица не имеет, обязанности такого рода на нее не возлагались.

 Свидетель  ФИО2 в судебном заседании подтвердил, организация предпринимательскую деятельность не осуществляет, расчетного счета не имеет, а также штата сотрудников, корреспонденцию от ЦБ РФ не получал, организация КПК «Евразия-Кредит» находится по адресу: 650902, <...>.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на доводы, указанные в заявление и на доказательства, представленные в материалы дела.

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на доводы, указанные в отзыве и на доказательства, представленные в материалы дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав мнения и доводы участников судебного разбирательства, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются умыслом.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следуя норме, закрепленной в пункте 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими о юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); указанные лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается право непосредственного участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Поскольку, факт ненадлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, установлен Рудничным судебным районом г. Кемерово Кемеровской области, в соответствии со статьей 69 АПК РФ признаются арбитражным судом общеизвестными, в доказывании не нуждаются.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи, с вышеизложенным, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, постановление №17-8120/3110-1 от 21.07.2017 подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями  65, 69, 167-170, 180, 181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление №17-8120/3110-1 от 21.07.2017 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Кредитного потребительского кооператива «Евразия – Кредит», г. Кемерово в виде  административного штрафа 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.



Судья                                                                                                           В.В.Власов