Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А03-8252/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-8252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10410/2023) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлётная» на решение от 24 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8252/2023 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлётная» (656006, Алтайский край, Барнаул город, Северный Власихинский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-СБС», (656056, Алтайский край, Барнаул город, Интернациональная улица, 25, 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Этодом», г. Барнаул (1) (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (2) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул (3) (ОГРН <***>, ИНН <***>),


без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлетная» (далее - общество УК «Взлетная») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-СБС» (далее – общество «Инвест-СБС») о взыскании 51 013 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Этодом» (далее - общество «Этодом»), акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - общество «Барнаульская генерация») и Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Госинспекция).

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество УК «Взлетная» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в период с января по февраль 2018 года отсутствовала правовая возможность включения МКД в лицензию УК на основании договора управления с застройщиком; общество УК «Взлетная» не являлось исполнителем коммунальных услуг и не обладало правом на начисление платы за коммунальные ресурсы; в период с января по февраль 2018 право истца ответчиком нарушено не было, в связи с чем вывод суда об исчислении срока исковой давности с указанного времени является необоснованным и не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Ответчик и общество «Этодом» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Этодом» осуществляло строительство МКД по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию 25.12.2017, в котором обществу «Инвест-СБС» принадлежали жилые помещения - квартиры №№17, 18, 21, 23, 25, 26, 29, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 81, 82, 84, 87, 88, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и актами приема-передачи квартир от застройщика - общества «Этодом» инвестору - обществу «Инвест-СБС».

Между обществом «Этодом» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дирекция коммунального хозяйства» (после смены наименования - общество «УК «Взлетная») 28.12.2017 заключен договор на управление МКД (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по заданию и за счет застройщика обязуется обеспечивать техническое обслуживание МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...>, обеспечивать предоставление в помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг, согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей технического обслуживания многоквартирным домом деятельность, а застройщик обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги на период со дня подписания настоящего договора управления для передачи в управление МКД по акту до дня передачи помещений правообладателям по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.5 договора управляющая организация обязана предоставлять правообладателям помещений коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых для него объемах. Параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг определяются в соответствии с действующим законодательством. С целью предоставления коммунальных услуг выбрать ресурсоснабжающие организации и заключить с ними договоры купли-продажи соответствующих коммунальных ресурсов.

Компенсировать застройщику затраты на обеспечение МКД коммунальными услугами с учетом положений пункта 1.1 договора по городским тарифам, установленным для оплаты соответствующих услуг в МКД в части переданных застройщиком правообладателям помещений с учетом собранных с правообладателей на расчетный счет управляющей организации денежных средств.

Как следует из пункта 2.2.15 договора с момента подписания актов приема-передачи помещений между правообладателями и застройщиком управляющая организация обязуется обеспечивать мероприятия по сбору платежей за содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества в МКД, платежей за коммунальные услуги, а также взысканию задолженности с правообладателей за указанные услуги. До передачи помещений правообладателям вышеуказанные платежи управляющей организации производит застройщик.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора управляющая организация обязана рассматривать обращения застройщика, правообладателей и иных лиц по вопросам выполнения работ и оказания услуг в рамках обязательств по договору.

По условию пункта 3.7 договора застройщик несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг в части не переданных правообладателям помещений. Управляющая организация компенсирует затраты на оплату коммунальных услуг застройщика в части переданных помещений по тарифам предусмотренным действующим законодательством для населения.

На момент заключения указанного договора в правоотношении по отпуску тепловой энергии в МКД с ресурсоснабжающей организацией - обществом «Барнаульская генерация» состоял застройщик - общество «Этодом», который продолжал оплачивать поставляемый коммунальный ресурс и в спорный период, когда МКД был передан в управление ответчика по договору.

01.03.2018 собственниками помещений в МКД принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дирекция коммунального хозяйства». На основании указанного решения между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления от 01.03.2018.

В целях компенсации расходов застройщика ответчик в июне 2018 года произвел частичное начисление платы за тепловую энергию собственникам помещений, включив ее в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке «Прочие расходы».

По заявлению одного из собственников, не согласившегося с таким порядком начисления, Госинспекция провела проверку и выдала управляющей организации предписание о произведении счислений платы по строке «Прочие расходы» на том основании, что отсутствует решение собственников МКД по указанному вопросу. Истец исполнил требование контролирующего органа, исключил названные начисления, а полученные от ответчика денежные средства по спорной строке расходов отнес в оплату коммунальных услуг за следующие расчетные периоды. При этом дальнейших действий по сбору с собственников жилых помещений денежных средств для компенсации расходов застройщика по приобретению коммунальных ресурсов для обеспечения ими МКД истец не предпринимал.

Застройщик, ссылаясь на понесенные расходы в размере 969 965 руб. 15 коп. по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных в МКД за период с момента передачи управления домом до заключения управляющей организацией договоров с энергоснабжающими организациями, обратился в арбитражный суд с иском.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8788/2020, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с управляющей организации в пользу общества «Этодом» взыскано 960 797 руб. 73 коп. основного долга, включающего сумму расходов по оплате 472,45 Гкал тепловой энергии, поставленной в МКД обществом «Барнаульская генерация».

При рассмотрении дела № А03-8788/2020 апелляционным судом были отклонены доводы управляющей компанией о том, что застройщиком необоснованно не вычитаются из суммы долга стоимость коммунальной платы по помещениям, не переданным иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом указано, что действительно в силу пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако такая обязанность у застройщика, вопреки доводам ответчика, возникает перед управляющей организацией. Абзацем 2 пункта 1.1 договора от 28.12.2017, противоречащий императивным требованиям законодательства, не может быть применен. Кроме того, учитывая, что акты № 1, № 2, подписаны сторонами без возражений, застройщик, добросовестно полагался на то, что в указанном размере со стороны управляющей организации будут исполнены обязательства по компенсации расходов на оплату коммунальных ресурсов (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более того, имея в силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ встречные требования к застройщику, ответчик о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, не заявил. Не выставление ответчиком счетов на оплату гражданам не опровергает наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в противном случае это означало бы безответственное и безосновательное игнорирование своих обязанностей как управляющей организации.

Исполнив требование судебного акта по названному выше делу, общество УК «Взлетная» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия факта пропуска срока исковой давности. При этом учел, что осуществляя управление МКД на основании договора управления, заключенного с застройщиком с 28.12.2017, управляющая компания являлась надлежащим получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а застройщик - обязанным лицом перед управляющей компанией в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя исковые требования, общество указывает на факт оплаты ответчику, взысканных по делу № А03-8788/2020, расходов, понесенных застройщиком по оплате коммунальных услуг, в том числе за весь объем тепловой энергии, поступившей в МКД за период с момента передачи управления домом до заключения договоров с энергоснабжающими организациями управляющей организацией.

Согласно условиям договора управления управляющая компания приняла на себя обязательство начислить плату за соответствующие коммунальные ресурсы, собрать плату на свой счет и перечислить ее на счет застройщика.

Предписанием Государственной инспекции Алтайского края начисление платы за коммунальные ресурсы за период, когда дом отсутствовал в лицензии УК, было признано неправомерным. Однако, по мнению истца, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от его обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с даты ввода дома в эксплуатацию и до передачи помещений по акту приема-передачи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин, так и к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

О применении срока исковой давности ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав могло привести ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление МКД осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению МКД, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Частью 7.3 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении застройщиком управления МКД без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления МКД с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации.

Исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ следует, что обязанность по заключению договора управления МКД с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления.

Учитывая указанные законоположения, суд первой инстанции обосновано отметил, что осуществляя управление МКД на основании договора управления, заключенного с застройщиком с 28.12.2017, управляющая компания являлась надлежащим получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а застройщик - обязанным лицом перед управляющей компанией в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания, фактического предоставления коммунальных услуг (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 309-КГ18-25178).

Реализуя свои права и исполняя обязанности разумно и добросовестно, управляющая организация должна как минимизировать затраты собственников помещений в МКД, исключая необоснованные начисления со стороны ресурсоснабжающих организаций, так и требовать внесения платы за коммунальные услуги, что согласуются с установленным стандартом поведения управляющей организации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу № А03-987/2020).

Таким образом, исходя из указанного подхода, согласованного с позициями высших судебных инстанций о тождестве юридических последствий заключения письменного договора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ, пункт 14 Правил № 354), а также начала фактического осуществления управляющей организацией функций исполнителя коммунальных услуг путем ряда конклюдентных действий (пункт 35 Постановления № 22, ответ на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), с даты заключения договора (который был заключен 28.12.2017) управляющая организация выступает стороной правоотношения по поставке в дом коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями.

Доводы истца о невозможности получения платы от собственников помещений, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленное в материалы дела предписания Инспекции от 04.07.2023 (представлено в электронном виде 17.09.2023) истцу было выставлено в связи с тем, что соответствующие расходы в квитанциях указаны в разделе «прочие расходы».

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, обосновано не усмотрел оснований для исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А03-8788/2020.

Исковые требования о взыскании стоимости коммунального ресурса заявлены за период с января 2018 года по февраль 2018 года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронной форме 26.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности (с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ), что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлётная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1