Решение от 5 сентября 2025 г. по делу № А46-17043/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 06 сентября 2025 года А46-17043/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вип газ тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 314 335 руб. 56 коп. и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП Газ Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 137 209 руб. 86 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект»,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО1, паспорт диплом, доверенность от 24.12.2024,

от ответчика по первоначальному иску - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 06.05.2024,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Омский каучук» (далее – АО «Омский каучук») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вип газ тех» (далее – ООО «Вип Газ Тех») о взыскании 6 314 335 руб. 56 коп., в том числе неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 3 484 386 руб. 96 коп., неустойки за нарушение срока проведения шеф-монтажных работ (далее - ШМР) по договору поставки в размере 41 429 руб. 47 коп., неустойки за нарушение срока проведения пусконаладочных работ (далее - ПНР) в размере 193 896 руб. 90 коп., убытков в размере 2 594 622 руб. 23 коп., из которых 1 180 940 руб. 08 коп. - расходы на разработку программного обеспечения, 183 768 руб. 55 коп. - расходы на устранение недостатков (перемонтаж ША и ЩАУ), 180 000 руб. - расходы на разработку системы пожаротушения, 165 692 руб. 89 коп. - расходы на ремонт крыши поставленного модуля, 884 220 руб. 71 коп. - упущенная выгода.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения срока поставки товара, поставки некомплектного товара, нарушения срока проведения ШМР и ПНР. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло причинение убытков АО «Омский каучук».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что, вопреки доводам истца, ООО «Вип Газ Тех» не нарушило срок поставки товара, поскольку согласно товарной

накладной от 24.07.2023 № 7, товарной накладной от 28.07.2023 № 7 товар - унифицированный технологический модуль газовый типа УТМГ-02М, металлоконструкции блока конденсации, включая емкости диаметром 1280 мм, высота 3750 мм; АВО 3500x2200x1520 мм; металлоконструкции 7700x2300x2700 мм, получены уполномоченным представителем АО «Омский каучук» 01.08.2023, то есть в пределах срока, отведенного для поставки товара. Из товарных накладных и УПД не следует, что при получении товара АО «Омский каучук» заявило о несоответствии товара по количеству или качеству. С момента поставки и до момента фиксации покупателем отсутствия программного обеспечения прошло 35 календарных дней. Ответчик полагает, что основания для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара отсутствуют. Кроме того, ответчик указал, что истец неправомерно производит начисление неустойки за нарушение срока поставки товара на всю сумму договора, поскольку пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что пени начисляются в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара. Следовательно, начисление неустойки в указанной части следует производить исходя из стоимости недопоставленного программного обеспечения.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ШМР и ПНР ответчик указал, что АО «Омский каучук» не выполнило своевременно свои встречные обязательства, с началом которых связано начало сроков выполнения ШМР и ПНР. Фактически АО «Омский каучук» не были подготовлены и направлены в адрес ООО «ВИП Газ Тех» согласованная программа проведения работ, а также акт готовности оборудования модуля и внешних коммуникаций, включая полевой КИП, в качестве основания для командирования специалистов ООО «ВИП Газ Тех» для участия в проведении ШМР. Учитывая, что срок начала выполнения ШМР и ПНР по договору определяется совершением истцом действий по утверждению программы проведения ШМР, программы проведения ПНР и комплексного опробования оборудования, выполнением АО «Омский каучук» работ по подготовке оборудования и подключению внешних коммуникаций, включая полевой КИП, и составлением об этом акта о готовности оборудования модуля и внешних коммуникаций, включая полевой КИП, с последующим уведомлением Поставщика о подготовленности работ и создании материально-технических условий для их проведения, направлением акта готовности оборудования поставщику и т.д., то с учетом положений договора у ответчика не наступила обязанность по выполнению ШМР и ПНР до исполнения своих обязательств со стороны истца. При этом в силу пункта 7 Спецификации № 2 поставщик полностью освобождается от уплаты неустойки в случае, если просрочка выполнения ШМР и ПНР возникла по вине Покупателя, в том числе при неготовности оборудования и/или ненадлежащем подключении внешних коммуникаций, включая полевой КИП. Ответчик считает, что с его стороны отсутствует просрочка выполнения ШМР и ПНР.

В случае признания обоснованными требований истца о взыскании неустойки ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании убытков, ответчик указал, что стоимость недопоставленного программного обеспечения истцом явно завышена, смета АО «Омский каучук» на разработку программного обеспечения на сумму 1 847 062 руб. 50 коп. содержит существенные ошибки (в частности, применены некорректные значения поправочных коэффициентов) и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Впоследствии ООО «ВИП Газ Тех» указало, что стоимость программного обеспечения в размере 1 180 940 руб. 08 коп., определенная по результатам судебной экспертизы, исключена поставщиком из предъявляемой к компенсации основной задолженности по Спецификации № 2 к договору.

Аналогичным образом ООО «ВИП Газ Тех» исключило из задолженности, предъявляемой ООО «ВИП Газ Тех» к взысканию с АО «Омский каучук» в рамках

уточненного встречного искового заявления, стоимость затрат на перемонтаж шкафов ША и ЩАУ в размере 183 768 руб. 55 коп., в связи с чем в указанной части просило отказать в удовлетворении иска.

Относительно требования истца о взыскании убытков на разработку системы пожаротушения в размере 180 000 руб. ответчик указал, что ни договором поставки, ни Спецификацией № 2 к нему не предусмотрена обязанность ООО «ВИП Газ Тех» по разработке проекта согласно указанным в письме от 05.03-2024 № 891/11-01 АО «Омский каучук» требованиям, то есть предусматривающего выдачу сигнала в помещение операторной. Кроме того, ООО «ВИП Газ Тех» указало, что АО «Омский каучук» не представлены надлежащие доказательства фактического несения расходов на разработку проекта пожаротушения в испрашиваемом размере.

ООО «ВИП Газ Тех» полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в нарушении герметичности крыши. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что указанные истцом недостатки крыши имелись на момент передачи товара от поставщика покупателю. Такие недостатки не зафиксированы ни в акте приемки-сдачи ШМР от 29.12.2023 № 177а/24-02, ни в акте от 13.05.2024 № 55 по результатам ПНР. Ответчик полагает, что фактически разгерметизация крыши произошла по вине подрядчика общества с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК»), привлеченного АО «Омский каучук» для проведения работ по монтажу системы СПС (пожарная сигнализация).

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 884 220 руб. 71 коп. ООО «ВИП Газ Тех» также считало не подлежащим удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт работы модуля.

В свою очередь, ООО «ВИП Газ Тех» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО «Омский каучук» о взыскании 3 272 987 руб. задолженности по спецификации № 2 от 18.11.2022 к договору поставки № ОК/15-04/20-74 от 26.11.2020 и 585 534 руб. 63 коп. пени за период с даты возникновения просрочки оплаты по 06.09.2024 с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 07.09.2024, до момента фактического исполнения обязательства по оплате (дело № А46-17232/2024).

В обоснование исковых требований по делу № А46-17232/2024 указано на ненадлежащее исполнение АО «Омский каучук» договорных обязательств в части оплаты полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения находящиеся в производстве Арбитражного суда Омской области дела №№ А46-17043/2024, А46-17232/2024, с присвоением объединенному делу № А46-17043/2024.

Таким образом, фактически в результате объединения дел по настоящему делу судом рассматриваются исковые требования АО «Омский каучук» и встречные исковые требования ООО «ВИП Газ Тех».

АО «Омский каучук» представило отзыв на встречный иск, в котором указало, что исполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме, перечислив на счет поставщика 34 984 585 руб. Поскольку ООО «ВИП Газ Тех» нарушило свои обязательства по договору поставки (покупателем установлено отсутствие программного обеспечения, самостоятельно проведены работы по разработке проекта пожаротушения), АО «Омский каучук» отказалось от оплаты товара в спорной части, соответственно, начисление неустойки в указанной части неправомерно. В части требований встречного истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты 40 % от суммы договора (15 588 040 руб.) и 30% от суммы договора (11 691 030 руб.) АО «Омский каучук» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ВИП Газ Тех» неоднократно представляло возражения на отзыв АО «Омский каучук» на встречный иск и дополнительные письменные пояснения.

АО «Омский каучук» представило возражения на отзыв ООО «ВИП Газ Тех».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСК», которое отзыв на иск не представило.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Вип Газ Тех» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с АО «Омский каучук» основной долг по спецификации от 18.11.2022 № 2 к договору поставки от 26.11.2020 № Ок/15-04/20-74 в размере 2 620 806 руб. 37 коп. и неустойку в размере 516 403 руб. 49 коп., начисление которой производить с 07.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

АО «Омский каучук» также с учетом выводов судебной экспертизы уточнило первоначальные исковые требования, уменьшив их размер в части взыскания расходов на разработку программного обеспечения до 1 180 940 руб. 08 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение размера первоначальных и встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители АО «Омский каучук» и ООО «Вип Газ Тех» поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей АО «Омский каучук» и ООО «Вип Газ Тех», суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2020 между АО «Омский каучук» (Покупатель) и ООО «Вип Газ Тех» (Поставщик) заключен договор поставки № ОК/15-04/20-74 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Приложения к настоящему договору оформляются в виде Спецификаций, подписываемых обеими сторонами. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что сроки и порядок поставки конкретной партии товара определяются в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 Договора цена на товары, поставляемые по настоящему договору, устанавливается в рублях РФ, если иное не установлено в приложениях к настоящему договору.

Цена товара согласовывается сторонами на каждую партию поставки в отдельных приложениях к настоящему договору (пункт 4.2).

В пункте 4.3 Договора указано, что расчеты за товар, поставленный по настоящему договору, производятся на основании выставленных счетов/счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки оплаты, на основании письменной претензии от Поставщика.

В силу пункта 5.2 Договора за просрочку поставки или недопоставку товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки или недопоставки товара, на основании письменной претензии от Покупателя.

18.11.2022 между Покупателем и Поставщиком к Договору подписана Спецификация № 2 (Приложение к Договору) (далее – Спецификация № 2), в которой согласованы ассортимент, объем и цена поставляемого товара, условия, сроки оплаты и поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 2 поставляемым товаром является унифицированный технологический модуль газовый типа УТМГ-02М в комплекте: установка компрессорная; блок-контейнер утеплённый; сепаратор-отделитель (промежуточная ёмкость); отделитель жидкости; аппарат воздушного охлаждения; шкаф управления (поставка комплектующих и монтаж); система электроснабжения (кабельные линии внутри модуля); система газораспределения; система отопления (монтаж отопителей внутри модуля); система освещения (монтаж светильников внутри модуля); система вентиляции (монтаж вентиляторов внутри модуля); система пожаротушения (монтаж системы с установкой пульта вне модуля); система автоматики (монтаж датчиков внутри модуля); светозвуковая сигнализация; комплект клапанов и запорно-регулирующей арматуры, обвязка; разработка программного обеспечения; разработка мнемосхем модуля УТМГ-02М в SCADA-системе АРМ диспетчера; комплект ЗИП по КИП и А (будет смонтирован внутри шкафа управления в операторной); пусконаладочные работы; шеф-монтажные работы; доставка.

Всего стоимость Спецификации № 2 определена в размере 38 970 100 руб. с НДС, в том числе стоимость унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М в комплекте оставила 28 190 833 руб. 33 коп., стоимость ПНР - 2 341 750 руб., стоимость ШМР - 1 150 833 руб. 33 коп., стоимость доставки 791 666 руб. 67 коп.

В пункте 3 Спецификации определены порядок и условия оплаты, согласно которым:

- оплата 40% суммы настоящей Спецификации производится путём перечисления на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с даты получения счета;

- оплата 15% суммы настоящей Спецификации производится путём перечисления на расчётный счёт Поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения счета;

- оплата 30% суммы настоящей Спецификации производится по факту уведомления о готовности оборудования (промежуточная емкость, отделитель жидкости, компрессорная установка, аппарат воздушного охлаждения) к отгрузке в течение 10 календарных дней с даты письменного уведомления;

- оплата 15% после подписания акта об окончании пуско-наладочных работ в течение 10 календарных дней с даты подписания акта.

Согласно пункту 4 Спецификации № 2 доставка товара до склада Покупателя по адресу <...> (территория АО «Омский каучук») осуществляется силами Поставщика.

Срок поставки: 240 календарных дней с момента поступления предоплаты 40% на расчётный счёт Поставщика с возможностью досрочной поставки по согласованию с Покупателем (пункт 5 Спецификации № 2).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента пуска оборудования, но не более 18 месяцев с момента поставки (пункт 6 Спецификации № 2).

В соответствии с пунктом 7 Спецификации № 2 после поставки товара в срок, указанный в пункте 5 настоящей спецификации, Поставщик производит шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Срок начала выполнения шеф-монтажных работ (ШМР) определяется наличием согласованной программы проведения работ и акта готовности оборудования Модуля и внешних коммуникаций, включая полевой КИП, согласно требованиям ОСТ 108.002.128-80, к их проведению. Акт готовности направляется Заказчиком Поставщику с целью командирования специалистов для проведения ШМР в место проведения работ: <...> (территория АО «Омский каучук»), не позднее 10-ти рабочих дней после направления акта.

Срок выполнения ШМР - 20 рабочих дней, начиная с даты прибытия специалистов Поставщика в место проведения работ.

По окончанию работ стороны подписывают акт приемки-сдачи ШМР.

Срок начала выполнения пуско-наладочных работ (ПНР) определяется Программой проведения ПНР и комплексного опробования оборудования, подписанной сторонами, которая составляется после подписания акта приема-сдачи ШМР.

Срок выполнения ПНР и комплексного опробования -40 рабочих дней.

За просрочку выполнения ШМР и ПНР Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента цены по каждому виду работ за каждый день просрочки.

Поставщик полностью освобождается от уплаты неустойки в случае, если просрочка выполнения ШМР и ПНР возникла по вине Покупателя, в том числе при неготовности оборудования и/или не надлежащем подключении внешних коммуникаций, включая полевой КИП.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Омский каучук» платежным поручением от 07.12.2022 № 12679 перечислило на счет ООО «Вип Газ Тех» денежные средства в размере 15 588 040 руб., что составляет 40% от суммы Спецификации № 2. Следовательно, не позднее 240 календарных дней с момента поступления предоплаты 40% на расчётный счёт Поставщика (не позднее 04.08.2023) ООО «Вип Газ Тех» должно было осуществить поставку товара.

Согласно представленным в материалы дела универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 11 от 24.07.2023, товарной накладной от 24.07.2023 № 7 Покупатель принял от Продавца товар - унифицированный технологический модуль газовый типа УТМГ-02М стоимостью 38 970 100 руб. Товар принят Покупателем согласно товарной накладной 01.08.2023, согласно УПД - 28.08.2023 без каких-либо возражений по объему и качеству.

Между тем согласно актам по результатам входного контроля от 09.09.2023, от 28.08.2023 поставка оборудования осуществлена не в полном объеме, в частности, в акте от 28.08.2023 указано на отсутствие программного обеспечения (далее - ПО) на системе управления.

Согласно пункту 2.7 Договора при поставке некомплектного товара Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика доукомплектовать товар в разумный срок, либо соразмерно уменьшить покупную цену.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора, если Поставщик в разумный срок не выполнил требование Покупателя о доукомплектовании товара, Покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной денежной суммы.

Отсутствие в комплекте поставки программного обеспечения также зафиксировано АО «Омский каучук» в акте по готовности к ПНР от 31.10.2023.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО «Вип Газ Тех» наличие указанного недостатка не отрицало, в частности, в письме от 27.09.2023 № 41 просило оказать финансовое содействие, в том числе для разработки ПО.

В свою очередь, АО «Омский каучук» в оказании финансового содействия отказало и неоднократно указывало на необходимость доукомплектования поставленного модуля. Так, в письме от 26.10.2023 Покупатель просил сообщить конкретную дату поставки недопоставленного ПО для модуля, а в письме от 09.11.2023 просил осуществить поставку ПО до 14.11.2023.

Поскольку в указанный срок ООО «Вип Газ Тех» поставку ПО не произвело АО «Омский каучук» собственными силами разработало ПО.

Стоимость разработки ПО истцом составила 1 847 062 руб., в подтверждение чего АО «Омский каучук» представило смету на проектные (изыскательские) работы № 23110-АТХ-ПО.

По мнению АО «Омский каучук», недопоставка ответчиком ПО для модуля свидетельствует о нарушении срока поставки товара Поставщиком, в связи с чем Покупатель произвел начисление неустойки за период с 05.08.2023 по 15.11.2023 (103 дня) в размере 3 484 386 руб. 96 коп.

Кроме того, истец указал, что ответчиком нарушены сроки проведения ШМР и ПНР. Так, в соответствии актом по готовности от 31.10.2023 АО «Омский каучук» выполнило все предварительные работы по монтажу оборудования, следовательно, обязательства по проведению ШМР должны были завершены 29.11.2023. Согласно акту № 177а/24-02 от 29.12.2023 приемки-сдачи шефмонтаж работ модуля УТМГ-02М и блока конденсации (проект изобутан) на территории отделения Д-1 цеха Д-1-20-20а-83а АО «Омский каучук» работы по проведению ШМР завершены 29.12.2023. Период просрочки проведения ШМР, по мнению истца, составил с 30.11.2023 (31.10.2023 + 20 рабочих дней) по 29.12.2023. Программа проведения ПНР утверждена 29.12.2023, в разделе 2 которой указано, что начало ПНР - 29.12.2023. В соответствии с актом № 55 от 13.05.2024 оборудование прошло испытания в соответствии с требованиями программы проведения ПНР от 29.12.2023. АО «Омский каучук» указало, что просрочка выполнения ПНР составила с 06.03.2024 (29.11.2023 + 40 рабочих дней) по 13.05.2024.

За нарушение срока проведения ШМР и ПНР истец произвел начисление неустойки в размере 41 429 руб. 97 коп. и 193 896 руб. 90 коп. соответственно (с учетом уточнения).

Также истец указал, что в мае 2024 года обнаружена протечка поставленного оборудования, в связи с нарушением герметичности. Размер понесенных расходов на устранение неисправности составил 165 692 руб. 89 коп.

Письмом исх. № 539/11-01 от 09.02.2024 АО «Омский каучук» уведомило о начале проведения пусконаладочных работ и устранении недостатков (перемонтаж ША и ЩАУ) в общей сумме 183 768 руб. 55 коп., который выполнен АО «Омский каучук» самостоятельно в связи с бездействием ООО «ВИП Газ Тех».

Письмом исх. № 891/11-01 от 05.03.2024 АО «Омский каучук» уведомило о проведении работ по разработке проекта пожаротушения силами проектной организации, стоимость работ составила 180 000 руб. – работы выполнены силами АО «Омский каучук».

По мнению АО «Омский каучук», при условии выполнения обязательств Поставщика, оборудование должно было начать работать на заданных условиях 30.10.2023. Основная цель, преследуемая АО «Омский каучук» при приобретении и установке указанного оборудования, заключалась в снижении потерь Покупателя, при сливе сырья в вагон-цистерны, однако нарушение срока поставки и установки оборудования со стороны ООО «Вип Газ Тех» не позволило АО «Омский каучук» снизить указанные расходы. Так, в период с 30.10.2023 по 05.07.2024 размер упущенной выгоды составил 884 220 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

АО «Омский каучук» в адрес ООО «Вип Газ Тех» направлены претензии с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, проведения ШМР и ПНР, о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, расходов на разработку программного обеспечения, на устранение недостатков (перемонтаж ША и ЩАУ), на разработку системы пожаротушения, на ремонт крыши поставленного модуля, неудовлетворение которых ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Вип Газ Тех» указало на неоплату Покупателем полученного товара, что послужило поводом для обращения Поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и начисленной неустойки за нарушение срока оплаты.

Суд считает, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме на основании

следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий Спецификации № 2 ООО «Вип Газ Тех» поставило АО «Омский каучук» унифицированный технологический модуль газовый типа УТМГ-02М без разработанного для данного модуля программного обеспечения.

Поскольку ПО поставлено не было, АО «Омский каучук» произвело начисление неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 05.08.2023 по 15.11.2023. Определяя период просрочки, Покупатель указал, что по условиям Договора ООО «Вип Газ Тех» обязано было поставить товар до 04.08.2023, в связи с чем с 05.08.2023 началась просрочка поставки товара. Окончание периода просрочки первоначальный истец определил истечением срока, предоставленного Поставщику для доукомплектования модуля программным обеспечением (в письме от 09.11.2023 № 4863/45-01 АО «Омский каучук» просило ООО «Вип Газ Тех» доукомплектовать оборудование до 14.11.2023).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, ООО «Вип Газ Тех» указало, что товар принят покупателем в пределах срока, установленного для поставки, 01.08.2023 без каких-либо возражений, что подтверждается товарными накладными № 7 от 24.07.2023, от 28.07.2023. При этом отсутствие ПО зафиксировано Покупателем только спустя 35 календарных дней в акте по результатам входного контроля от 28.08.2023, фактически подписанного 05.09.2023. Ответчик по первоначальному иску полагает, что уведомление об отсутствии ПО, совершенное спустя 35 дней с момента поставки товара, нельзя считать совершенным в

разумные сроки.

Судом установлено, что впервые факт отсутствия ПО для поставленного модуля зафиксирован в акте по результатам входного контроля от 28.08.2023. Со стороны ООО «Вип Газ Тех» акт подписан 05.09.2023, однако это обстоятельство не имеет правового значения в связи со следующим.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия заключенного Договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована поставка комплектного товара. Так, по условиям Спецификации № 2 ООО «Вип Газ Тех» приняло на себя обязательства по поставке модуля в комплекте. В комплект входит, в том числе разработка программного обеспечения.

Отсутствие в комплекте поставляемого товара разработанного ПО ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара, не соответствующего требованиям по качеству и комплектности свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826), в связи с чем сами по себе действия поставщика по доставке покупателю модуля без ПО, необходимо для запуска в работу модуля, дальнейшие взаимоотношения сторон не являются основанием для вывода об исполнении поставщиком обязательств перед покупателем о передаче товара в данную дату, его вручении последнему.

Следовательно, Покупатель правомерно произвел начисление неустойки за нарушение срока поставки товара не в полном объеме.

АО «Омский каучук» начисление неустойки за нарушение срока поставки товара произвело исходя из общей цены Договора.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 по делу N 40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо.

Между тем, истолковав условия заключенного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд соглашается с доводом ООО «Вип Газ Тех» о том, что в указанной части

неустойка подлежит начислению на сумму недопоставленного товара, что стороны предусмотрели в пункте 5.2 Договора.

Следовательно, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению на стоимость недопоставленного товара - ПО.

При этом в части стоимости ПО между сторонами также возник спор. Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с первоначального ответчика стоимости расходов, затраченных на самостоятельную разработку ПО. Истец по встречному иску учел стоимость недопоставленного им ПО при определении суммы задолженности за поставленный товар, уменьшив ее на стоимость ПО.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству АО «Омский каучук» определением от 11.04.2025 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: определить сметную стоимость разработки программного обеспечения для оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Вип Газ Тех» по спецификации № 2 к договору поставки от 26.11.2020 № ОК/15-04/20-74.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» ФИО3 № 1452э/06/25 от 17.06.2025 сметная стоимость разработки программного обеспечения для оборудования, поставленного ООО «Вип Газ Тех» по Спецификации № 2 к Договору, рассчитанная на основании государственного сметного норматива СБЦП 81-02-22-2001, составляла на 17.06.2025 (на дату подготовки заключения) - 1 391 974 руб. 50 коп., на 3 квартал 2023 года (период подготовки сторонами сметных расчетов) - 1 180 940 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

АО «Омский каучук» и ООО «Вип Газ Тех» выводы экспертного заключения не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, учли определенную экспертом стоимость при определении размера своих исковых требований.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 5.2 Договора подлежит начислению на сумму стоимости недопоставленного товара - ПО в размере 1 180 940 руб. 08 коп.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 05.08.2023 по 15.11.2023 в соответствии с пунктом 5.2 Договора составляет 121 636 руб. 82 коп. (1 180 940 руб. 08 коп. х 103 дня х 0,1%).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара подлежат удовлетворению в размере 121 636 руб. 82 коп.

АО «Омский каучук» заявило требование о взыскании с ООО «Вип Газ Тех» неустойки за нарушение срока проведения ШМР за период с 30.11.2023 по 29.12.2023 в размер е41 429 руб. 97 коп. и за нарушение срока проведения ПНР за период с 06.03.2024 по 13.05.2024 в размере 193 896 руб. 90 коп.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 7 Спецификации № 2 срок начала выполнения ШМР определяется наличием согласованной программы проведения работ и акта готовности оборудования Модуля и внешних коммуникаций, включая полевой КИП, согласно требованиям ОСТ 108.002.128-80, к их проведению. Акт готовности направляется Заказчиком Поставщику с целью командирования специалистов для проведения ШМР в место проведения работ, не позднее 10-ти рабочих дней после направления Акта. Срок проведения ШМР - 20 рабочих дней, начиная с даты прибытия специалистов.

В соответствии актом по готовности от 31.10.2023 АО «Омский каучук» выполнило все предварительные работы по монтажу оборудования. Следовательно, обязательства по проведению ШМР должны были завершены 29.11.2023.

В соответствии с актом № 177а/24-02 от 29.12.2023 приемки-сдачи шефмонтаж работ модуля УТМГ-02М и блока конденсации (проект изобутан) на территории отделения Д-1 цеха Д-1-20-20а-83а АО «Омский каучук» работы по проведению ШМР завершены 29.12.2023.

Между тем, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока ШМР, АО «Омский каучук» не учтено следующее.

Из буквального толкования пункта 7 Спецификации № 2 следует, что срок начала выполнения ШМР определяется двумя критериями: наличием с согласованной программы проведения работ и наличием акта готовности оборудования Модуля и внешних коммуникаций, включая полевой КИП, согласно требованиям ОСТ 108.002.128-80. к их проведению.

Из «ОСТ 108.002.128-80. Отраслевой стандарт. Шефмонтаж и шефналадка энергетического тепло- и гидромеханического оборудования. Основные положения и типовые договоры» (утвержденного и введенного в действие указанием Минэнергомаша СССР 03.03.1980 № ЮК-002/1654) следует, что после заключения договоров на шефмонтаж и шефналадку и согласования срока начала работ в соответствии с заявкой заказчика предприятие-изготовитель по получении письменного уведомления заказчика о подготовленности работ и создании материально-технических условий для их проведения, включая готовность строительной части (приложение 1), должно командировать шефперсонал на объект заказчика в сроки, обусловленные договором; шефперсонал обязан прибыть на объект не позднее чем за неделю до начала работ. До начала шефмонтажа заказчик должен представить ответственному представителю предприятия-изготовителя акт о готовности строительной части к ведению монтажа оборудования (пункт 2.3).

Таким образом, и условиями Спецификации № 2 и требованиями требованиям ОСТ 108.002.128-80 предусмотрено, что срок начала выполнения ШМР не может начать течь ранее даты утверждения АО «Омский каучук» программы проведения работ, уведомления о подготовленности работ и создании материально-технических условий для их проведения, включая готовность строительной части, предоставления АО «Омский каучук» ООО «Вип Газ Тех» акта готовности оборудования модуля и внешних коммуникаций, включая полевой КИП.

Между тем АО «Омский каучук» не были своевременно подготовлены и направлены в адрес ООО «ВИП Газ Тех» согласованная программа проведения работ, а также акт готовности оборудования модуля и внешних коммуникаций, включая полевой КИП, в качестве основания для командирования специалистов ООО «Вип Газ Тех» для участия в проведения шефмонтажных работ. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Только 29.12.2023 стало возможным проведение ШМР, по результатам которых был подписан акт приемки-сдачи шеф-монтажных работ от 29.12.2023 № 177а/24-02.

В пункте 7 Спецификации № 2 установлено, что Поставщик полностью освобождается от уплаты неустойки в случае, если просрочка выполнения ШМР и ПНР возникла по вине Покупателя, в том числе при неготовности оборудования и/или ненадлежащем подключении внешних коммуникаций, включая полевой КИП.

Учитывая, что АО «Омский каучук» не представило в материалы дела доказательств выполнения им своевременно своих встречных обязательств, с которыми связано начало сроков выполнения ШМР, суд соглашается с ООО «Вип Газ Тех» об отсутствии просрочки выполнения ШМР, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ПНР суд также не усматривает в связи со следующим.

Срок начала выполнения ПНР определяется программой проведения ПНР и комплексного опробования оборудования, подписанной сторонами, которая составляется после подписания акта приема-сдачи ШМР.

Программа проведения ПНР утверждена 29.12.2023.

Согласно пункту 7 Спецификации № 2 срок выполнения ПНР и комплексного опробования - 40 рабочих дней.

13.05.2024 был подписан акт № 55 по результатам испытаний в соответствии с Программой проведения ПНР.

АО «Омский каучук» начисление неустойки за нарушение срока проведения ПНР произвело за период с 06.03.2024 по 13.05.2024.

Между тем из материалов дела следует, что после 29.12.2023 АО «Омский каучук» производился монтаж системы пожарной сигнализации модуля изобутана, что, как указало ООО «Вип Газ Тех», не позволило приступить к проведению ПНР 29.12.2023.

Письмом от 12.04.2024 ООО «Вип Газ Тех» обратилось в АО «Омский каучук» с просьбой сообщить даты окончания работ по монтажу системы пожарной сигнализации модуля изобутана и начала работ по проведению комплексного опробования и ПНР.

АО «Омский каучук» письмом от 12.04.2024 сообщило, что начало работ по проведению комплексного опробования и пуско-наладочных работ планируется с 20.04.2024, по фактической готовности АО «Омский каучук» уведомит ООО «Вип Газ Тех».

Таким образом, если рассчитывать срок проведения ПНР с 20.04.2024 (согласно письму АО «Омский каучук» от 12.04.2024), то его завершение 13.05.2024 (Акт № 55 от 13.05.2024) означает отсутствие просрочки в его выполнении со стороны ООО «Вип Газ Тех».

Следовательно, как и в случае с ШМР, препятствием к выполнению ПНР явилось несвоевременное исполнение Покупателем своих обязательств, что согласно условиям Спецификации № 2 освобождает Поставщика от ответственности в виде неустойки.

В статье 401 Гражданского кодека Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По пункту 2 статьи 328 Гражданского кодека Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что

такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.

АО «Омский каучук» заявлено требование о взыскании убытков в общем размере 2 594 622 руб. 23 коп., из которых 1 180 940 руб. 08 коп. - расходы на разработку программного обеспечения, 183 768 руб. 55 коп. - расходы на устранение недостатков (перемонтаж ША и ЩАУ), 180 000 руб. - расходы на разработку системы пожаротушения, 165 692 руб. 89 коп. - расходы на ремонт крыши поставленного модуля, 884 220 руб. 71 коп. - упущенная выгода.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: акт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью

достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании убытков, в том числе 1 180 940 руб. 08 коп. - расходов на разработку программного обеспечения.

Как было указано ранее, ООО «Вип Газ Тех» отсутствие при поставке товара ПО не оспаривало.

После проведения судебной экспертизы по делу стороны согласились с определенной экспертом сметной стоимостью разработки ПО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования АО «Омский каучук» о взыскании с ООО «Вип Газ Тех» стоимости расходов на разработку ПО в размере 1 180 940 руб. 08 коп. заявлено правомерно.

Также АО «Омский каучук» просило взыскать с ООО «Вип Газ Тех» расходы на устранение недостатков (перемонтаж ША и ЩАУ) в размере 183 768 руб. 55 коп.

Так, письмом исх. № 539/11-01 от 09.02.2024 АО «Омский каучук» уведомило Поставщика о необходимости устранения недостатков (перемонтаж ША и ЩАУ) в общей сумме 183 768 руб. 55 коп., которые в итоге выполнены АО «Омский каучук» самостоятельно.

В указанной части ответчик по первоначальному иску требования истца не оспорил ни в части их обоснованности, ни в части размера, напротив, указал, что ООО «Вип Газ Тех» стоимость затрат на перемонтаж шкафов ША и ЩАУ в размере 183 768 руб. 55 коп. в добровольном порядке исключена из задолженности, предъявляемой к взысканию с АО «Омский каучук» в рамках уточненного встречного искового заявления.

Следовательно, в указанной части первоначальный иск также заявлен правомерно.

Между тем в оставшейся части первоначальные исковые требования о взыскании убытков суд не может признать обоснованными.

АО «Омский каучук» просит взыскать с ООО «Вип Газ Тех» расходы на разработку системы пожаротушения в размере 180 000 руб.

Как следует из Спецификации № 2, в комплект поставляемого модуля входит, в том числе система пожаротушения (монтаж системы с установкой пульта вне модуля).

Каких-либо иных характеристик или требований к монтируемой системе пожаротушения в спецификации № 2 не содержится.

В материалы дела представлен разработанный ООО «Вип Газ Тех» проект пожаротушения «Автономная установка порошкового пожаротушения с ручным инициированием модуля УТМГ-02М» ВГТ.0022.00.00.00.00.000 АУПП, переданный АО «Омский каучук».

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что АО «Омский каучук» не принят проект пожаротушения ООО «Вип Газ Тех», поскольку модуль расположен в блок-боксе контейнерного типа (отдельно стоящее здание (сооружение), установленное на фундаменте). В связи с тем, что в данном здании имеется помещение категории В-1а, то согласно требований правил и норм по пожарной безопасности, требуется система пожаротушения с передачей сигнала в пожарную часть. Предоставленный ООО «Вип Газ Тех» проект содержит множество ошибок по причине того, что разработчик не имеет лицензии на проектирование пожарных систем (пожаротушения). На основании предоставленных документов датчик пламени и светозвуковые табло входят в систему ПАЗ и никак не взаимодействуют с пожаротушением, а схема пожаротушения работает только от ручного действия и при этом обслуживающий персонал при обслуживании никак не сможет определить задымление помещения, так как данного датчика нет. Датчик температуры установлен по центру помещения и при возгорании на удалении от него не сможет даже остановить

компрессор. В письме № 891/11-01 от 05.03.2024 АО «Омский каучук» повторно уведомило об отсутствии проекта пожаротушения и обеспечении его работоспособности в соответствии с законодательными требованиями. В связи с тем, что ООО «Вип Газ Тех» не выполнило свое обязательство АО «Омский каучук» было вынуждено своими силами выполнить данный проект. В целях определения стоимости данных работ, АО «Омский каучук» предоставило коммерческое предложение ООО «Металл строй комплект», в соответствии с которым стоимость проектно-изыскательских работ составляет 180 000 руб.

Между тем в письме от 05.03.2024 № 891/11-01, на которое ссылается первоначальный истец, АО «Омский каучук» требовало разработать проект пожаротушения внутри блок-бокса, предусматривающий выдачу сигнала в помещение операторной.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что по условиям Спецификации ООО «Вип Газ Тех» должно было разработать проект пожаротушения именно в испрашиваемых истцом характеристиках, не представлено. Истец не обосновал и не представил соответствующих доказательств, что ООО «Вип Газ Тех» знало о том, что проект пожаротушения следует разрабатывать в соответствии с требованиями, указанными в письме АО «Омский каучук» от 05.03-2024 № 891/11-01. Какое-либо техническое задание на проект пожаротушения сторонами не согласовано.

Приведенные истцом ссылки на «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также на приказ МЧС России от 20.07.2020 № 539 не содержат таких требований как нормативно обязательных.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что Договор и любые изменения и дополнения к нему действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

В материалы дела не представлено подписанное между ООО «Вип Газ Тех» и АО «Омский каучук» дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность ООО «Вип Газ Тех» выполнить проект пожаротушения согласно требованиям АО «Омский каучук», изложенным в письме от 05.03.2024 № 891/11-01.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость разработки Поставщиком проекта пожаротушения с передачей сигнала в пожарную часть.

Кроме того, как справедливо отметило ООО «Вип Газ Тех», АО «Омский каучук» не представлены доказательства фактического несения расходов на разработку проекта пожаротушения в заявленном в иске размере, хотя суд неоднократно предлагал истцу по первоначальному иску представить доказательства в обоснование требования о взыскании убытков. На стадии исследования доказательств представитель АО «Омский каучук» пояснил, что все доказательства в обоснование первоначальных исковых требований представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования АО «Омский каучук» о взыскании с ООО «Вип Газ Тех» убытков в размере 180 000 руб.

Как указал первоначальный истец, актом № 5 от 30.05.2024 технического состояния оборудования - модуля УТМГ-02М установлено, что имеется разгерметизация швов кровли блок-контейнера, отслоение герметика швов сэндвич-панелей по всей длине, наблюдается прогиб двух сэндвич-панелей кровли до 35 мм и расстыковка замка сэндвич- панелей внутри модуля. Согласно заключению комиссии Поставщику необходимо оперативно устранить вышеперечисленные замечания по кровле. ООО «Вип Газ Тех» данные замечания не устранило. Выполнение работ АО «Омский каучук» по устранению

течи и размер понесенных убытков подтверждается ведомостью работ № 3821 от 07.06.2024, заявкой № 2248 от 14.06.2024, калькуляцией от 20.06.2024. Размер убытков на ремонт крыши поставленного оборудования составил 165 692 руб. 89 коп.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Покупатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки крыши имелись на момент передачи товара от Поставщика Покупателю. Такие недостатки не зафиксированы ни в акте приемки-сдачи ШМР от 29.12.2023 № 177а/24-02, ни в акте от 13.05.2024 № 55 по результатам ПНР.

Заявляя о разгерметизации крыши, АО «Омский каучук» ссылается на акт от 30.05.2024 № 5, который составлен в одностороннем порядке.

На момент составления названного акта были проведены работы по монтажу системы СПС (пожарная сигнализация), которые выполнялись третьим лицом - ООО «МСК», в связи с чем повреждения крыши могли быть допущены и им. В частности, в письме от 23.05.2024 № 31 ООО «Вип Газ Тех» информировало АО «Омский каучук» о том, что при установке коробки взрывозащищенной «Спектрон-ККВ-ЕхьП» системы пожарной сигнализации специалистами подрядной организации ООО «МСК», установленной над компрессором, была нарушена герметизация крыши модуля и, как следствие, образовалась протечка воды с попаданием на компрессор, предлагало в срочном порядке организовать ликвидацию данной протечки силами подрядной организации, допустившей подобное нарушение герметизации крыши, и просило сообщить о принятых мерах. К материалам настоящего дела приобщено письмо от 23.05.2024 № 31 с фотографиями коробки, установленной ООО «МСК» с нарушением герметизации крыши при ее установке.

Наличие указанных обстоятельств, не опровергнутых АО «Омский каучук» надлежащими доказательствами, не позволяет сделать бесспорный вывод о поставке товара ненадлежащего качества и о доказанной связи между действиями ООО «Вип Газ Тех» и возникшими, по утверждению АО «Омский каучук», убытками в виде расходов на ремонт крыши поставленного модуля, в связи с чем в указанной части требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

АО «Омский каучук» заявило требование о взыскании с ООО «Вип Газ Тех» упущенной выгоды за период с 08.11.2023 по 04.07.2024 в размере 884 220 руб. 71 коп.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК PФ).

В тоже время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец по первоначальному иску указал, что между АО «Омский каучук» (Исполнитель) и АО «ГК «Титан» заключен договор переработки сырья (процессинга) № 2015/ГКТ-088 от 31.12.2015, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает в переработку давальческое сырье для изготовления продукции в ассортименте и объеме, определенных в приложениях к договору. В соответствии с данным договором АО «Омский каучук» изготавливает продукции метил-трет-бутиловый эфир (марка А) из изобутановой фракции 98% из следующего сырья: изобутан, метанол технический. Изобутан поступает на завод АО «Омский каучук» в вагонах цистернах. Основная цель, преследуемая АО «Омский каучук» при приобретении и установке спорного оборудования у ответчика, заключалась в снижении потерь Покупателя при сливе сырья из вагон-цистерн. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Вип Газ Тех» не позволило АО «Омский каучук» снизить указанные расходы.

Помимо названного договора, в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды АО «Омский каучук» представило документ «Нормы потерь сырья и готовой продукции АО «Омский каучук» в цехе Д-1-20-20а-83а на 2024-2026 г.г.», подписанный АО «Омский каучук» АО «ГК «Титан», и счета-фактуры, подписанные АО «Омский каучук».

Суд считает, что приведенные истцом обстоятельства и представленные им доказательства не подтверждают возникновение на стороне АО «Омский каучук» упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательств исполнения представленного в материалы договора переработки сырья (процессинга) № 2015/ГКТ-088 от 31.12.2015 не представлено. В представленных счетах-фактурах в графе «Наименование товара» указано «услуги переработки сырья», из чего невозможно установить, о каком сырье идет речь.

Из условий названного договора следует, что АО «ГК «Титан» передает, а АО «Омский каучук» принимает в переработку давальческое сырье для изготовления продукции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО «Омский каучук» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих количество переданного сырья.

Расчет убытков истец по первоначальному иску произвел исходя из процента потерь при сливе через модуль УТМГ. Суд полагает, что указанный АО «Омский каучук» процент является предполагаемым, поскольку действительный процент технологических потерь может быть определён только после разработки АО «Омский каучук» методики оценки эффективности внедрения модуля и только после запуска оборудования в работу. Как указал истец, основная цель, преследуемая АО «Омский каучук» при приобретении и установке спорного оборудования у ответчика, заключалась в снижении потерь Покупателя при сливе сырья из вагон-цистерн. Однако снижение потерь является предполагаемым, в материалы дела не представлено доказательств, что при благоприятном стечении обстоятельств и надлежащим исполнении обязательств ответчиком такого снижения потерь удалось бы добиться.

Расчёт упущенной выгоды АО «Омский каучук» производит с 08.11.2023, то есть указанная дата должна являться началом запуска модуля. Между тем, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ШМР и ПНР, АО «Омский каучук» указывало, что обязательства по проведения ШМР должны были быть завершены 29.11.2023, что уже исключает возможность работы модуля. При этом, как верно указал ответчик, без проведения ШМР и ПНР, ввод в эксплуатацию оборудования не мог быть произведен.

При этом суд обращает внимание на ранее установленные обстоятельства, связанные с разработкой проекта пожаротушения, не предусмотренного условиями Спецификации № 2 (фактически Покупатель доработал проект исходя из условий установки модуля, что Спецификацией № 2 не было предусмотрено), а также с ремонтом крыши модуля, которые фактически имели место быть в испрашиваемый период упущенной выгоды.

В части периода окончания расчета упущенной выгоды суд обращает внимание, что расчет произведен до 07.04.2024, в то время как из представленных в материалы дела журналов рапортов по работе УТМГ следует, что 20.04.2024 модуль был запущен в режиме комплексного опробования. Из указанного журнала также отчетливо следует, что уже во второй половине апреля 2024 года модуль выполнял свою работу. Факт работы спорного модуля УТМГ прямо отражен в журнале за период 29-30 апреля 2024 г., где указано, что наработка модуля УТМГ № 2 составляет 48,3 часа. Из акта от 13.05.2024 № 55 следует, что в ходе комплексного опробования суммарное количество слитых вагонов-цистерн составило 209 единиц, наработка компрессорной установки составила 115, 3 часа. Из акта от 30.05.2024 № 5 следует, что к этому моменту количество отработанных часов составило уже 264.

Таким образом, требования о возмещении убытков в размере 884 220 руб. 71 коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Как было указано ранее, согласно пункту 3 Спецификации № 2 порядок и условия оплаты следующие:

оплата 40% суммы настоящей Спецификации производится путём перечисления на расчетный счёт Поставщика в течение 10 календарных дней с даты получения счета;

оплата 15% суммы настоящей Спецификации производится путём перечисления на расчетный счёт Поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения счета;

оплата 30% суммы настоящей Спецификации производится по факту уведомления о готовности оборудования (промежуточная емкость, отделитель жидкости, компрессорная установка, аппарат воздушного охлаждения) к отгрузке в течение 10 календарных дней с даты письменного уведомления;

оплата 15% после подписания акта об окончании пуско-наладочных работ в течение 10 календарных дней с даты подписания акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Спецификации № 2 АО «Омский каучук» произвело следующие платежи:

% оплаты по Спецификации

№ 2

Событие

Срок на оплату

Факт оплаты и его дата

после события

согласно

Спецификации

№ 2

40%, т.е.

15 588 040,00 руб.

Получение счета на

10 календ. дней,

Платежное поручение от

оплату -24.11.2022

то есть до

07.12.2022 № 12679 на сумму

05.12.2022

15 588 040,00 руб.

15%, т.е.

5 845 515,00 руб.

Получение счета на

в3к0л юкачлиетнедл.ь ндон ей,

Платежное поручение от

оплату-09.01.2023

то есть до

13.01.2023 № 199 на сумму

08.02.2023

5 845 515,00 руб.

30%, т.е. 11691030,00

руб.

Получение

в1к0л юкачлиетнедл.ь ндон. ей,

Платежное поручение от

уведомления о

то есть до

18.05.2023 № 4735 на сумму 5

готовности

22.05.2023

000 000,00 руб.

оборудования

включительно

Платежное поручение от

(промежуточная

22.06.2023 № 5944 на сумму 6

емкость, отделитель

691 030,00 руб.

жидкости,

компрессорная

установка, аппарат

воздушного охлаждения) к отгрузке -12.05.2023

15%, т.е.

5 845 515,00 руб.

Подписание акта об

10 календ, дней,

Платежное от 18.08.2023

окончании ПНР -

то есть до

поручение № 8179 на сумму 1

13.05.2024

23.05.2024

000 000,00 руб.

включительно

Платежное поручение от

07.09.2023 № 8712 на сумму

860 000,00 руб.

Остаток не оплачен

Таким образом, остаток задолженности составил 3 985 515 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами, по состоянию на 31.12.2023 задолженность АО «Омский каучук» перед ООО «Вип Газ Тех» составляла 3 985 515,00 руб.

Признавая нарушение обязательств в части отсутствия ПО и по устранению недостатков, связанных с перемонтажем ША и ЩАУ, ООО «Вип Газ Тех» из задолженности по оплате за поставленный товар исключило стоимость разработки ПО в размере, определенном по итогам проведенной судебной экспертизы, 1 180 940 руб. 08 коп. и расходы на устранение недостатков (перемонтаж ША и ЩАУ) в размере 183 768,55 руб.

Таким образом, задолженность АО «Омский каучук» по оплате полученного товара составляет 3 985 515,00 руб. - 1 180 940,08 руб. - 183 768,55 руб. = 2 620 806 руб. 37 коп.

Ответчик по встречному иску доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах требование ООО «Вип Газ Тех» о взыскании с АО «Омский каучук» основного долга в размере 2 620 806 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО «Вип Газ Тех» указанные расходы учло при определении долга, в указанной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 121 636 руб. 82 коп.

Кроме того, ООО «Вип Газ Тех» заявлено требование о взыскании с АО «Омский каучук» неустойки за нарушение срока оплаты товара в общем размере 516 403 руб. 49 коп., в том числе:

- за нарушение срока внесения авансового платежа в размере 15 588 040 руб. неустойка рассчитана за период с 06.12.2022 по 07.12.2022 в размере 31 176 руб. 08 коп.;

- за нарушение срока внесения 30 % платежа в размере 6 691 030 руб. неустойка рассчитана за период с 23.05.2023 по 22.06.2023 в размере 207 421 руб. 93 коп.;

- за нарушение срока внесения последнего 15 % платежа в размере 2 620 806 руб. 37 коп. неустойка рассчитана за период с 24.05.2024 по 06.09.2024 в размере 277 805 руб. 37 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение срока внесения оплаты, требование ООО «Вип Газ Тех» о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик по встречному иску расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

ООО «Вип Газ Тех» просило взыскать неустойку, начисленную до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 620 806 руб. 37 коп., начиная с 07.09.2025 по день фактической уплаты долга, в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга.

По расчету суда неустойка за период с 07.09.2024 по 26.08.2025 (на дату вынесения резолютивной части решения) составила 926 765 руб. 45 коп. (2 620 806 руб. 37 коп. х 354 дня х 0,1%).

При таких обстоятельствах требование ООО «Вип Газ Тех» о взыскании с АО «Омский каучук» неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 446 168 руб. 94 коп. (516 403 руб. 39 коп. + 926 765 руб. 45 коп.).

Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Вип Газ Тех» и АО «Омский каучук» заявлены ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день

рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае для сторон установлен равный размер ответственности - 0,1%. Заключая договор на условиях уплаты неустойки, стороны должны были предполагать возможность возникновения для них неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной договорами, не представлено.

Вопреки доводам сторон, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12,

распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проанализировав заявленные ходатайства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договорами, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования АО «Омский каучук» удовлетворены частично в размере 1,92% (заявлено в иске – 6 314 335 руб. 56 коп., удовлетворен иск – 121 636 руб. 82 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному иску в размере 1 112 руб., а также расходов истца по первоначальному иску за проведение судебной экспертизы в сумме 1 008 руб. (52 500 руб. х 1,92%).

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по встречному иску в размере 38 686 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета

В результате зачета с АО «Омский каучук» в пользу ООО «Вип газ тех» подлежит взысканию 3 978 804 руб. 49 коп.

Излишне уплаченная ООО «Вип Газ Тех» госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вип газ тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 121 636 руб. 82 коп., а также 2 120 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип газ тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 063 975 руб. 31 коп., в том числе 2 620 806 руб. 37 коп. основного долга и 1 446 168 руб. 94 коп. неустойки, а также 38 686 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вип газ тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 607 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.09.2024.

Произвести зачёт первоначального и встречного исковых требований.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип газ тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 978 804 руб. 49 коп.

Взыскать с акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип газ тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную с 27.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 620 806 руб. 37 коп. (его остаток), в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина