Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А32-49420/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-49420/2023
г. Краснодар
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

            Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмака В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Тульская область, г. Тула (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - МАОУ СОШ №101 г. Краснодар,

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, ФИО1 - лично,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости работ в размере 285 000 руб.

Представитель истца поддержал требования, заявленные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей эксперты ФИО4, ФИО5. Показания свидетеля отражены в протоколах допроса свидетелей, а также в аудиопротоколе судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 25.11.2024 объявлен перерыв до 09.12.2024 до 15-15 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (Генподрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 09.07.2021г. № 09/07/21-2 (далее -Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту санитарной комнаты МАОУ СОШ № 101, <...>.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорными расценками, приведенными в Приложениях к настоящему договору, по фактически выполненным работам на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и включает в себя все затраты субподрядчика (п. 2.1 Договора).

Цена договора составляет 285 000 рублей (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора, предоплата по договору - 30% от общей суммы и составляет 85 500 рублей без НДС.

ООО «Юн-Инвест» в одностороннем порядке направило уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 85 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 85 500 руб. по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2, 489 000 руб. по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021, неустойки по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 в сумме 33 345 руб., неустойки по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021 в сумме 195 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Краснодара от 04 августа 2022 года по делу № А32-3305/2022 исковые требования удовлетворены частично, в частности, с ИП в пользу ООО «Юн-Инвест» взыскано неосновательное обогащение по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 в размере 85 500 рублей, неустойка по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 в сумме 24 510 руб.

Истец, ссылаясь на фактическое выполнение им работ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы в размере 285 000 руб.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им работ по договору в полном объеме, указывая следующее.

Работы по ремонту выполнялись строительными материалами ООО «Юн-Инвест»; работающей в школе бригаде Генподрядчиком были выданы пропуска. Ход работ контролировал прораб, назначенный ген.директором ООО «Юн-Инвест», с которым согласовывались все работы, как устно, так и письменно (велась переписка в мессенджере WhatsApp) (Пунктом 1.3. договора предусмотрено взаимодействие через представителей сторон). С его участием были также согласованы акты по форме КС-2, КС-3 по завершению работ. Работы по ремонту санитарной комнаты, предусмотренные договором субподряда, были выполнены.

Генподрядчику направлены акты, справки (КС-2, КС-3) для подписания, однако генподрядчик от подписания документов уклонялся.

26.11.2021 в адрес Генподрядчика почтой России также были направлены экземпляры КС-2, КС-3 для подписания. Данное письмо было получено генподрядчиком 06.12.2021, однако мотивированных возражений/отказа в подписании актов в адрес истца не поступало.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.08.2021 № 1, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.08.2021 № Ф3-1 на сумму 396 524,62 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

По мнению ИП ФИО1, поскольку от ООО «Юн-Инвест» не поступил мотивированный отказ от их подписания, указанные акты являются действительными и должны быть оплачены.

Однако, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

В свою очередь, по одностороннему акту КС-2 на подрядчика также возлагается обязанность доказать факт объем и стоимость работ, заявленных к оплате в акте.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 09.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) – ФИО6, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных истцом работ на объекте - санитарный узел, по договору подряда №32110248221 от 31.05.2023 между школой №101 и ответчиком (ООО "Юн-Инвест")

2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям действующего законодательства, регламентирующим качество указанных видов работ (ГОСТ, СНИП, СП). Если не соответствуют, определить стоимость устранения недостатков.

3.Определить стоимость выполненных работ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

14.06.2024 поступило ходатайство от ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" об обязании директора МАОУ СОШ № 101 (<...>) в срок до 28.06.2024 года предоставить в адрес Арбитражного суда Краснодарского края для дальнейшей передачи экспертам ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ":

- всю исполнительную документацию (акты скрытых работ, акты выполненных работ формы КС2, Общий журнал работ №1) на выполненные работы по капитальному ремонту входной группы, ремонту санитарной комнаты МАОУ СОШ № 101 по адресу: <...> согласно Договору №32110248221, от 31 мая 2021 года.

Об обязании истца ИП ФИО1 в срок до 28.06.2024 года предоставить в адрес Арбитражного суда Краснодарского края для дальнейшей передачи экспертам ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ":

- цветной фото, видео материал хода капитального ремонта санитарной комнаты МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>, произведенных, согласно Договору №32110248221, от 31 мая 2021 года и договору субподряда №09/07/21- 2 от 09.07.2021.

Определением суда от 09.07.2024 эксперту для проведения экспертизы направлены следующие документы:

Журнал работ на 9 л;

Акты скрытых освидетельствования скрытых работ от 10.08.2021 № 1-ОВ, от 21.07.2021 № 1-ВК, № 2-ВК, подписанные между заказчиком и ООО "Юн Инвест";

Акты освидетельствования демонтажных работ от 15.07.2021 № 1, от 16.07.2021 № 1, № 2 от 18.07.2021 № 3, от 17.07.2021 № 3, от 19.07.2021 № 4, от 21.07.2021 № 5, № 6, от 22.07.2021 № 7, № 8, от 24.07.2021 № 9, от 25.07.2021 № 10, от 26.07.2021 № 11, от 05.08.2021 № 12, № 13, от 09.08.2021 № 14, подписанные представителем заказчика и ООО "Юн-Инвест".

Сертификаты на 38 л.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта №05.24/161 от 16.09.2024г., в котором отражены следующие выводы:

1) По первому вопросу.

Согласно представленному в материалы дела (л.д.№63-69) копии Акта о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2021г. по форме КС-2, за отчетный период с 31.05.2021 по 28.10.2021 по договору №32110248221 от 31.05.2021, на сумму 644 414 руб. в том числе ИДС 20% 107402 руб., подписанного сторонами, из которого также следует, что Подрядчик ООО «ЮН-ИНВЕСТ» выполнил работы по капитальному ремонту санитарной комнаты МАОУ СОШ №101, и сдал Заказчику МАОУ СОШ №101. В Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2021 по форме КС-2, включены объемы выполненных работ, стоимость работ и стоимость используемых материалов.

Согласно дополнительно представленной документации, Общего журнала работ №1 к договору (контракту) №32110248221 от 31.05.2021, объект: «Капитальный ремонт входной группы, ремонту санитарной комнаты МАОУ СОШ №101», 2021 г., следует, что Застройщиком и Заказчиком является МАОУ СОШ № 101 по адресу: <...>. Лицом, осуществляющим строительство, является ООО "ЮН-ИНВЕСТ".

В общем журнале работ отражены следующие виды работ:

очистка вручную поверхностей от красок;

разборка заполнений проемов дверных и воротных

разборка облицовки стен их керамической плитки;

демонтаж сантехники;

демонтаж вентиляции;

отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков;

погрузка и вывоз мусора;

усиление конструктивных элементов стен

огрунтовка поверхностей стен, потолков;

устройство перегородок из ГВЛ конструкций,

установка дверных и оконных блоков;

штукатурка поверхности внутри здания;

герметизация стыков;

устройство стяжки;

монтаж электрики;

устройство гидроизоляции;

устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40см,

облицовка стен керамической плиткой;

установка решеток;

окраска водно-дисперсионными акриловыми составами;

устройство потолков плитно-ячеистых по каркасу их оцинкованного профиля.

В представленных материалах дела (л.д.85), прикреплён USB-флеш-накопитель, с наименованием следующих папок: «ПЕРЕПИСКА WHATSaPP»; «школа 101 фото видео», представленная истцом. В папке «ПЕРЕПИСКА WHATSaPP»: представлены файлы с текстовым и фото содержанием проведения работ; в папке «школа 101 фото видео»: представлена фотофиксация проведения ремонтно-строительных работ.

Эксперт отметил, что в представленной фотофиксации отсутствует фотоматериал с проведением демонтажных работ в санузле и вывозу мусора; в материалах дела и представленной документации отсутствует сведения, о проведении на объекте исследования: санузел в МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>, работ выполненных истцом ИП ФИО1, а именно: договора подряда между субподрядчиком ИП ФИО1 и подрядчиком ООО «ЮН-ИНВЕСТ», Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 сданных субподрядчиком ИП ФИО1 и принятых подрядчиком ООО «ЮН-ИНВЕСТ». В результате проведенного анализа представленных в материалах дела документах, определено, что работы по ремонту санузла на объекте исследования: санузел в МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>, выполнялись субподрядчиком из материалов подрядчика ООО «ЮН-ИНВЕСТ»

По результатам экспертизы экспертами сделан вывод о том, что в материалах дела и представленной документации отсутствуют сведения о проведении на объекте исследования: санузел в МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>, - работ, выполненных истцом ИП ФИО1, а именно: договор подряда между субподрядчиком ИП ФИО1 и подрядчиком ООО «ЮН-ИНВЕСТ», Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, сданных субподрядчиком ИП ФИО1 и принятых подрядчиком ООО «ЮН-ИНВЕСТ».

На момент проведения осмотра определены виды и объемы видимых произведенных ремонтно-строительных работ:

Сведения о конструктивных элементах, с определёнными объемами видимых строительно-отделочных работ, выполненных на объекте исследования: санузел в МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>:

№
Наименование

Ед. изм.

Габариты элемента

Вид работ

1
2

3
4

5
1.1


1.2


1.3


1.4


Стены: пом.№1, пом.№2 (облицовка керамической плиткой)

пом.№3 (облицовка керамической плиткой, окраска)


Устройство ГКЛ конструкций коробов по стенам


Пол: пом.№1-3


Потолок: пом.№1-3 Устройство ГКЛ коробов по потолку


м2


м2

м2


м2


м2


м2


м2

49,7


14,5,

14.9


4,63


21,0


20,7


4,2

Грунтовка, штукатурка цементно- песчаной смесью, устройство ГКЛ перегородок (коробов), шпаклевка, облицовка керамической плиткой,

затирка швов,

окраска стен


Стяжка, гидроизоляция, грунтовка, укладка керамогранитных плит


Монтаж подвесных потолков типа«Армстронг», Устройство коробов ГКЛ, шпаклевка, окраска

Определить объемы демонтажных работ (отраженных в Акте о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 28.10.2021, произведенных на объекте исследования: санузел в МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>, - на момент проведения осмотра определить не представляется возможным, по следующим причинам:

- отсутствие эксперта на момент проведения демонтажных работ на объекте исследования;

- отсутствия закрывающих документов: актов на скрытые работы, подписанных сторонами;

- период времени с момента окончания ремонтно-строительных работ по договору подряда №32110248221 от 31.05.2023, до момента осмотра, произведённого экспертом- 04 июня 2024 года, составляет 2 года и 10 месяцев, на момент проведения экспертного осмотра работы завершены,

- отсутствия методик определения по прошествии времени объемов произведенных демонтажных работы без закрывающих и заверенных документов между субподрядчиком и подрядчиком.

2) По второму вопросу эксперт указал, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в помещении - санузел в МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>, - не соответствует строительным правилам и нормам: Стены: облицованы керамической плиткой:

- на плоскости стен, в углах зафиксированы трещины, что противоречит требованиям п.п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении - санузел в МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>, - по состоянию на II квартал 2024 года, составляет 2 220 руб.

3) По третьему вопросу. На усмотрение суда экспертом, на основании представленного Акта о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 28.10.2021, (л.д.63-69), разработаны сметные расчеты на демонтажные и ремонтно-строительные работы, с отображением видов, объемов и стоимости произведенных работ, без учета стоимости материалов, т.к. работы, выполняемые субподрядчиком, выполнялись материалами подрядчика ООО «ЮН-ИНВЕСТ».

Стоимость демонтажных работ, произведенных на объекте исследования: санузел в МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>, по договору подряда №32110248221 от 31.05.2023, по состоянию на II квартал 2021 года, составляет 48 384 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ без учета стоимости материалов, произведенных на объекте исследования: санузел в МАОУ СОШ №101 по адресу: <...>, по договору подряда №32110248221 от 31.05.2023, по состоянию на II квартал 2021 года, составляет: 278 231 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушениями, подлежат отклонению.

Представленное в материалы дела экспертное заключение в целом соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет существенных недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам ответчика, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия № 20615 от 24.10.2024 на заключение эксперта, представленная ответчиком в материалы дела, рецензия не может рассматриваться, как доказательство по делу, исходя из требований статей 64, 67, 68, 87.1 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно данной норме специалист может быть привлечен только по инициативе арбитражного суда.

Выполненная по инициативе ответчика Рецензия содержит лишь субъективную оценку и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 привлечение специалиста осуществляется по правилам назначения экспертизы, что означает определенный порядок привлечения специалиста, соблюдение прав на заявление отвода, на предоставление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Между тем, указанный порядок ответчиком не соблюден, рецензия № 20615 от 24.10.2024, выполненная ООО "ЭКСПРУС", согласно статье 68 АПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть использована в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО4, ФИО5. Показания экспертов отражены в протоколах допроса свидетеля, а также в аудиопротоколе судебного заседания.

На вопрос суда о наличии в материалах истца исполнительной документации и о том, как эксперт идентифицировал факт выполнения работ именно истцом, эксперт ФИО4 пояснил, что не увидел указанных документов в материалах дела.

На вопрос суда о способе определения объема и стоимости работ, выполненных истцом, эксперт пояснил, что производились замеры, вместе с тем, эксперт не утверждает, что работы выполнены именно ИП ФИО1

Пояснить, выполнены ли работы именно ИП ФИО1, эксперт не смог.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, доказательством факта выполнения работ являются оформленные надлежащим образом документы по форме КС-2, КС-3.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.08.2021 № 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.08.2021 № Ф3-1 на сумму 396 524,62 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

В свою очередь, по одностороннему акту КС-2 на подрядчика, также возлагается обязанность доказать факт объем и стоимость работ, заявленных к оплате в акте.

Фотоматериалы и переписка, взятая из мессенджера WhatsApp, представленные истцом в дело и эксперту, сами по себе, в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации, исполнительной документации, не являются достаточными доказательствами факта выполнения работ.

Более того, в заключении эксперта, с учетом представленных эксперту материалов, а именно, документов КС-2, КС-3, исполнительной документации, подписанными представителем заказчика и ООО "Юн-Инвест", сделан вывод о том, что фактически работы выполнены ООО "Юн-Инвест"; исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ именно ИП ФИО1, подписанная истцом и ответчиком, ни эксперту, ни в материалы дела не представлена.

Таким образом, экспертным заключением не подтверждается факт выполнения работ именно ИП ФИО1, тем более что допрошенный в судебном заседании эксперт также не смог пояснить, кем именно были выполнены работы - ИП ФИО1 или ответчиком.

Ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей выполнение спорных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, и наличия в материалах дела исполнительной документации, составленной и подписанной представителем школы и ООО «Юн-Инвест», с учетом выводов эксперта и пояснений эксперта, полученных в судебных заседании, суд считает доводы истца о выполнении им работ на сумму 285 000 руб. документально не подтвержденными.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-3305/2022 отклонены доводы ИП ФИО1 о надлежащем исполнении договорных обязательств по договору подряда, со ссылкой на направление 26.11.2021 в адрес ООО «Юн-Инвест» актов выполненных работ, поскольку указанные акты истцом не подписывались, доказательств, свидетельствующих о направлении актов выполненных работ до одностороннего отказа истца от исполнения договоров предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Также из пояснений предпринимателя, полученных при рассмотрении дела А32-3305/2022, следовало, что исполнительная документация при проведении работ не велась, документы о привлечении работников для выполнения работ не составлялись.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 86, 110, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                     Д.Ю. Поляков