Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А28-11420/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11420/2023
г. Киров
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Фамед»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.03.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.10.2023;

кредитора ФИО4, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № А28-11420/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фамед»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фамед» (далее – ООО «Фамед») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ИП ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2023 заявление принято к производству, ИП ФИО4 разъяснено, что дата рассмотрения обоснованности его заявления будет определена после решения вопроса о рассмотрении заявления ООО «Фамед».

От ООО «Фамед» поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фамед» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ИП ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению ООО «Фамед» к ИП ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с заявлением отказа от заявления – прекратить.

В обоснование жалобы ИП ФИО5 указывает, что ООО «Фамед» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, не подтвержденной судебным актом, в виде процентов за пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) в размере 8 047 450,42 руб., которые в силу положений статей 4, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. В связи с изложенным требование ООО «Фамед» не является обоснованным, производство по делу должно было быть прекращено. Из указанного следует, что ООО «Фамед» в случае признании заявления ФИО4 и прекращением производства по делу или оставлением без рассмотрения, сможет повторно обратиться в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) на основании задолженности в виде процентов по статьей 395 ГК РФ, несмотря на то обстоятельство, что ранее им был заявлен отказ от заявления. Указанное нарушает положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), допускает возможность повторного обращения в суд с указанным заявлением, несмотря на ранее заявленный отказ от заявления. Также должник полагает, что производство по делу № А28-11420/2023 подлежит приостановлению до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024.

ООО «Фамед» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «Фамед» было заявлено об отказе от требования о признании должника банкротом, без отказа от права в последующем предъявить требования в реестр требований кредиторов должника. Указанное свидетельствует о том, что вопреки мнению ФИО5, при отказе от требования о признании должника банкротом, в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании ФИО5 банкротом ООО «Фамед» вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом. В рассматриваемом случае, от того прекратил суд производство по заявлению ООО «Фамед», либо оставил заявление ООО «Фамед» без рассмотрения, ООО «Фамед» не лишено права повторно обращаться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором ранее было основано заявление о признании должника банкротом. Также ООО «Фамед» полагает, что суд правомерно оставил заявление без рассмотрения, руководствуясь абзацем 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Также ООО «Фамед» полагает, что ФИО5 пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании обеспечено участие ФИО4, представителей ООО «Фамед», которые просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ФИО5 до начала судебного заседания телефонограммой сообщил о нахождении в г.Москве по вызову следователя, просит отложить судебное заседание, на своей явке в судебном заседании настаивает.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался.

В ходатайстве не обоснована необходимость личного участия в процессе, не указано, какие конкретные процессуальные действия представителю необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку указанные в ходатайстве апеллянта причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО5

Вместе с апелляционной жалобой от ИП ФИО5 поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ООО «Фамед» относительно удовлетворения ходатайства возражало, после принятия жалобы к производству указало на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Как следует из пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ поправками в пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение суда первой инстанции вынесено 25.12.2023, должник обратился с апелляционной жалобой 18.01.2024, соответственно месячный срок на обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения не пропущен.

При таких обстоятельствах, ходатайство ИП ФИО5 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не рассматривалось судом апелляционной инстанции при принятии жалобы, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также Постановление № 35): если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В рассматриваемом случае ООО «Фамед» заявило отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В ходатайстве ООО «Фамед» отметило, что отказ заявлен исключительно в отношении права быть заявителем по делу о банкротстве без отказа от права в последующем предъявить требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц.

Данные доводы также были подтверждены представителями ООО «Фамед» в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принял отказ от заявления, однако учитывая положения пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, оставил заявление ООО «Фамед» без рассмотрения.

Принимая во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, части 3 статьи 151 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от того, какое процессуальное решение было принято судом первой инстанции (оставление заявление без рассмотрения либо прекращение производства по заявлению), правовые последствия принятия отказа от заявления будут одинаковыми: ООО «Фамед» утрачивает право на повторное обращение с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям, однако ООО «Фамед» сохраняет право обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

С учетом вышеизложенного права должника обжалуемым судебным актом не ущемляются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Ходатайство ИП ФИО5 о приостановлении производства по делу № А28-11420/2023 до разрешения заявленной апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апеллянтом не указаны раскрыты обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве в целом относится к компетенции суда, где на рассмотрении находится основное дело о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № А28-11420/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева