Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-57905/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57708/2024

Дело № А40-57905/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМПРИБОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-57905/24

по иску АО "ПРОМПРИБОР" (ИНН: <***>)

к ООО ПК "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 705 267,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 1 705 267,4 рублей за получение Положительного заключения повторной государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-57905/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Промприбор» (далее – генпроектировщик) и ООО «ПК «ПромПроект» (далее – субпроектировщик) был заключен Договор № 2476/61 от 21.06.2016 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого субпроектировщик обязуется разработать по Техническому заданию генпроектировщика проектную и рабочую документацию на строительство: «Транспортно-перегрузочного комплекса (ТПК) по перевалке навалочных, генеральных и наливных грузов» - 1 пусковой комплекс, расположенный по адресу: РФ, Хабаровский край, г. Советская Гавань, а генпроектировщик обязуется принять и оплатить разработку данной проектной и рабочей документации на условиях Договора.

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 к Договору, п. 1.1 Договора и Приложение № 1 к нему (Техническое задание) было изменено на выполнение проектных работ стадии «П» и стадии «Объекта» на строительство: «ТПК по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов) по адресу: РФ, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань».

В связи с заключением сторонами Дополнительного соглашения № 12 от 12.08.2020 к Договору п.1.1 к нему был изменен и из объема работ были исключены работы по выполнению рабочей документации.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора, прохождение государственных экологической и (главгос-) экспертиз впервые осуществляется за счет генпроектировщика, в том числе и оплата государственной пошлины.

В случае отказа в выдаче положительных заключений по результатам прохождения экологической и (главгос-) экспертиз впервые по вине, прохождение указанных экспертиз повторно осуществляется за счет субпроектировщика (в том числе оплата государственной пошлины) путем перевыставления понесенных расходов генпроектировщиком субпроектировщику. В случае отказа в выдаче положительного заключения не по замечаниям к документации, разработанной субпроектировщиком, прохождение экспертизы оплачивает генпроектировщик.

Отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту «Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов)», по адресу: РФ, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» было получено заказчиком 20.01.2020 № 27-1-2-3-000934-2020.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту «Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов)», по адресу: РФ, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» было получено заказчиком 13.06.2020 № 27-1-1-3-024232-2020.

Заказчиком вышеуказанных работ является ООО «Компания Ремсталь» по Договору № 385/61 от 16.05.2016 (далее – Договор-2), заключенному между АО «Промприбор» (далее – исполнитель) и ООО «Компания Ремсталь» (далее – заказчик).

Согласно п. 1.1 Договора-2, исполнитель обязуется разработать по Техническому заданию заказчика проектную и рабочую документацию на строительство объекта «Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов)», по адресу: РФ, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Работу.

На основании п. 4.3.2 Дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2016 к Договору-2, прохождение экспертиз, в том числе государственных экологической и (главгос-) экспертиз впервые осуществляется за счет Заказчика (в том числе оплата государственной пошлины). В случае отказа в выдаче положительных заключений по результатам прохождения экспертиз, прохождение экспертиз повторно осуществляется за счет Исполнителя (в том числе оплата государственной пошлины) путем перевыставления понесенных расходов заказчиком исполнителю.

12.03.2020 ООО «Компания Ремсталь» (далее – заказчик) с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – исполнитель) был заключен Договор № 0222Д20/ГГЭ-17912/15-01 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Договор-3).

Согласно п. 1.1 Договора-3, исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов)», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Договора-3, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 1 705 267,4 рублей. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 календарных дней, с момента вступления Договора в силу на основании выставленного исполнителем счета.

15.06.2020 между сторонами Договора-3 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 705 267,4 рублей.

05.12.2020 в адрес АО «Промприбор» от заказчика ООО «Компания Ремсталь» была выставлена претензия № Э503 о компенсации в досудебном порядке расходов в сумме 1 705 267,4 рублей за оплату повторной государственной экспертизы.

23.12.2020 АО «Промприбор» был дан ответ на вышеуказанную претензию ООО «Компания Ремсталь» № 7342-106/3342 о том, что в случае отказа в выдаче положительных заключений по результатам прохождения экспертиз, прохождение экспертиз повторно осуществляется за счет исполнителя (в том числе оплата государственной пошлины) путем перевыставления понесенных расходов заказчиком исполнителю. Ссылка на перевыставленный АО «Промприбор» счет на оплату № 1 от 17.03.2020 на сумму 1 705 267,4 рублей не является доказательством того, что заказчик понес расходы в данной сумме.

Платежное поручение от 16.03.2020 № 295 на сумму 1 705 267,4 рублей ООО «Компания Ремсталь» предоставила лишь в процессе судебного заседания в январе месяце 2024 по делу № А48-12200/2023, по которому Арбитражным судом Орловской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 12.01.2024, согласно п. 2 которого, стороны производят зачет взаимных встречных требований, а именно:

- истец - АО «Промприбор» погашает задолженность ответчика - ООО «Компания Ремсталь» за выполненные АО «Промприбор» проектные работы по Договору-2 частично на сумму 1 705 267,4 рублей;

- ответчик - ООО «Компания Ремсталь» погашает задолженность истца - АО «Промприбор» за понесенные ответчиком расходы на оплату повторной государственной экспертизы по Дополнительному соглашению № 1 к Договору - 2 в размере 1 705 267,4 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, АО «Промприбор» в адрес ООО «ПК «ПромПроект» направило письменную претензию о компенсации расходов АО «Промприбор» на проведение повторной государственной экспертизы по Договору на сумму 1 705 267,4 рублей (от 05.03.2024 № 7342-106/126).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что вина ответчика в получении отрицательного заключения экспертизы не подтверждена истцом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком (пункт 4.3.2 Договора) прохождение государственных экологической и (главгос) экспертиз впервые осуществляется за счёт истца (в том числе оплата государственной пошлины).

В случае отказа в выдаче положительных заключений по результатам прохождения экологической и (главгос-) экспертиз впервые по вине, прохождение указанных экспертиз повторно осуществляется за счёт ответчика (в том числе оплата государственной пошлины) путём перевыставления понесённых расходов. В случае отказа в выдаче положительного заключения не по замечаниям к документации, разработанной ответчиком, прохождение экспертизы оплачивает истец.

В разработке проектной документации, переданной на экспертизу участвовали следующие юридические лица, а именно: истец (АО «Промприбор), акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота», ответчик (ООО ПК «ПромПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор», закрытое акционерное общество «Проектно-Монтажный Центр «Авангард» (п.п. 2.6 Отрицательного заключения, стр. 9-10).

В процессе прохождения указанной экспертизы, экспертная организация - ФАУ «Главгосэкспертиза России» не смогла оценить соответствие представленной проектной документации требованиям задания на проектирование, так как в ходе проведения экспертизы представлены семь вариантов технического задания, содержащие различные сведения, в связи с чем не представляется возможным оценить достоверность проектных решений на соответствие требованиям задания на проектирование (страница 175-176 Отрицательного заключения).

После получения отрицательного заключения экспертизы, истец и заказчик (ООО «Компания Ремсталь») изменили задание на проектирование, в связи с наличием существенных замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» к представленному заданию на проектирование, и как следствие между истцом и ответчиком были заключены Дополнительные соглашения № 7, 8, 10,11 к Договору.

Письмом № Э 471 от 25.09.2020 заказчик (ООО «Компания Ремсталь») потребовал компенсацию расходов за повторную экспертизу в связи с некомпетентностью истца, неисполнением договорных обязательств и самоустранением истца от обязанностей генпроектировщика.

Кроме того, в письме заказчика (ООО «Компания Ремсталь») № Э503 от 05.12.2020 в адрес истца указано, что согласно отрицательному экспертному заключению от 20.01.2020 установлено 51 замечание к проектной документации, из них 6 замечаний касается разделов, выполняемых ЗАО «ПМЦ «Авангард». В указанном письме также отражены замечания к разделам, выполняемым истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не может нести ответственность за действия/бездействия третьих лиц; заказчика, истца (генпроектировщика) и иных субпроектировщиков, а требование об оплате ответчиком повторной экспертизы является незаконным и немотивированным.

После выполнения работ по Договору ответчик направил истцу акты выполненных работ, которые истец не подписал, мотивированных отказов от подписания не направил, а также ответчик направил истцу требование об оплате выполненных работ по Договору, которое истец не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору в размере 3 035 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела № А48-3535/2023 по иску ответчика, истец не сообщал суду о наличии, по его мнению, вины ответчика в получении отрицательного заключения экспертизы, не заявлял требований по качеству выполненных работ в части разработки документации, проходившей государственную экспертизу.

Оплата за проведение повторной государственной экспертизы заказчиком (ООО «Компания Ремсталь») была произведена 16.03.2020, что подтверждается платёжным поручением № 295 от 16.03.2020.

Заказчик (ООО «Компания Ремсталь») неоднократно направлял истцу претензии о компенсации расходов на проведение экспертизы, что подтверждается письмом № Э 471 от 25.09.2020, письмом № Э 503 от 05.12.2020.

Кроме того, 10.12.2020 заказчик (ООО «Компания Ремсталь») произвел односторонний зачет требований по компенсации расходов за повторную экспертизу, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований № Э 504 от 10.12.2020. Истец указанное заявление о зачете не обжаловал в установленном законом порядке.

В результате рассмотрения дела № А48-3535/2023 было установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по Договору, в соответствии с его условиями и в сроки, установленные Договором, доводы истца были признаны несостоятельными, и с истца взыскана сумма в размере 3 333 947,5 рублей, из которых: задолженность по оплате работ по Договору в размере 3 035 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 298 947,5 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 39 670 рублей.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу № А48-3535/2023 вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела № А48-3535/2023 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, вины в нарушении ответчиком обязательств по договору и получении отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.01.2020 № 27-1-2-3-000934-2020 судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что вина ООО ПК «ПромПроект» установлена в «табличной форме» (Приложение № 1 к апелляционной жалобе), составленной Истцом в одностороннем порядке, не может являться доказательством вины Ответчика в получении отрицательного заключения экспертизы.

Ссылка Истца на накладную № 416/09/07-2020, не представленную Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и при подаче апелляционной жалобы, безосновательна, поскольку никак не подтверждает и не отражает передачу проектной документации, по которой выявлены замечания экспертной организацией.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Накладная № 416/09/07-2020, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлена.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание ответчика своевременно представить исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы иска, не свидетельствуют о наличии уважительных причин в контексте применения ст. 268 АПК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-57905/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина