Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-1473/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1473/2024
04 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1473/2024

по заявлению ООО «Глобалс Аудит», исполнительного директора ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 о взыскании затрат за оспаривание итогового протокола от 21.12.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп.,

поданному в рамках искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» - ФИО1, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, УФАС по Республике Татарстан о признании недействительным решения, о признании жалобы обоснованной, об обязании исправить итоговый протокол, о затрат за оспаривание итогового протокола,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ИП ФИО2 (онлайн).

от третьих лиц: представители не явились.

Объявлен состав суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО «Глобалс Аудит» и исполнительный директор ООО «Глобалс Аудит» - ФИО1 - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просили: признать недействительным решение УФАС по Республике Татарстан от 10.01.2023 № 016/06/48-19/2023, в части установления необоснованности жалобы ООО «Глобалс Аудит», применить последствия недействительности; признать жалобу ООО «Глобалс Аудит» от 26.12.2022 исх. № 129 об отрицательных баллах в Итоговом протоколе от 21.12.2022 № 0511300001922000001, обоснованной; обязать заказчика торгов - МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" исправить Итоговый протокол от 21.12.2022 № 0511300001922000001, в части применения порядка оценки ценового показателя без отрицательных величин; взыскать в пользу ООО «Глобалс Аудит» затраты за оспаривание итогового протокола от 21.12.2022 № 0511300001922000001 в размере 100 000 руб. 00 коп. с МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ", с ИП ФИО2, ФИО3

Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчиком - МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ", ИП ФИО2 и ФИО3 (ст. 46 АПК РФ).

В связи с заявленным ООО «Глобалс Аудит» и исполнительным директором ООО «Глобалс Аудит» - ФИО1 отказом от требований к ФИО3, определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с определением от 15.11.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 130 АПК РФ, выделил в отдельное производство следующие требования ООО «Глобалс Аудит», исполнительного директора ООО «Глобалс Аудит» - ФИО1:

о признании жалобы ООО «Глобалс аудит» от 26.12.2022 исх. № 129 об отрицательных баллах в Итоговом протоколе от 21.12.2022 № 0511300001922000001, обоснованной;

об обязании заказчика торгов - МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" исправить Итоговый протокол от 21.12.2022 № 0511300001922000001, в части применения порядка оценки ценового показателя без отрицательных величин;

о взыскании в пользу ООО «Глобалс Аудит» затрат за оспаривание Итогового протокола от 21.12.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп. с МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ".

Суд передал заявление в отдел делопроизводства Арбитражного суда Республики Татарстан для присвоения выделенному делу нового порядкового номера.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 по делу № А65-10095/2023 о выделении требований в отдельное производство не было обжаловано в установленном АПК РФ порядке и вступило в законную силу. Выделенное требование определением от 16.11.2023 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с п. 9 договора от 22.12.2022 № 32 между ООО «Глобалс Аудит» и ИП ФИО2

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению только выделенное требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Глобалс Аудит» затрат за оспаривание итогового протокола от 21.12.2022 № 0511300001922000001 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в части этого требования истец заявил отказ от требований (16.11.2023).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истцу было предложено представить пояснения относительно отказа от искового требования о взыскании с ответчика - ИП ФИО2 - затрат за оспаривание итогового протокола от 21.12.2022 № 0511300001922000001 в размере 100 000 руб. От истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителей. Кроме того, истец пояснил, что не поддерживает отказ от исковых требований к ИП ФИО2 в рамках данного дела.

Ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний, поступавшие в суд, были рассмотрены и удовлетворены как обоснованные и мотивированные, в связи с чем судебное заседание откладывалось.

Ответчик заявлял также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Республике Татарстан. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 04.07.2024 судебное заседание отложено на 29.08.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» и исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в котором просили признать недействительным решение УФАС по Республике Татарстан №016/06/48-19/2023 от 10.01.2023 в части установления необоснованности жалобы общества, применить последствия недействительности:

1. Признать жалобу ООО «Глобалс Аудит» от 26.12.2022 об отрицательных баллах в итоговом протоколе, обоснованной;

2. Обязать заказчика торгов МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» (Ответчик 2) исправить Итоговый протокол от 21.12.2022 в части применения порядка оценки ценового показателя без отрицательных величин;

3. Взыскать в пользу ООО «Глобалс Аудит» затраты за оспаривание итогового протокола от 21.12.2022 в размере 100 000 рублей с МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», ИП ФИО2, ФИО3

Заявители в ходе судебного разбирательства отказались от требований о взыскании в пользу ООО «Глобалс Аудит» затрат за оспаривание итогового протокола от 21.12.2022 в размере 100 000 рублей с ИП ФИО2, и ФИО3 Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявители ходатайствовали об изменении предмета требований, изложив его в нижеследующей редакции. Признать недействительным решение УФАС по Республике Татарстан от 10.01.2023 в части установления необоснованности жалобы ООО «Глобалс Аудит» применить последствия недействительности:

1. Признать жалобу общества исх. №129 от 26.12.2022 об отрицательных баллах в итоговом протоколе, обоснованной;

2. Обязать МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» исправить Итоговый протокол от 21.12.2022 в части применения порядка оценки ценового показателя без отрицательных величин;

Взыскать в пользу Общества затраты за оспаривание итогового протокола от 21.12.2022 в размере 100 000 рублей с МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ».

Судом установлено, что обращение истца с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании в пользу ООО «Глобалс Аудит» затрат за оспаривание итогового протокола от 21.12.2022 в размере 100 000 рублей с ИП ФИО2, мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору от 22.12.2022 № 32, который содержит условие о договорной подсудности по месту исполнения договора, в связи с чем дело после выделения в отдельное производство требований, отнесенных к компетенции Арбитражного суда Республики Татарстан, было направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Указанным определением суд выделил в отдельное производство с присвоением ему №А65-34016/2023 (по рассматриваемому делу) требования: Признать недействительным решение УФАС по Республике Татарстан от 10.01.2023 в части установления необоснованности жалобы ООО «Глобалс Аудит», применить последствия недействительности:

Признать жалобу ООО «Глобалс Аудит» от 26.12.2022 об отрицательных баллах в итоговом протоколе, обоснованной;

Обязать МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» исправить Итоговый протокол от 21.12.2022 в части применения порядка оценки ценового показателя без отрицательных величин;

Взыскать в пользу ООО «Глобалс Аудит» затраты за оспаривание итогового протокола от 21.12.2022 в размере 100 000 рублей с МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ».

По указанным требованиям ИП ФИО2, и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне заявителей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобалс Аудит» и исполнительный директор ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Решение суда по итогам рассмотрения жалобы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 на официальном сайте РФ в сети интернет zakupki.gov.ru МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» разместило в разделе торгов по 44-ФЗ извещение № 0511300001922000001 (без Идентификационного кода закупки. ИКЗ) «Открытый конкурс в электронной форме по оказанию услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ за 2022, 2023, 2024.»

Начальная (максимальная) цена контракта - 535 000,00 руб.

На сайте размещен протокол электронного конкурса от 28.11.2022. Впоследствии размещен новый протокол от 21.12.2022, который был скорректирован в соответствии с предписанием УФАС по РТ.

ООО «Глобалс Аудит» обратилось в УФАС по РТ с жалобой на нарушения в регламенте системы ЕИС и ЭТП, на отсутствие электронной формы торгов и на действия заказчика.

В жалобе общество ссылается на нарушения МУП Письма Минфина РФ от 14.02.2022 и правил Постановления Правительства №2604 относительно порядка расчета баллов и рейтинга.

В результате рассмотрения жалобы УФАС по РТ 10.01.2023 приняло решение по делу №016/06/42-19/2023, согласно которому жалоба ООО «Глобалс Аудит» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Судами при рассмотрении данного спора было установлено, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать также порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия Заказчика при оценке заявок по критерию «цена контракта» не противоречат положениям Постановления Правительства №2604, 7 А65-34016/2023 учитывая, что в редакции действия документа от 01.01.2022 пунктом 9 Постановления Правительства №2604 была предусмотрена единственная формула расчета, которая и была применена при расчете Заказчиком.

По существу, истцы полагали, что за ними (как за участниками торгов) должно признаваться право на материальную компенсацию убытков (происходящее из установления вины заказчика в нарушении в конкурсной документации). Суды пришли к выводу, что в оспариваемом решении антимонопольного органа комиссией управления не установлена связь между нарушениями со стороны заказчика и нарушению прав заявителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В ходе рассмотрения деда №А65-34016/2023 установлено, что истцы должны быть доказаны связь действий заказчика по утверждению конкурсной документации и причинение заявителю неблагоприятных материальных последствий, иного отрицательного влияния на его хозяйственную деятельность, для устранения, предотвращения которого общество было вынуждено обратиться в УФАС по РТ, чего сделано не было.

Изучив доводы истца по выделенному спору, суд не находит оснований для удовлетворения требований. По существу истец считает, что ему должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с обращением к ответчику в целях совершения последним действий, направленных на оспаривание протокола, в размере 100000 рублей. Истец считает, что ошибки в работе юриста привели к неблагоприятным для Общества последствиям. Вместе с тем то обстоятельство, что истец не достиг желаемого результата, не является основанием для взыскания уплаченных ответчику денежных средств, поскольку материалы дела не содержат информации о заведомо неправомерных действиях ответчика, или напротив, его бездействии. Урегулирование возникающих в ходе финансово-хозяйственной деятельности вопросов тем способом, которым это сделано истцом, то есть путем обращения к ответчику за оказанием определенных юридических услуг, не может расцениваться иначе как элемент обычной деятельности, а данном случае – деятельности с привлечением профессионального юриста. В силу ст. 779 ГК РФ оказание услуг является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, поэтому недостижение результата оказанных услуг не может служить основанием для признания услуг неоказанными.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова