Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А65-18205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18205/2022


Дата принятия решения – 13 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто", г. Лобня (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 444 800руб. ущерба, причиненного автомобилю, 6 950руб. расходов на проведение экспертизы, 12 035руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.07.2022г.,

МУП "Водоканал" – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2022г.,

МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023г.,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2023г.,

Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Агро-Авто", г. Лобня (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - МУП "Водоканал"), к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани), о взыскании 444 800руб. ущерба, причиненного автомобилю, 6 950руб. расходов на проведение экспертизы, 12 035руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань.

В судебном заседании 25 октября 2022г. представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани).

В порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве соответчика Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани

Судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто", г. Лобня к МУП "Водоканал", к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г. Казань, о взыскании 444 800руб. ущерба, причиненного автомобилю, 6 950руб. расходов на проведение экспертизы, 12 035руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд от Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 01.03.2023г. был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 03.03.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В арбитражный суд от МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие своих представителей.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 444 800руб. ущерба, причиненного автомобилю, 6 950руб. расходов на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2021г. в районе дома 26/5 по ул. Чистопольская г. Казани произошел провал дорожного покрытия.

В результате провала дорожного покрытия провалилось и транспортное средство ISUZU FF-4749S0 государственный регистрационный знак Р353НТ750RUS, принадлежащее на праве собственности истцу.

Указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков 444 800руб. ущерба, причиненного автомобилю, 6 950руб. расходов на проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно Постановлению Исполкома муниципального образования г. Казани от 09.02.2018 № 605 «О гарантирующих организациях в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Казани» МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Казани. Из текста приведенного постановления следует, что МУП «Водоканал» в случае возникновения аварийных ситуаций обязано принимать все меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

МУП "Водоканал" в представленном суду отзыве указал, что заявленные требования не признает полностью, поскольку не является ответственным лицом, отвечающим за содержание дорог в г. Казани. Считает, что ответственным лицом за мониторинг и содержание дорог в г. Казани является Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Вместе с тем, судом установлено, что Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани оказывает муниципальную услугу по оформлению, выдаче и продлению разрешений (ордеров) на производство земляных работ. В адрес Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани 04.11.2021 обратился Заказчик работ - МУП «Водоканал» с целью получения аварийного ордера на производство земляных работ по адресу: <...>. На основании приложенных документов (акта обследования, письма МУП Водоканал, фотосъемки) был выдан ордер для МУП «Водоканал» на производство земляных работ в сроки: с 04.11.2021 по 11.11.2021 (документы приложены).

Согласно приложенному письму МУП Водоканал, на участке по ул. Чистопольская, д.26/5 имеется поврежденный трубопровод, который находится на обслуживании МУП «Водоканал».

В связи с тем, что поврежденный трубопровод находится на балансе МУП «Водоканал», суд признает, что надлежащим ответчиком по делу является только МУП «Водоканал».

МУП «Водоканал» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

1) возможно ли получение заявленных повреждений транспортного средства ISUZU АF-4749S0 (2016г.в.) VIN <***> г/н <***> в результате провала дорожного покрытия, происшедшего 04.11.2021г. (провала автомобиля в яму)?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU AF-4749S0 (2016г.в.) VIN <***> г/н <***> поврежденного в результате провала дорожного покрытия происшедшего 04.11.2021г.:

- с учетом износа;

- без учета износа.

Заключением эксперта №02-СЭТ/01.23 установлено, что повреждения транспортного средства ISUZU AF-4749S0 (2016г.в), VIN <***> г/н <***> образованы в результате провала дорожного покрытия, происшедшего 04.11.2021г. (провал автомобиля в яму), кроме бампера переднего, решетки радиатора, нижней правой фары, шины заднего правого колеса наружной и шины заднего правого колеса внутренней. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273 900руб., с учетом износа 80% составляет 62 700руб.

Истец в представленных суду возражениях указал, что не согласен с выводами эксперта в части повреждений на переднем бампере автомашины, поскольку данные повреждения возникли при эвакуации автомашины из образовавшейся ямы. Именно этим и объясняется наличие повреждений, возникших с приложением деформирующего усилия обратного направления относительно провала автомашины. К данному событию, так же относится и повреждение передней решётки, которая повредилась при эвакуации автомашины. Край сломанного асфальта так же наносит повреждения при эвакуации автомашины из ямы. Поскольку, самостоятельно выехать из данной ямы автомашина не имеет возможности, пришлось прибегать к помощи подъемного сооружения (манипулятор) который грузозахватным приспособлением зацеплял переднюю часть автомашины ISUZU AF-4749S0 государственный регистрационный знак Р353НТ750RUS которые располагаются в переднем бампере. При обычных условиях, бампер не повреждается, поскольку его не тянут вверх.

Между тем, приведенный довод истца судом оклоняется, поскольку заключением эксперта №02-СЭТ/01.23 установлено иное.

Эксперт ФИО4 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта №02-СЭТ/01.23 соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

Заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что повреждения транспортного средства ISUZU AF-4749S0 (2016г.в), VIN <***> г/н <***> образованы в результате провала дорожного покрытия, происшедшего 04.11.2021г. (провал автомобиля в яму), кроме бампера переднего, решетки радиатора, нижней правой фары, шины заднего правого колеса наружной и шины заднего правого колеса внутренней. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273 900руб.

Повреждения на переднем бампере автомашины, а также решетки радиатора произошли не по вине МУП «Водоканал», а в результате неквалифицированных действий работников службы эвакуации. Доказательств невозможности извлечения автомашины из образовавшейся ямы без повреждений переднего бампера и решетки радиатора материалы дела не содержат.

МУП «Водоканал», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства несоразмерности ущерба (273 900руб.), причиненного автомобилю.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения МУП «Водоканал», причинную связь между действиями МУП «Водоканал» и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем исковые требования о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере 273 900руб. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 6 950руб., что подтверждается платежным поручением №20517 от 30.05.2022г. и договором №2602 оказания услуг / выполнения работ от 03.06.2021г.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, МУП «Водоканал», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 6 950руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Однако, согласно пункту п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм права и разъяснения, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер расходов на проведение экспертизы подлежит определению в размере 4 279руб. 81 коп. (61,58% от заявленных истцом требований).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику (МУП «Водоканал») признаны судом частично обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 20 000руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду договор на оказание юридических услуг от 07.06.2022г., в соответствии с условиями которого истец поручил ИП ФИО1 представлять интересы истца. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 20 000руб.

Платежным поручением №47132 от 15.07.2022г. истец оплатил ИП ФИО1 20000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору от 07.06.2022г., оказанные ИП ФИО1, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек (20 000руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм права и разъяснения, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит определению в размере 12 316руб. (61,58% от заявленных истцом требований).

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 12 316руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023г. удовлетворено ходатайство МУП «Водоканал»; назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТИМЕР», г. Казань, эксперту ФИО4. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023г. производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта №02-СЭТ/01.23 было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТИМЕР», г. Казань, счету на оплату №5 от 30.01.2023г. сумма оказанных услуг составляет 30 000руб.

МУП «Водоканал» согласно платежному поручению №583 от 12.01.2023г. перечислило денежные средства в размере 30 000руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТИМЕР», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), по счету на оплату №5 от 30.01.2023г. денежную сумму в размере 30 000руб.

Поскольку настоящее исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы по экспертизе подлежат пропорциональному возмещению.

Ответчик согласно платежному поручению №583 от 12.01.2023г. перечислил денежные средства в размере 30 000руб. на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.

Согласно пункту п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм права и разъяснения, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер расходов по судебной экспертизе подлежат определению в размере 61,58% заявленных требований на ответчика, а в размере 38,42% на истца.

Следовательно, истец обязан возместить ответчику 11 526руб. (38,42% от 30 000 руб.) расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 7 411руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто", г. Лобня (ОГРН <***>, ИНН <***>), 273 900руб. ущерба, причиненного автомобилю, 4 279руб. 81коп. расходов на проведение экспертизы, 12 316руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 411руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТИМЕР», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000руб, перечисленных на основании платежного поручения №583 от 12.01.2023г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто", г. Лобня (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 11 526руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов