Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А45-11109/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-11109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО2 (№ 07АП-5151/2018(3)) на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11109/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>) по заявлению ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

06.04.2018 (посредством электронной связи) Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) направил в Арбитражный суд Новосибирской заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 13 972 327 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2., подавший апелляционную жалобу. Просит определение отменить и привлечь в качестве третьего лица ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ссылается на то, что ФИО2 является сопоручителем по основному обязательству (кредитному договору), на основании которого ПАО Банк «Левобережный» предъявило требования к ООО «СМК».

До судебного заседания от ПАО Банк «Левобережный» поступил отзыв, в котором указано, что привлечение сопоручителя является правом, а не обязанностью суда. (Определение ВС РФ от 11.03.2015 №307-ЭС14-6333). Необходимости привлечения ФИО2 к участию в деле не было. Судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Приведенная правовая позиция КС РФ получила развитие в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Таким образом, с целью обеспечения права на судебную защиту лиц, хотя и не имеющих самостоятельного материально-правового интереса, имеющих правовые отношения с одной из сторон спора, на которые может повлиять судебный акт, предусматривается возможность привлечения таких лиц к участию в деле.

Таким образом, заявляя ходатайство о привлечении третьих лиц, ФИО2 должен обосновать каким образом судебный акт по заявлению ПАО Банк «Левобережный» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» несостоятельным (банкротом) может на права и обязанности ФИО2, как он может повлиять на его отношения со сторонами спора.

Как следует из содержания заявления ПАО Банк «Левобережный» никаких требований в отношении ФИО2 банком не заявляется. Не заявляется и требований относительно условий кредитного договора и договоров поручительства, заключенных сторонами. Данные сделки не оспариваются. ПАО Банк «Левобережный» не ссылается на договор поручительства №043-14-П от 06.03.2014, заключенный с ФИО2

По результатам рассмотрения заявления ПАО Банк «Левобережный» может быть вынесен один из судебных актов, предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни один из этих судебных актов не затрагивает прав и обязанностей ФИО2

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица.

Апеллянтом выводы суда не опровергнуты.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции на основании части 3.1. ст.51 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

ФИО1