Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-238413/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20379/2017-ГК

город Москва Дело №А40-238413/16

«02» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАМИ И КО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017,

по делу № А40-238413/16 (135-2163), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "ТАМИ И КО" (ИНН <***>)

к ООО "Альфа-союз" (ИНН <***>)

о внесение изменений в условия договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАМИ и КО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альфа-Союз» о внесении изменений в договор аренды коммерческих площадей № 1-18/12 нежилого помещения от 01.04.2012, заключенного между ООО «Альфа-Союз» и ООО «ТАМИ и КО» путем дополнения п. 9.4. договора аренды пунктом 9.4.1. в следующей редакции: «Вне зависимости от иных способов расторжения настоящего договора аренды, арендатор имеет право во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора аренды (расторгнуть настоящий договора аренды), письменно предупредив о таком отказе арендодателя за 2 (два) месяца. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 2 (двух) месяцев с даты получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от исполнения настоящего договора аренды».

Решением от 14.03.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, ООО «ТАМИ и КО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТАМИ и КО» (далее – истец, арендатор) и ООО «Альфа-Союз» (далее – ответчик, арендодатель) заключен договор аренды № 1-18/12 от 01.04.2012, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору помещение с условным номером 1-18 на 1 этаже здания, состоящее из помещений № 242, 243, 244, 244а, б, в, г площадью 122 кв.м., по адресу: <...> сроком на семь лет.

В соответствии со ст. 9 договора арендодателю предоставлено право на досрочное расторжение договора при наличии вины арендатора.

Согласно п. 9.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.07.2016 предоставленное право арендодателю право дополнено его правом на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением арендатора о расторжении договора за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Истец в обоснование иска указал, что условиями договора для арендатора не предусмотрен отказ от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, что нарушает баланс интересов сторон договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ для изменений условий договора в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о внесении изменений в договор аренды коммерческих площадей № 1-18/12 нежилого помещения от 01.04.2012.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-238413/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: А.А. Солопова

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.