Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А75-12913/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12913/2021
25 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3600/2022) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12913/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медград» (121357, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: <***>) об обязании принять оборудование и взыскании 72 639 000 рублей 00 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»; бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская клиническая больница»,


участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медград» (далее – ООО «Медград», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», учреждение) об обязании принять оборудование и взыскании 72 639 000 рублей 00 копеек задолженности по государственным контрактам от 01.02.2021 №№ 0167200003420008335-10/21к, 0167200003420008247-21/21к, (далее – контракты).

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская клиническая больница».

07.02.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил:

обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приемку медицинского изделия (Комплекс реабилитационный для функциональной терапии верхних конечностей с расширенной обратной связью (2020-2021 год выпуска), в количестве 1 шт.) в соответствии с условиями государственного контракта № 0167200003420008335-10/21к от 01.02.2021 и медицинского изделия (Комплекс роботизированный реабилитационный Lokomat для восстановления навыков ходьбы с биологической обратной связью, с принадлежностями, вариант исполнения: Блок комплекса роботизированного реабилитационного LokomatPro для взрослых (LokomatPro, 2020 -2021 год выпуска), в количестве 1 шт.) в соответствии с условиями государственного контракта № 0167200003420008247-21/21к от 01.02.2021;

обязать ответчика в течение 10 календарных дней, с момента передачи оборудования от ООО «Медград», произвести:

- проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту);

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

- проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

- проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

- проверку комплектности и целостности поставленного оборудования;

- подписание акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) и товарной накладной (либо универсального передаточного документа);

взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 72 639 000,00 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12913/2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ «УКС» указывает, что в соответствии с условиям государственных контрактов № 0167200003420008299- 9/21к от 01.02.2021 и № 0167200003420008495-12/21к от 01.02.2021 обязательства по поставке товара и соответственно по его оплате возникают только после согласования государственным заказчиком срока поставки товара, подписания акта готовности помещений к монтажу в них оборудования, поскольку возможность принять товар обусловлена необходимостью подготовки соответствующего помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, а также наличия подписанных документов, предусмотренных пунктом 9.4 спорных контрактов, а именно: счёта, товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. Акты ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов истцом ответчику не предоставлено, сторонами не подписывались, учитывая, что государственный контракт не предусматривает частичную оплату, обязательств по оплате у ответчика не возникло.

Также, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, подписание которого, по мнению апеллянта, влияет на установление факта просрочки обязательств сторонами.

Кроме того, апеллянт указывает, что не предоставление помещений для установки оборудования по контрактам, связана с ненадлежащим исполнением своих обязательств по обеспечению строительной готовности объекта общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в соответствии с государственным контрактом от 17.06.2019 № 0167200003419002305-12-П/19.

Определением от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Медград» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 05.05.2022 представитель ООО «Медстатус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 05.05.2022 судебное заседание отложено на 19.05.2022. ООО «Медград» предложено представить документы, свидетельствующие об исполнении контракта (акты ввода оборудования в эксплуатацию, приема-передачи и подобное) и об оплате в адрес общества с ограниченной ответственностью «Медград», стоимости работ и оборудования по спорному государственному контракту № 0167200003420008335-10/21к. сообщить, размещена ли соответствующая информация в ЕИС ЗАКУПКИ. Документы представить с доказательствами направления их копии в адрес участвующих в деле лиц.

06.05.2022 от ООО «Медград» поступили письменные пояснения, в которых общество поясняет, что в настоящий момент оборудование по спорным контрактам поставлено и введено в эксплуатацию. В качестве подтверждения обществом приложены товарные накладные, акты приема-передачи, акты ввода в эксплантацию и платёжные поручения, подтверждающие оплату товара. Также поясняет, что указанные действия были произведены после вынесения решения судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Медград» (поставщик) и ГКУ «УКС» (заказчик) были заключены контракты, согласно условиям которых поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией (систем реабилитации виртуальной, с пассивной поддержкой) (оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

В силу пунктом 1.3 контрактов, поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> объект капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. 4 Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь (Место поставки), получателю - Бюджетное Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Нижневартовская клиническая больница» (получатель).

Спецификациями к контрактам предусмотрена поставка:

- по контракту № 0167200003420008335-10/21к от 01.02.2021: Комплекс реабилитационный для функциональной терапии верхних конечностей с расширенной обратной связью (2020-2021 год выпуска), в количестве 1 шт.;

- по контракту № 0167200003420008247-21/21к от 01.02.2021: Комплекс роботизированный реабилитационный Lokomat для восстановления навыков ходьбы с биологической обратной связью, с принадлежностями, вариант исполнения: Блок комплекса роботизированного реабилитационного LokomatPro для взрослых (LokomatPro, 2020 -2021 год выпуска), в количестве 1 шт.

Цена контракта № 0167200003420008335-10/21к от 01.02.2021 составляет 9 639 000 рублей; цена контракта № 0167200003420008247-21/21к от 01.02.2021 составляет 63 000 000 рублей (пункты 2.2. контрактов, приложения № 1 к контрактам).

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов, приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования уполномоченному представителю государственного заказчика в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту);

б) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

в) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

г) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

д) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования; Приемка поставленного оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки поставленного оборудования поставщик и представитель государственного заказчика подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) и товарную накладную.

Согласно пункту 5.1. контрактов поставка оборудования осуществляется поставщиком одной партией в срок до 17.06.2021 с момента заключения контракта в соответствии со спецификацией (приложение №1) в следующем порядке:

- за 50 (пятьдесят) дней до планируемой даты готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, государственный заказчик направляет в адрес поставщика уведомление в письменном виде.

- при условии готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, стороны подписывают акт готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования (приложение № 6 к контракту).

Поставщик не менее чем за 5 рабочих дней до момента поставки оборудования обязан уведомить государственного заказчика о планируемой отгрузке (пункты 5.1.1.- 5.1.3 контрактов).

16.04.2021 г. истец направил в адрес уполномоченного лица (КУ ХМАО-Югры «УКС») запрос (исх. № М/21-0545 от 16.04.2021) с просьбой направить уведомление о готовности помещений для размещения и установки оборудования (л.д. 63).

Письмом № М/21-0732 от 26.05.2021 истец вновь уведомил ответчика и КУ ХМАО-Югры «УКС» о готовности к отгрузке оборудования и просил сообщить о готовности помещений для размещения оборудования (л.д. 64-66).

Однако письмом от 03.06.2021 г. № 356 КУ ХМАО-Югры «УКС» сообщил о неготовности помещений к приемке оборудования на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь (л.д. 67).

21.07.2021 истец направил в адрес ответчика и уполномоченного лица письмо исх. № М/21-1028 с требованием об осуществлении приемки и оплаты оборудования по контрактам, заключении дополнительных соглашений об изменении пунктов 5.1. и 12.1 контрактов (л.д. 12-16).

26.07.2021 письмом № 2896 уполномоченное лицо уведомило истца о неготовности помещений к приемке оборудования на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очереди (л.д. 68-69) и отказалось от заключения дополнительных соглашений об изменении сроков поставки по спорным контрактам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами неисполненных обязательств по контрактам, принятие истцом мер по исполнению предусмотренных контрактами обязательств по поставке оборудования, необоснованное уклонение ответчика от приемки товара и его оплаты и пришёл к выводу об обоснованности уточнённых требований истца.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенных между ними контрактов.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как указано в статье 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара. Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановления № 7).

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно извещал покупателя о его готовности к передаче товара.

Ответчик в свою очередь по истечению длительного срока с даты уведомления поставщика о готовности исполнить обязательства по поставке, не приступил к приемке, указал лишь о неготовности помещений для поставки оборудования.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком разумных и достаточных мер, направленных на принятие товара, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения контрагентом необходимых действий, не противоречат статье 327.1 ГК РФ. Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фиксации наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере контроля ответчика (ответчика), именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан совершить действия, направленные на организацию и начало проведения приемки товара и оказания услуг, от которых зависела окончательная оплата.

В течение длительного времени с даты направления поставщиком о готовности поставить товар, ответчик не обеспечил условий приемки, в связи с чем истец не получил стоимость товара, понеся при этом фактические затраты на его приобретение.

Согласно абзацу три пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Установленными судом фактическими обстоятельствами подтверждается довод истца о нарушении ответчиком условий контракта о приемке оборудования, в том числе в обеспечения возможности поставки в установленный срок, в связи с чем общество не смогло поставить оборудование, выполнить условия о поставке оборудования и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования.

Вследствие данного нарушения общество лишено возможности получения оплаты за поставленное оборудование и оказанные услуги, на что оно рассчитывало при заключении контракта.

Поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке товара и выполнения услуг возникла в результате невыполнения условий контракта со стороны заказчика, требование поставщика о возложении на заказчика обязанности по приемке оборудования и взыскании стоимости поставленного оборудования и выполненных услуг, т.е. установленной контрактами их цены, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования об обязании ответчика принять товар и о взыскании задолженности по его оплате, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату принятия настоящего судебного акта платежными поручениями № 133780 от 15.03.2022 и № 141394 от 16.03.2022 ответчик перечислил истцу 72 639 000 руб. по спорным государственным контрактам. Сторонами 09.03.2022 подписаны акты приема-передачи оборудования, а также акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по спорному контракту, а также (без замечаний) счет-фактура и товарная накладная, свидетельствующие о передаче товара истцом ответчику.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду освобождения ГКУ «УКС» от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина