Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А83-3742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-3742/2018
г. Калуга
18 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314910215400062, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу№ А83-3742/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее - служба, административный орган) от 28.02.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Служба в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела,07.09.2017 в районе с примерными координатами 45° 10' СШ и 032° 20' ВД судно «Ловкий» (флаг Российской Федерации, порт приписки Евпатория, бортовой номер Ч-17-0039, судовладелец ИП ФИО1), следуя из озера Донузлав (Черное море) в район осуществления промысловой деятельности, пересекло государственную границу Российской Федерации, без заблаговременного уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации в нарушение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863.

09.02.2018 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением службы от 28.02.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения не пропущен. При этом суды, отклоняя доводы о пропуске административным органом установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, указали, что допущенное предпринимателем правонарушение относится не только к административным нарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации, но и к нарушениям режима внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998№ 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1«О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Объективная сторона вмененного предпринимателю административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ИП ФИО1 привлечен к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации, а в нарушении требований законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации не поставлен в зависимость от прохождения Государственной границы по суше или по морю.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, который к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (28.02.2018) за нарушение, допущенное 07.09.2017, истек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов двух инстанций о вынесении оспариваемого постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

По делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от23.10.2018 по делу № А83-3742/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от 28.02.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева