Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А12-15876/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15876/2017
г. Саратов
05 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, копр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года) по делу №А12-15876/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (443079, <...>, позиция 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, <...>, копр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 54 700 руб., расходов по экспертизе в сумме 24500 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9800 руб., расходов по отправке претензии в размере 168,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 168 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Проектный офис» взысканы страховое возмещение в размере 54 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2070 руб., расходы по отправке претензии в размере 116 руб. в остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 29 июня 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 августа 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.11.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено Сандеро» (государственный регистрационный знак С435АВ34), принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «АФ 7721В J» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Рено Сандеро» (государственный регистрационный знак С435АВ34), который застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0348705395 от 29.06.2015).

11.11.2016 между ООО «Проектный офис» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключены договор уступки права требования (цессии) № ВЛГ/00088/Цпр-15, дополнительное соглашение от 21.11.2015 к указанному договору цессии, по условиям которых по настоящему договору передается право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № 0338705395, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО1 от повреждения автомобиля «Рено Сандеро (государственный регистрационный знак С435АВ34) в результате ДТП от 0711.2015, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное.

12.11.2015 истец направил ответчику уведомление с предложением явиться на проведение 18.11.2016 осмотра поврежденного транспортного средства по указанному в уведомлении адресу (т.1, л.д. 26-28).

Письмом от 05.12.2015 ответчик сообщил истцу о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в случае предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику (т.1, л.д. 116).

23.12.2015 истец повторно направил ответчику уведомление с предложением явиться на проведение 15.01.2016 осмотра поврежденного транспортного средства по указанному в уведомлении адресу в связи с тем, что поврежденный автомобиль не на ходу.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой экспертизы» за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» (государственный регистрационный знак С435АВ34), на основании заключенного с ним договора №11/16 от 14.06.2016, со стоимостью услуг 24500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 253П(256влг) от 12.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Сандеро» (государственный регистрационный знак С435АВ34) с учетом износа определена в размере 54700 руб. (т.1, л.д. 40-46).

17.04.2017 ООО «Проектный офис» направило СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и убытков, приложив заключение № 253П(256влг) от 12.04.2017.

Неполучение страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «Проектный офис» с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № 253П(256влг) от 12.04.2017.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в период наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Исходя из материалов дела, независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства была самостоятельно организована потерпевшим до направления страховщику заявления о страховой выплате.

Обжалуя решение суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду злоупотребления истцом своими правами, нарушившим установленный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок.

Согласно абзацу 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Однако данная норма введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ и вступила в силу 04.07.2016. Следовательно, ее положения не могут применяться к правоотношениям по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 07.11.2015, а также при обращении к страховщику 12.11.2015.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, именно на ответчике в случае несогласия с экспертным заключением лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, повреждения, полученные автомобилем марки «Рено Сандеро» (государственный регистрационный знак С435АВ34) в указанном ДТП и отраженные в акте осмотра от 15.01.2016 (т.1, л.д. 50-51), страховщиком не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены, у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Суд первой инстанции правомерно посчитал экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № 253П(256влг) от 12.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достаточным и надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Учитывая изложенное, в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в размере 54 700 руб.

В части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Проектный офис» требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 24 500 руб. решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

ООО «Проектный офис» также не заявлено возражений о пересмотре в апелляционном прядке решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не имеется оснований для проверки законности и обоснованности решения в указанной части.

Снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 9800 руб. до 3 000 руб. произведено судом первой инстанции с учетом признания их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, наличия сложившейся судебной практики.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами в данной части.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Проектный офис», судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2070 руб., на оплату услуг по доставке досудебной претензии в размере 116 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2186 руб. правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (69 %).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года) по делу №А12-15876/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Г. Веряскина