Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А51-9491/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9491/2024
г. Владивосток
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АРАКС» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4795/2024

на решение от 31.07.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-9491/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – директору общества с ограниченной ответственностью «АРАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении ПК-25 № 160898557 от 01.05.2024),

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (далее - заявитель, административный орган, отдел, ОМВД России по городу Артему) обратился в суд с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «АРАКС» ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, должностное лицо, директор ООО «АРАКС», ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) (по протоколу об административном правонарушении ПК-25 № 160898557 от 01.05.2024).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 208 650 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, директор ООО «АРАКС» обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факта реализации алкогольной продукции не установлено. При этом алкогольная продукция по вине продавца была не прикрыта. Кроме того, в протоколе указан неправильно адрес кафе-бистро. Также на дату проведения проверки процедура продления лицензии находилась на завершающей стадии. Полагает, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Настаивает на возможности рассмотрения вопроса о замене штрафа на предупреждение, мотивируя этот тем ООО «АРАКС» является микропредприятием, а также отсутствие установленного факт причинения ущерба здоровью, имуществу, окружающей среде.

Административный орган и должностное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проверочных мероприятий по сообщению, сотрудниками ОМВД России по городу Артему в торговом павильоне кафе-бистро «АРАКС» по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «АРАКС» в лице должностного лица – директора ФИО1, 25.04.2024 выявлен оборот алкогольной продукции в ассортименте – предложение к продаже водки, вина с ценниками, находящихся на стойке слева от входа в помещение.

По результатам проведенного осмотра был оформлен протокол осмотра помещений, территорий от 25.04.2024 с фототаблицей.

Протоколом изъятия вещей и документов от 25.04.2024 алкогольная продукция 53 наименований (111 бутылок) на сумму 69 550 руб. изъята и передана на ответственное хранение в ОИАЗ ОМВД РФ по г.Артему по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение № 1 от 26.04.2024.

Выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра, явились основанием для составления в отношении должностного лица ООО «АРАКС» протокола серии ПК-25 160898557 от 01.05.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с объяснением ФИО1, отобранным при составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо пояснило, что на оформление лицензии для продажи алкогольной продукции документы были переданы, в кафе готовились к ее продаже и не знали, что выставлять алкоголь на полку нельзя; вина в совершении правонарушения признана лицом, привлекаемым к ответственности

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде штрафа в размере 208 650 руб., посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац седьмой пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В рассматриваемом случае директором ООО «АРАКС» вменяется факт хранения алкогольной продукции в помещении кафе без соответствующей лицензии, то есть действия, подпадающие под вышеупомянутое понятие оборота алкогольной продукции. Такое деяние предусмотрено диспозицией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Одновременно коллегия отмечает, что в объяснениях от 25.04.2024, протоколе об административном правонарушении от 01.05.2024 ФИО1 даны объяснения о том, что поданы документы на продление лицензии и ждали ее получение, в связи с чем алкогольная продукция готовилась к продаже, и была выставлена на полку в кафе, о том, что нельзя выставлять алкогольную продукцию на полку не знал. Следовательно, факт хранения не опровергнут.

Ссылки ФИО1 на то, что алкогольная продукция по вине продавца была не прикрыта, подлежат критической оценке, поскольку директор ООО «АРАКС» по отношению к своей торговой точке (кафе) обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и несет ответственность при наличии императивного запрета на оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт хранения алкогольной продукции подтверждается рапортом от 25.04.2024, протоколом осмотра помещений, территорий от 25.04.2024 с фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 25.04.2024 с фототаблицей, объяснениями от 25.04.2024, протоколом ПК-25 № 160898557 об административном правонарушении от 01.05.2024 и другими доказательствами по делу.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье отмечено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая во внимание, что директором ООО «АРАКС» является ФИО1, именно он несет ответственность за соблюдение юридическим лицом требований действующего законодательства, в том числе в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, ФИО1, будучи директором общества, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, тем самым допустил факт незаконного оборота (хранения) обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ)

ФИО1 не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного должностного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ФИО1, как руководитель организации, должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату проведения проверки процедура продления лицензии находилась на завершающей стадии, признается судом не состоятельной. Приведенные заявителем обстоятельства не исключают событие вменяемого в вину заинтересованному лицу административного правонарушения

Кроме того, учитывая, что по смыслу норм гражданского законодательства, право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает именно с момента получения такой лицензии, получение лицензию уже после совершения вменяемого правонарушения не влияет на оценку поведения лица как противоправного.

Учитывая, что законодателем установлен запрет на оборот (в том числе и хранение) алкогольной продукции в отсутствие лицензии, данное поведение лица, являющегося директором, а соответственно осуществляющим в организации властно-распорядительные функции, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины директора общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении своих полномочий, должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконного хранения алкогольной продукции в кафе, но отнесся к ним безразлично.

Следовательно, у отдела имелись законные основания для составления в отношении директора общества по факту выявленного нарушения протокола ПК-25 № 160898557 об административном правонарушении от 01.05.2024, квалифицировавшего его действия по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе ПК-25 № 160898557 об административном правонарушении от 01.05.2024 неправильно указан адрес кафе, судебной коллегией отклоняется, поскольку в протоколе указан г. Артем ул, Вокзальная, 86, что согласуется с юридическим адресом кафе.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия также согласна.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное директором общества административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении хранения на полках в кафе алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет

Руководствуясь данными принципами, принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, а также учитывая, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, суд обосновано счел возможным назначить последнему наказание в виде административного штрафа ниже минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в размере 208 650 руб., что соотноситься с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с чем согласен и суд апелляционный инстанции.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, тем более что совершенное должностным лицом деяние грубо нарушает установленный законом порядок оборота алкогольной продукции, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Относительно разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2024 по делу №А51-9491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова