Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А67-7192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7192/2020

25.11.2020

Резолютивная часть решения принята 17.11.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 506 012,37 руб., из которых: 1 631 040 руб. – сумма неосновательного обогащения, 1 872 972,37 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда № ПДР-53 от 21.08.2019 за период просрочки с 26.12.2019 по 22.08.2020 и 2 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 20.03.2020 по 18.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкоГрупп» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб., в том числе 24 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.03.2020 по 18.09.2020 и 24 000 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 26.12.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора субподряда № ПДР-53 от 21.08.2019, в связи с чем, денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса и им неотработанные, подлежат возврату. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» начислило неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкоГрупп» 3 924 926 руб., из которых: 1 631 040 руб. – сумма неосновательного обогащения и 2 293 886 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда № ПДР-53 от 21.08.2019 за период просрочки с 26.12.2019 по 15.10.2020.

Кроме того, в поступившем заявлении об уточнении исковых требований содержалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкоГрупп» в части взыскания 2 000 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 21.10.2020 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований до 3 926 926 руб., из которых: 1 631 040 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2 293 886 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда № ПДР-53 от 21.08.2019 за период просрочки с 26.12.2019 по 15.10.2020 и 2 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 20.03.2020 по 18.09.2020; вопрос о принятии судом заявленного истцом отказа от взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд определил разрешить в итоговом судебном акте по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 3 упомянутой статьи предусмотрено, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Руководствуясь частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд в определении от 21.10.2020 предложил сторонам в срок до 10.11.2020 представить письменное согласие на продолжение рассмотрения дела № А67-7192/2020 в порядке упрощенного производства с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований либо письменное возражение относительно упрощенного порядка рассмотрения.

В связи с тем, что истец и ответчик представили в материалы дела такое письменное согласие (л.д. 94-95, 98-99), суд продолжил рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭкоГрупп» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, заявило о признании иска в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 631 040 руб., а в части начисленной истцом неустойки полагало, что ее размер является явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просило его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указало, что неустойка подлежит начислению до расторжения договора (л.д. 86-89, 112-113, 118-119).

Истец пересчитал неустойку с учетом доводов ответчика и 11.11.2020 вновь уточнил исковые требования.

Определением от 12.11.2020 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уменьшение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» до 3 506 012,37 руб., из которых: 1 631 040 руб. – сумма неосновательного обогащения, 1 872 972,37 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда № ПДР-53 от 21.08.2019 за период просрочки с 26.12.2019 по 22.08.2020 и 2 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 20.03.2020 по 18.09.2020.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

24.11.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.11.2020 общество с ограниченной ответственностью РегионЭкоГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-7192/2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭкоГрупп» (подрядчиком) заключен договор субподряда № ПДР-53 от 21.08.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2020 (л.д. 14-22, 26-32, 23-25, далее по тексту - Договор), предметом которого является выполнение по заданию генподрядчика работ по реконструкции объекта капитального строительства «Полигон по утилизации твердых бытовых отходов в с. Северное Северного района Новосибирской области» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью работ (приложение № 2 к договору), объектным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) и проектной документацией на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 работы по Договору являются субподрядными и выполняются в рамках муниципального контракта от 25.06.2019 на выполнение работ по реконструкции объекта «Полигон по утилизации твердых бытовых отходов в с. Северное Северного района Новосибирской области», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» и Администрацией Северного района Новосибирской области (далее – заказчик) для обеспечения нужд Северного района Новосибирской области.

Начало выполнения работ определено сторонами как 25.08.2019, а срок выполнения всего объема работ – 25.12.2019. Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к договору) (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2020 цена договора составляет 13 246 435,70 руб., в том числе НДС (20%) 2 207 739,28 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в срок не более десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки этапа строительства объекта. По соглашению сторон генподрядчик может осуществлять авансирование (пункт 2.3).

Пунктом 7.2 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,06% от цены договора.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- при существенном нарушении договора субподрядчиком;

- в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на пятнадцать календарных дней;

- в случае нарушения сроков выполнения работ – более чем двух раз более чем на пятнадцать календарных дней;

- в случае существенного нарушения требований к качеству выполненных работ;

- в случае принятия заказчиком решения об отказе от исполнения муниципального контракту;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 9.2-9.3.7 Договора).

В соответствии с пунктами 9.4, 9.4.1, 9.4.2 Договора генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, договора строительного подряда, в том числе в следующих случаях:

- в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ);

- если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Платежными поручениями № 20309 от 26.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 203509 от 06.12.2019 на сумму 200 000 руб., № 6 от 09.01.2010 на сумму 150 000 руб., № 48 от 15.01.2020 на сумму 150 000 руб., № 182 от 27.01.2020 на сумму 150 000 руб., № 35 от 14.02.1010 на сумму 200 000 руб., № 400 от 27.02.2020 на сумму 30 000 руб., № 650508 от 02.03.2020 на сумму 70 000 руб., № 650520 от 04.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 462 от 18.03.2020 на сумму 30 000 руб., № 479 от 20.03.2020 на сумму 150 000 руб., № 553 от 30.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 557 от 30.03.2020 на сумму 14 000 руб., № 660 от 15.04.2020 на сумму 150 000 руб., № 768 от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб. и № 811 от 13.05.2020 на сумму 50 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 865 500 руб. (л.д. 57-65, 67-69, 103-105) в качестве авансовых платежей по договору подряда № ПДР-53 от 21.08.2019.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы № 1 от 20.01.2020 на сумму 43 250 руб., № 2 от 20.01.2020 на сумму 43 250 руб. и № 4 от 20.01.2020 на сумму 42 000 руб., в содержании каждого из которых в графе «Основание» имеется ссылка на рассматриваемый договора субподряда № ПДР-53 от 21.08.2019 (л.д. 106-108).

Таким образом, по расчету истца, сумма аванса по договору субподряда № ПДР-53 от 21.08.2019 составляет 1 994 000 руб.

Согласно пояснениям истца и ответчика, в рамках рассматриваемого Договора общество с ограниченной ответственностью «РегионЭкоГрупп» выполнило для истца работы стоимостью 491 459,94 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2020 (л.д. 70).

Претензией исх. № 519 от 28.05.2020 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 10-13).

Письмом исх. № 557 от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» заявило о расторжении в одностороннем порядке Договора, сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса, следуя которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (л.д. 53-56).

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭкоГрупп» требований истца об уплате неустойке, процентов за пользование денежными средствами и возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» представило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 20.03.2020 по 18.09.2020 в сумме 2 000 руб. (л.д. 47-49).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкоГрупп» 2 000 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 20.03.2020 по 18.09.2020, поскольку заявление об отказе от иска в части подписано представителем ФИО1 (л.д. 49), полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 06.08.2020 (л.д. 73), а наличие высшего юридического образования – удостоверением адвоката (л.д. 110) ; отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 20.03.2020 по 18.09.2020 в размере 2 000 руб. и рассматривает по существу требования истца о взыскании с ответчика 1 631 040 руб. неосновательного обогащения и 1 872 972,37 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда № ПДР-53 от 21.08.2019 за период с 26.12.2019 по 22.08.2020.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К рассматриваемому виду договора подряда подлежат применению также общие нормы о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается.

Пунктами 9.2-9.3.3 Договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в том числе следующих случаях:

при существенном нарушении договора субподрядчиком;

- в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на пятнадцать календарных дней;

- в случае нарушения сроков выполнения работ – более чем двух раз более чем на пятнадцать календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, 17.06.2018 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено уведомление исх. № 557 от 11.06.2020 (почтовый идентификатор 63600001650533) об одностороннем отказе от Договора (л.д. 53-56).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 63600001650533 не было получено адресатом, в связи с чем, 22.08.2020 выслано обратно отправителю.

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, следует признать, что Договор расторгнут 22.08.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 631 040 руб. (л.д. 118-119).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части, поскольку заявление о признании иска подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкоГрупп» М.А. Дуденко, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 05.09.2019 (л.д. 123), а наличие высшего юридического образования – дипломом НАЧОУВПО Современная гуманитарная академия г. Москва 137724 0959532 регистрационный номер <***> от 19.02.2015 (л.д. 121); признание иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 631 040 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкоГрупп» в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки в сумме 1 872 972,37 руб. за период с 26.12.2019 по 22.08.2020, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,06% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд считает его неправильным, не соответствующим буквальному содержанию пункта 7.2 Договора, следуя которому, неустойку следует рассчитывать из цены договора.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за период с 26.12.2019 по 22.08.2020, составляет 1 915 434,60 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 246 435,70

26.12.2019

22.08.2020

241

13 246 435,70 × 241 × 0.06%

1 915 434,60 р.

Итого:

1 915 434,60 руб.

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 1 872 972,37 руб. за период с 26.12.2019 по 22.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭкоГрупп» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 962 612,45 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы 6 возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,06 % или 21,9% годовых является значительным и существенным образом превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и обычно применяемый в деловом обороте является размер неустойки в 0,1% (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 7 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018), однако в рассматриваемом случае в Договоре сторонами установлен меньший размер неустойки – 0,06%.

Кроме того, судом учтено, что ссылаясь на низкое значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчик, тем не менее, не представил доказательств обращения в банковскую или кредитную организацию для получения кредита под низкую ставку для целей погашения имеющейся задолженности перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Установленной рассматриваемым договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 1449 от 20.08.2020, л.д. 8).

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 37 120 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), из которой на требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами приходится 21 руб., на требование о взыскании неосновательного обогащения – 17 269 руб., на требование о взыскании неустойки – 19 830 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, признании ответчиком иска, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относятся на истца в размере 6 руб. (30% от 21 руб.), в остальной части – на ответчика в размере 25 011 руб. (30% от 17 269 руб. = 5 181 руб. + 19 830 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 20.03.2020 по 18.09.2020 в сумме 2 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 631 040 руб. неосновательного обогащения, неустойку за период с 26.12.2019 по 22.08.2020 в размере 1 872 972,37 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 994 руб., всего 3 506 006,37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 017 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина