Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А51-19845/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19845/2021
г. Владивосток
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

апелляционное производство № 05АП-4723/2022

на решение от 21.06.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-19845/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мартен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 868 085 рублей 65 копеек; о взыскании пени за просрочку оплаты товаров в размере 246 489 рублей 67 копеек,

при участии в заседании:

от ООО «Мартен»: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2296);

от ООО «Магистраль»: не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее - истец, ООО «Мартен») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании задолженности в размере 868 085,65 руб. и пени в размере 246 489,67 руб. в пересчете с 06.07.2021 по состоянию на 31.03.2022, государственной пошлины в размере 23 505 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью, с учетом принятых судом уточнений: с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Мартен» взыскано 868 085,65 руб. основного долга, 123 244,84 руб. пени и 23 505 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистраль» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взысканной суммы неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, неоднократное обращение ООО «Магистраль» к ООО «Мартен» с просьбой урегулировать спор мирным путем, когда ответчик представлял проект мирового соглашения, предлагал представить рассрочку оплаты образовавшейся заложенности.

ООО «Мартен», согласно представленному в материалы дела отзыву, против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части размера неустойки и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

ООО «Магистраль» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

22.02.2018 между ООО «Мартен» (Поставщик) и ООО «Магистраль» (Покупатель) заключен договор поставки № М/111-18 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопрокат и изделия из металла (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортимента, по цене и в сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему (заявками, счетами на оплату, универсальными передаточными документами и пр.).

Согласно пункту 3.3 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств Покупателем на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах лимитов, установленных ЦБ РФ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения в кассу предприятия.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.01.2021 стороны договорились о возможности поставки товара с отсрочкой платежа.

Решение о применении отсрочки платежа принимается Поставщиком на основании заявки Покупателя, отдельно на каждую партию товара. При подтвержденной Поставщиком отсрочке платежа Покупатель обязан оплатить стоимость товара (с учетом НДС), транспортных расходов, связанных с поставкой товара, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, на основании выставленного Поставщиком счета.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. При этом Поставщик вправе отсрочить поставку товара на количество дней просрочки.

Во исполнение условий договора, истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 968 085,65 руб., что подтверждается прилагаемым универсальным передаточным документами (далее – УПД), подписанным сторонами без замечаний: №1/11137от 04.06.2021 на сумму 23 465,70 руб., №1/11227 от 05.06.2021 на сумму 62 239,10 руб., №1/11226 от 05.06.2021 на сумму 189 439,20 руб., №1/11752 от 10.06.2021 на сумму 666 267,75 руб., №1/12090 от 16.06.2021 на сумму 26 673,90 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в установленный договором срок, 09.08.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в размере 968 085,65 руб.

Согласно материалам дела, претензия истца от 09.08.2021 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд с иском.

10.01.2022 платежным поручением №1 ООО «Магистраль» произвело частичную оплату задолженности в размере 100 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, которые удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 509, 516 ГК РФ регулируются правовые отношения по договору поставки.

Согласно материалам дела, ответчиком не оспаривается поставка товара на сумму 968 085,65 руб. в рамках заключенного между сторонами договора от 22.02.2018 № М/111-18, что подтверждается представленными УПД.

Материалами дела подтверждена частичная оплата поставленного товара в рамках договора поставки от 22.02.2018 в размере 100 000 руб.

Доказательств оплаты товара в оставшейся части на сумму 868 085,65 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 868 085,65 руб. подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что истец во исполнение условий договора от 22.02.2018 поставил товар, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в материалах дела, обоснованно взыскал с ООО «Магистраль» денежные средства в размере 868 085,65 руб.

Наряду с этим, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 246 489,67 руб. по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 22.01.2018).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Магистраль» указывает на то, что судом при применении части 1 статьи 333 ГК РФ не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, неоднократное обращение ООО «Магистраль» к ООО «Мартен» с просьбой урегулировать спор мирным путем.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Коллегия отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении договора поставки № М/111-18 от 22.01.2018 ООО «Магистраль» знало о наличии у него обязанности выплатить ООО «Мартен» неустойку в согласованном размере за просрочку оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по просрочке оплаты товара доказан.

Замечаний по арифметическому расчету неустойки от ответчика не поступало, расчет истца признан судом правомерным.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 6.2 договора неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара - 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза исходя из ставки 0,05% в день, что составило 123 244,84 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 по делу №А51-19845/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова


Т.А. Солохина