Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А32-11317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-11317/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020

Полный текст решения изготовлен 17.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.02.2020 № 000092,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.02.2020 № 000092.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2020 объявлялся перерыв до 09-20 час. 10.07.2020 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.12.2019 года в 11 часов 00 минут по результатам проведенной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее - инспекция) внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО «УК Гарант-Оптимум» были выявлены следующие нарушения.

ООО «УК Гарант-Оптимум» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению следующими многоквартирными домами: ул. Корчагинцев, д. 6/3, 6/4, 6/5,. 6/6, ул. Воскресенская, <...>, 1/4, 1/5, 2/2, ул. им. Прокофьева С.С., <...>, ул. Красивая, д. 50/4, <...> в городе Краснодаре (далее - МКД), на основании лицензии от 30 апреля 2015 г. № 156, предоставленной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Между ООО «УК Гарант-Оптимум» и ресурсоснабжающей организацией - ООО «Краснодар Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18 апреля 2013 г., в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации питьевую воду с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в МКД коммунальной услугой холодного водоснабжения, а также осуществляет прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод.

Проверкой было установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 г. по делу№ А32-13962/2019 ООО «Краснодар Водоканал» взыскана с ООО «УК Гарант-Оптимум» задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18 апреля 2013 г. за период с 1 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 1 030 000,00 руб.; Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 г. по делу № А32-36479/2019 ООО«Краснодар Водоканал» взыскана с ООО «УК Гарант-Оптимум» задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18 апреля 2013 г. за период с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 622 624,29 руб.; Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2019 г. по делу№ А32-39740/2019 ООО «КраснодарВодоканал»взыскана с ООО «УК Гарант-Оптимум» задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18 апреля 2013 г. за период май 2019 г. в размере 644 074,86 руб.; Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 августа 2019 г. по делу № А32-23910/2019 ООО «Краснодар Водоканал»взыскана с ООО «УК Гарант-Оптимум»задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18 апреля 2013 г. за период c l февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 1 186 777,12 руб.; Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 г. по делу № А32-9619/2019 ООО «Краснодар Водоканал» взыскана с ООО «УКГарант-Оптимум» задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18 апреля 2013 г. за период с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 1 070 000,00 руб.

Таким образом, ООО «УК Гарант-Оптимум» имеет подтвержденную указанными судебными актами задолженность по оплате за потребленный коммунальный ресурс перед ООО «Краснодар Водоканал», которая составляет 4 553 476,27 руб.

По состоянию на 1 декабря 2019 г. задолженность ООО «УК Гарант-Оптимум» перед ООО «Краснодар Водоканал» по оплате за потребленный коммунальный ресурс по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18 апреля 2013 г. составляет 16 242 642,16 руб.

Среднемесячная величина обязательств по оплате ООО «УК Гарант-Оптимум» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18 апреля 2013 г. составила 574 339,63 руб.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 19.12.2019 N 003868, в котором отражено, что задолженность ООО «УК Гарант-Оптимум» за коммунальный ресурс холодная вода договору холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18 апреля 2013 г, превышает 2 среднемесячные величины (1 148 679,26 руб.) обязательств по оплате по договору, что является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение № 1110).

На основании выявленного нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 в отношении общества инспекцией составлен протокол от 12.02.2020 N 122 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку инспекция пришла к выводу о грубом нарушении заявителем лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению спорными многоквартирными домами, по результатам рассмотрения названного протокола постановлением от 19.02.2020 № 000092 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время такое Положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения N 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Инспекцией и судом установлено, задолженность ООО «УК Гарант-Оптимум» за коммунальный ресурс холодная вода по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18 апреля 2013 г, превышает 2 среднемесячные величины (1 148 679,26 руб.), что подтверждаются вступившими в законную силу судебным актами.

Допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в наличии у заявителя перед ресурсоснабжающей организацией задолженности, превышающей две среднемесячных величины обязательств по оплате, обоснованно квалифицировано инспекцией как грубое нарушение лицензионных требований.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований.

Довод заявителя о том, что на момент составления акта проверки № 003868 от 19.12.2019 сумма задолженности перед ООО «Краснодар Водоканал» не была подтверждена судебными актами судом отклоняется, поскольку не может явиться основанием для отмены постановления административного органа о назначении административного штрафа.

Собранные административным органом доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения заявителем.

При этом ни на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о погашении установленной судом задолженности обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по погашению указанной задолженности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, факт наличия задолженности на момент выявления административного правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицается обществом по существу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом документально не подтверждено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.02.2020 № 000092 не имеется.

Административное наказание назначено обществу по правилам главы 4 КоАП РФ в виде минимальной санкции ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют также об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко