Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-14250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14250/2022


Дата принятия решения – 20 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиной Э.М.,

с участием:

от истца - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 22.07.2022,

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 16.09.2022, представителя ФИО3, действующего по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-14250/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «БетонДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амавир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 471 369 руб. 87 коп. по договорам беспроцентного займа № 01/37/21/6 от 02.07.2021, № 02/37/21/6 от 21.07.2021, № 03/37/21/6 от 06.08.2021, в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 471 369 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2022 по 31.03.2022,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амавир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «БетонДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров беспроцентного займа № 01/37/21/6 от 02.07.2021, № 02/37/21/6 от 21.07.2021, № 03/37/21/6 от 06.08.2021 недействительными (ничтожными) сделками и неприменении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Русремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «БетонДорСтрой» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амавир» (далее - ответчик) о взыскании 15 471 369 руб. 87 коп. по договорам беспроцентного займа № 01/37/21/6 от 02.07.2021, № 02/37/21/6 от 21.07.2021, № 03/37/21/6 от 06.08.2021, в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 471 369 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

ООО «Амавир» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ПСО «БетонДорСтрой» о признании договоров беспроцентного займа № 01/37/21/6 от 02.07.2021, № 02/37/21/6 от 21.07.2021, № 03/37/21/6 от 06.08.2021 недействительными (ничтожными) сделками и неприменении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русремстрой» (далее – третье лицо).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А65-13977/2022, А65-13218/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель истца возражал против объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку заявлены неоднородные требования.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу и делу № А65-13977/2022 заявлен иск о взыскании задолженности по договорам займа. В рамках дела № А65-13218/2022 заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Амавир» к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда №23-04/21 от 23.04.2021.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Одинаковый круг лиц по всем делам не установлен; заявленные требования по всем делам неоднородны.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик ходатайствовал об истребовании договора, заключенного с ФИО4; сведений о периоде работы ФИО4 в ООО «ПСО «БетонДорСтрой»; документов, подтверждающих оплату труда ФИО4; документов, подтверждающих обязательные налоговые и пенсионные отчисления на ФИО4; договора займа №02/07/21/1 от 02.07.2021, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Русремстрой» на сумму 15 000 000 руб.

Истец возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Оценив представленные документы, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу финансово-экономической экспертизы по делу.

Истец возражал против назначения финансово-экономической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа, полученных ответчиком.

Из встречного искового заявления следует, что истцом по встречному иску заявлено требование о признании договоров беспроцентного займа недействительными (ничтожными) сделками и неприменении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, перед экспертами ответчик просит поставить следующие вопросы:

- от кого и какое количество бюджетных денежных средств поступило ответчику по встречному иску с 12.04.2021 по настоящее время,

- установить объем использованных для строительства федеральной трассы М12 денежных средств, в том числе на оплату выполненных субподрядными организациями работ и на представление беспроцентного займа,

- сколько беспроцентных займов было использовано в ходе проведения строительных работ,

- сколько денежных средств было возвращено из представленных бюджетных денежных средств, каким образом они были использованы,

- уплачивал ли ответчик обязательные платежи.

Вместе с тем, суд отмечает, что установление вышеуказанных обстоятельств выходит за пределы предмета рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4 для дачи им пояснений по делу.

Истец оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО4

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 01/37/21/6 от 02.07.2021, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31.12.2021.

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 02/37/21/6 от 21.07.2021, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31.12.2021.

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 03/37/21/6 от 06.08.2021, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31.12.2021.

Денежные средства перечислены на счет ответчика на основании платежных поручений № 535 от 02.07.2021 на сумму 3 750 000 руб., № 539 от 02.07.2021 на сумму 1 250 000 руб., № 664 от 22.07.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 779 от 06.08.2021 на сумму 5 000 000 руб.

Из искового заявления следует, что денежные средства не возвращены.

Истцом 15.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ООО «Амавир» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ПСО «БетонДорСтрой» о признании договоров займа недействительными сделками.

Из встречного иска следует, что между ООО «РусРемСтрой» и ООО «СК «Автодор» заключен договор № 37/21 от 12.04.2021 по строительству М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород - Казань», 7.1 этап пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» до окончания восточной границы малоподберезьенского леса». Во исполнение договора между третьим лицом и ответчиком 23.04.2021 заключен договор субподряда № 23-04/21.

В ходе строительных работ ответчиком в адрес третьего лица выставлены счета на выдачу аванса.

Из встречного иска следует, что авансирование работ третьим лицом произведено путем выдачи истцом беспроцентных займов ответчику. При этом электронный документооборот по заключению спорных беспроцентных займов произведен с адреса работника третьего лица, а также с его рабочего номера телефона. На настоящий момент ответчиком работы по договору субподряда на заявленную сумму выполнены, но не оплачены. В связи с чем, ООО «Амавир» обратилось с иском к ООО «РусРемСтрой» о взыскании суммы долга по договору субподряда №23-04/21 от 23.04.2021 в размере 155 386 511 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 591 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2022 до момента фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Делу присвоен номер А65-13128/2022.

Также из встречного иска следует, что спорные денежные средства являются бюджетными и использованы истцом и третьим лицом не по целевому назначению.

Ответчик указывает, что полученные денежные средства использованы ответчиком для строительства дороги федерального значения М-12, что свидетельствует о том, что денежные средства возвращены ответчиком в русло целевого назначения.

Таким образом, исковыми требованиями ответчика являются требования о признании договоров займа недействительными (ничтожными) и не применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиком, сумма основного долга составляет 15 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, а также во встречном иске ответчик указывает, что договоры займа прикрывают выплату аванса третьим лицом ответчику.

В подтверждение данного довода ответчиком указано на следующие обстоятельства: аффилированность истца с третьим лицом; подготовку договоров займа ответчику третьи лицом и их непосредственное получение от третьего лица; расположение третьего лица по юридическому адресу истца.

По мнению ответчика, третье лицо обязано перечислить данные денежные средства в счет оплаты работ по договору субподряда 23/04/21 от 23.03.2021, выполненных ответчиком.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки. В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из обстоятельств настоящего дела и заявленных доводов усматривается, что спор связан с переквалификацией условия о возврате денежных средств по договору займа истцу на условие об оплате подрядных работ третьим лицом.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что стороны договоров субподряда являются коммерческими организациями, а потому закон либо иные правовые акты не предписывают для них обязательных правил (императивных норм), порядок оплаты работ может быть установлен сторонами в договоре. Соответственно, данное условие определяется по усмотрению сторон договора (пункт 4 статьи 421 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора означает свободу в принятии решения о заключении договора и выборе партнера и свободу в определении содержания заключаемого договора.

Договор субподряда и договоры займа сторонами этих договоров подписаны.

Условие договора субподряда об оплате работ, в том числе о выплате аванса, требованиям законодательства не противоречит.

Предоставление субподрядчику денежных средств на выполнение работ путем оформления займов с истцом также не противоречит закону и соответствует принципу свободы договора.

Обстоятельства, связанные с заключением договоров и с их последующим исполнением, не свидетельствуют о совершении сторонами неправомерных действий, направленных на сокрытие их реальной воли в определении условия сделки об оплате работ.

Ответчик в обоснование довода о притворности договоров займа ссылается, в том числе, на письмо № б/н от 10.08.2021, согласно которому третье лицо сообщает ответчику о том, что в рамках строительства объекта М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва0Нижний Новгород-Казань», 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» до окончания восточной границы малоподберезьенского леса» третьим лицом, в том числе и через истца, переданы ответчику беспроцентные займы на общую сумму 20 000 000 руб. Переданные денежные средства третье лицо обязуется зачесть в счет оплаты СМР после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Вместе с тем данное не свидетельствует о том, что стороны при заключении договоров займа не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали их с целью прикрыть другую сделку. Напротив, в письме третье лицо указывает именно на заключение договоров займа и возможность осуществления зачета при сдаче работ.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа в качестве прикрытия авансирования работ, не представлено; оформление достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком не является неправомерным и не нарушает права ответчика как стороны сделки.

В случае доказанности факта выполнения работ и сдачи их подрядчику, субподрядчик не лишен возможность заявить требование об оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания договоров займа недействительными сделками.

Довод об аффилированности истца и третьего лица судом отклоняется, поскольку сам по себе факт аффилированности между истцом и третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.

Довод о предоставлении денежных средств без цели возврата предположителен и не подтвержден документально.

Нецелевое использование денежных средств является основанием для привлечения к административной и уголовной ответственности, однако основанием для освобождения от обязательства по возврату денежных средств не является.

Поскольку истцом доказаны факт заключения договоров займа, факт исполнения истцом своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в сумме 15 000 000 руб., факт наступления срока возврата займов, ответчиком, в свою очередь, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены, суд полагает требования истца о взыскании 15 000 000 руб. основного долга подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 471 369 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан правильным.

Контррасчет не представлен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 471 369 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 1 790 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб. возлагаются на ООО «Амавир», возврату ООО «Амавир» из федерального бюджета подлежат 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Амавир» об объединении дел № А65-13218/2022, А65-13977/2022 с делом № А65-14250/2022 для их совместного рассмотрения.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амавир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «БетонДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 471 369 руб. 87 коп. по договорам беспроцентного займа № 01/37/21/6 от 02.07.2021, № 02/37/21/6 от 21.07.2021, № 03/37/21/6 от 06.08.2021, в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 471 369 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также 100 357 (Сто тысяч триста пятьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Амавир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «БетонДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров беспроцентного займа № 01/37/21/6 от 02.07.2021, № 02/37/21/6 от 21.07.2021, № 03/37/21/6 от 06.08.2021 недействительными (ничтожными) сделками и неприменении последствий недействительности сделок, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «БетонДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 790 (Одна тысяча семьсот девяносто) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амавир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая