Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-104586/2019

№ 09АП-46812/2019

Дело № А40-104586/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АНО "ЛСЭО", МВД России, ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО РАЙОНУ НОВОГИРЕЕВО Г. МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019г., принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-104586/19,

по иску: АНО "ЛСЭО"

к ответчику: МВД России

третье лицо: ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО РАЙОНУ НОВОГИРЕЕВО Г. МОСКВЫ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2018 б/н, ФИО3 на основании выписки из протокола от 02.10.2018 №1/18.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.220 №1/86, ФИО5 по доверенности от 16.01.2020 №1/84.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 26.11.2019 №0-4/6-19.



УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД России о взыскании 233 516рублей 22копеек, в том числе: 168 000рублей 00копеек убытков в виде стоимости проведенных экспертиз на основании определений по делу об административном правонарушении, 65516рублей 22копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014г. по 19.04.2019г. в связи с неоплатой денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019г. по делу № А40-104586/19, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с МВД РОССИИ в пользу АНО «ЛСЭО» 168 000 рублей 00копеек долга, 20 316 рублей 49копеек процентов, а также 6 185руб. 00коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Истец, ответчик, третье лицо, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании 21.01.2020г. АНО "ЛСЭО" заявило об отказе от апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в судебном заседании, не возражали по отказц истца от апелляционной жалобе.

Последствия отказа разъяснены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ АНО "ЛСЭО" от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе АНО "ЛСЭО" подлежит прекращению.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб МВД России, ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО РАЙОНУ НОВОГИРЕЕВО Г. МОСКВЫ и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что истец был привлечен для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства патентно-технических экспертиз, вопрос о расходах истца на проведение экспертиз должен был быть разрешен при принятии процессуальных решений по делу об административном правонарушении, однако, указанный вопрос не был разрешен при прекращении производств по делу, в связи с чем истец вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

На основании определения УУП ОМВД по р. Новогиреево г. Москвы капитана полиции ФИО6 от 25.09.2014г. № 100 истцом было проведено пять патентнотехнических экспертиз по делу об административном правонарушении от 14.08.2014г. № 100, возбужденному в отношении ООО «Флория-В».

Материалы проведенных экспертиз – экспертные заключения от 07.10.2014г. №№ 23-27, а также, необходимые для оплаты документы переданы сотруднику третьего лица, что подтверждается соответствующей отметкой в сопроводительном письме от 13.10.2014г. № 8. Стоимость каждой экспертизы согласно финансово-экономическому обоснованию составила 33600руб. 00коп., всего 168000руб. 00коп.

Постановлением УУП ОМВД по р. Новогиреево г. Москвы капитана полиции ФИО6 от 29.09.2017г. производство по делу об административном правонарушении от 14.08.2014г. № 100 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В указанном постановлении вопрос о расходах истца не разрешен.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 06.08.2019г. №73 с требованием возместить процессуальные издержки за производство пяти патентнотехнических экспертиз по делу об административном правонарушении с приложением счета на оплату от 06.08.2017г. №54, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Исходя из норм ст.15 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Совокупность данных обстоятельств доказана истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ, труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административного дела, что не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы, доказательства оплаты экспертизы, равно как и несоразмерность расходов, заявленных истцом, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании убытков в размере 168 000руб. 00коп. подлежит удовлетворению, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец узнал о нарушении своего права с даты прекращения производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого по существу вопрос о возмещении процессуальных издержек не был разрешен, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление поступило в суд 23.04.2019г., в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 65 516 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014г. по 19.04.2019г. в связи с не оплатой денежных средств.

В удовлетворении данной части исковых требований отказано в части, поскольку истцом в требовании был установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 10 календарных дней, которое получено ответчиком 07.09.2017г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков истцу в сроки, установленные в требовании, суд удовлетворил требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 19.09.2017г. по 19.04.2019г. в сумме 20 316руб. 49коп., в остальной части отказал, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителей апелляционных жалоб МВД России, ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО РАЙОНУ НОВОГИРЕЕВО Г. МОСКВЫ отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Должностное лицо Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы нарушило требования ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ и п.п. 7. 8 «Положения о возмещении расходов лип в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их груда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г. № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда», а именно, по выполнении истцом своих обязанностей по проведению экспертиз по делу № 100 от 14.0S.2014 г. об административном правонарушении должностное лицо не вынесло постановление о выплатах экспертам Истца из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Должностное лицо отдела МВД России но району Новогиреево г. Москвы участковый уполномоченный капитан полиции ФИО6 в нарушение требования ст. 24.1 КоАП РФ не обеспечил своевременное выяснение обстоятельств дела № 100 от 14.08.2014 I. об административном правонарушении и разрешение его в соответствии с законом, что повлекло за собой негативные последствия, а именно, срок давности привлечения к административной ответственности по делу, предусмотренный в ч. 1 ст. 4.5 КоА11 РФ, истек 19.07.2015 г.

Не исполнение должностным лицом отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы требований ст. 24.1 КоАП РФ привело к негативным последствиям, и ему пришлось 29.09.2017 выносить постановление о прекращении производства по делу № 100 0 1 14.08.2014 I. об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы участковый уполномоченный капитан полиции ФИО6 в нарушение требований ст. 24.7 КоАП РФ п п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не разрешил вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз по делу № 100 от 14.08.2014 г об административном правонарушении в вынесенном им 29.09.2017 постановлении о прекращении производства по делу № 100 от 14.08.2014 г. об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечением к административной ответственности.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертиз по делу от 14.08.2014 г

№ 100. об административном правонарушении, не оплачены.

Довод заявителя апелляционной жалобы -МВД России, что суд первой инстанции не рассмотрел письменные ходатайства МВД России и Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности, не обоснован, поскольку данный довод возражений по сроку исковой давности рассмотрен судом, установил, что срок исковой давности не пропущен, следовательно признал довод о пропуске срока исковой давности не подтвержденным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.


Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АНО "ЛСЭО" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019г. по делу №А40-104586/19.

Производство по апелляционной жалобе АНО "ЛСЭО" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019г. по делу № А40-104586/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО РАЙОНУ НОВОГИРЕЕВО Г. МОСКВЫ – без удовлетворения.

Возвратить АНО "ЛСЭО" (ОГРН <***>)из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2019г. № 48.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Г.Н. Попова