Постановление от 9 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 сентября 2020 года

Дело № А42-6631-19/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20020/2020) Васильчука Сергея Денисовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2020 по обособленному спору № А42-6631-19/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича о взыскании с Васильчука Сергея Денисовича 30 000 руб. понесенных судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 заявление

ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 заявление

ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» признано обоснованным, в отношении

ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013 № 236.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014

ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж».

Определением суда первой инстанции от 09.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж».

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Учредитель ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» ФИО1 27.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании акта инвентаризации имущества должника от 26.06.2019 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 06.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.06.2020 по обособленному спору № А42-6631-19/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя; отсутствуют результаты работы привлеченных для оказания юридических услуг лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) 10.10.2019 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО5 (далее – Договор) на представление интересов заказчика в обособленном споре по заявлению ФИО1 в деле № А42-6631/2013.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составила 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Как следует из акта выполненных работ по Договору от 30.04.2020, исполнитель оказал услуги, предусмотренные Договором, с надлежащим качеством. В перечень оказанных услуг вошли: рассмотрение заявления в суде первой инстанции и рассмотрение заявления в суде апелляционной инстанции, за которые заказчик оплатил 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, что в общей сумме составило 30 000 руб.

Заказчик оплатил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 20.03.2020 № 874505 на сумму 20 000 руб. и чеком по операции от 30.04.2020 № 910413 на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, заявленные расходы понесены им в связи с реализацией своих прав и обязанностей установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Как следует из определения суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020, проигравшей стороной в рамках настоящего обособленного спора является ФИО6, следовательно, с него подлежат взысканию судебные расходы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные заявителем документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного дела, временные затраты и объем подтвержденных материалами дела и фактически оказанных исполнителем по Договору услуг, количество и качество подготовленных исполнителем документов, учитывая незначительную сложность дела и результаты рассмотрения спора, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания 15 000 руб. издержек на оплату услуг представителя (из расчета 10 000 руб. за составление отзыва, ходатайств при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, 5000 руб. за составление отзыва при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции). Оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имеется, поскольку доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Ссылка подателя апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств несения арбитражным управляющим ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются Договор, акт выполненных работ от 30.04.2020 и чеки по операциям от 20.03.2020 и 30.04.2020, подтверждающие оплаты оказанных услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2020 по обособленному спору № А42-6631-19/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков