Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А11-10253/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-10253/2016

"07" августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 31.07.2018.

Полный текст решения изготовлен – 07.08.2018.

В судебном заседании 24.07.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.07.2018 в 09 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании необоснованным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.10.2016 № РНП 33-594; об исключении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018 № 13 (сроком действия до 31.12.2018);

от ГКОУ Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Кольчугино": не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.10.2016 № РНП 33-594; об исключении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

Указывая на незаконность оспариваемого решения, Предприниматель указал на необоснованность содержащегося в оспариваемом решении вывода Управления о правомерности принятого заказчиком по контракту на поставку молока и молочной продукции решения о расторжении данного контракта в одностороннем порядке в связи с поставкой Предпринимателем продукции ненадлежащего качества.

По мнению заявителя, антимонопольный орган не принял во внимание доводы Предпринимателя о нарушении заказчиком порядка проведения экспертизы поставленной в рамках контракта продукции, по итогам которой установлено несоответствие масла сливочного несоленого "Крестьянского" и молока питьевого ультрапастеризованного требованиям ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТа 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" и условиям контракта на поставку молока и молочной продукции.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и в письменных пояснениях.

Управление в отзыве на заявление от 29.11.2016, дополнении к нему от 29.03.2017, в судебных заседаниях возразило против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Кольчугино" (далее – ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Кольчугино").

ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Кольчугино" (заказчик по контракту от 15.08.2016 № 4 на поставку молока и молочной продукции) в отзыве на заявление также возразило против удовлетворения рассматриваемых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Кольчугино" о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 5742 от 14.10.2016) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2016 № 4 на поставку молока и молочной продукции.

По результатам проверки комиссия Управления приняла решение от 27.10.2016 № РНП 33-594 о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на два года.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок № 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Порядка № 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Порядка № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаты за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 сторонами по делу был заключен контракт № 4 на поставку молока и молочной продукции, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался поставлять отдельными партиями, а заказчик – обеспечивать приемку и оплату поставленных молока и молочной продукции. Ассортимент, цена и количество товаров, поставляемых по настоящему контракту, определяются в спецификации к настоящему контракту (Приложение № 1).

Поставщик обязуется поставлять товар заказчику в период с момента заключения контракта до 31.12.2016 (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, его цена устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2016 № 0128200000116007342, составляет 119 991 руб. 34 коп. и включает в себя стоимость поставки, разгрузки с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением изменения цены контракта по соглашению сторон в случае увеличения (или уменьшения) по предложению заказчика предусмотренных договором объемов поставки, но не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта, пропорционально дополнительному (или уменьшенному) объему поставки из установленной в договоре цены единицы продукции, но не более чем за десять процентов цены договора.

Цена товара указывается в спецификации к настоящему контракту и включает в себя НДС и транспортные расходы на доставку, перевозку, разгрузку товара заказчику (пункт 2.2. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона с учетом части 10 статьи 112 Федерального закона, и действует до даты надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 8.1. контракта).

Во исполнение вышеназванного контракта ИП ФИО2 по товарной накладной от 07.09.2016 № 930 поставила ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Кольчугино":

- молоко ультрапастерированное 3, 2% ГОСТ 31450-2013 в количестве 60 л. по цене 48 руб. на сумму 2880 руб. с учетом НДС;

- йогурт 2, 5% ГОСТ Р 31976-2012 в количестве 20 л по цене 57 руб. на сумму 1140 руб. с учетом НДС;

- масло сливочное 72, 5 % ГОСТ Р 32261-2013 в количестве 12 кг. по цене 267 руб. 45 коп. на сумму 3209 руб. 40 коп.

Общая сумма поставки составила 7229 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 4.9 контракта от 15.08.2016 № 4 для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров.

Торгово-промышленной палатой Владимирской области была проведена экспертиза поставленного товара на соответствие требованиям ГОСТов и условиям контракта на поставку товара.

Проведенная экспертиза поставленных ИП ФИО2 продуктов питания установила несоответствие представленного к экспертизе товара – молока ультрапастеризованного питьевого, массовая доля жира 3, 2% в количестве 1 образца /1000мл, требованиям ГОСТа 31450-2013 "Молоко питьевое Технические условия" и условиям контракта на поставку молока и молочной продукции от 15.08.2016 № 4 по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) (заключение от 20.09.2016 № 030-03-00090/1); несоответствие представленного к экспертизе товара – масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" массовая доля жира 72,5 % в количестве 1 образца/400г, требованиям ГОСТа 32261-2016 "Масло сливочное. Технические условия" и условиям контракта на поставку молока и молочной продукции от 15.08.2016 № 4 по показателям: массовая доля влаги, массовая доля жира, жирно-кислотный состав жировой фазы и соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молок (заключение от 20.09.2016 № 030-03-00090/2).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта от 15.08.2016 № 4 заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

- поставки продуктов ненадлежащего качества;

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно части 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, что подтверждено вышеуказанными экспертными заключениями и является существенным нарушением условий контракта, у заказчика – ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Кольчугино", имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Доводы заявителя о нарушениях экспертной организацией требований действующего законодательства при производстве экспертизы молочной продукции не нашли своего документального подтверждения.

В рассматриваемым случае экспертизы были проведены с целью установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлена при внешнем осмотре.

В пунктах 2, 3 актов отбора проб к актам экспертизы указаны организация и ее адрес, где проводился отбор (экспертиза), и с участием каких представителей.

Место отбора проб также указано на этикетках (копии в материалах дела), что допускается пунктом 5.2.9.2 ГОСТа 26809.2-2014, пунктом 4.12.2 ГОСТа 26809.1-2014.

Объем партии, от которой отобрана партия, указан:

-в пункте 4 акта отбора проб (масло) к акту экспертизы № 030-03-00090/2 – количество мест: 8,34 кг.

-в пункте 4 акта отбора проб (молока) к акту экспертизы №030-03-00090/1 –- количество мест: 25, 5 л.

На партии продукции отсутствовали идентификационный номер и любая кодовая маркировка партии, в связи с чем отсутствовала возможность указания этих данных в актах.

В день отбора проб данные пробы были направлены в лабораторию ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" и были приняты к испытанию в этот же день, что подтверждается актами отбора проб (на которых присутствует отметка лаборатории о принятии проб).

Пункт 5.2.3. ГОСТа 26809.2-2014 предписывает транспортировать охлажденные пробы в переносных сумках-холодильниках. В каждом акте в пункте 12 указываются условия перевозки проб, а именно пробы помещены в сумку-холодильник.

Иных существенных нарушений ГОСТа 26809.1(2)-2014 при проведении экспертизы, на которые ссылается заявитель, которые могли бы повлиять на правильность экспертных заключений, судом не установлено.

О результатах экспертиз Предприниматель был незамедлительно сообщено, вместе с тем ИП ФИО2 не заявила о проведении повторной экспертизы.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленная процедура надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, решение о расторжении контракта от 28.09.2016 было размещено заказчиком в единой информационной системе 28.09.2016 и направлено этой же датой по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте.

01.10.2016 заказчиком получено подтверждение о вручении поставщику (ИП ФИО2) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Предпринимателем устранено не было.

Таким образом, 11.10.2016 решение заказчика об одностороннем отказ от исполнения контракта от 15.08.2016 № 4 вступило в силу, и контракт был расторгнут.

Информация о расторжении контракта размещена ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Кольчугино" в единой информационной системе 12.10.2016, то есть в сроки, предусмотренные частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Кольчугино" имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом при расторжении контракта не допущено нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что примененная антимонопольным органом в отношении Предпринимателя мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в РНП является законной и обоснованной, поскольку заявитель не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ, Постановлению № 1062 и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного требование Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 07.11.2016 № 1210, от 07.11.2016 № 1211, подлинные экземпляры платежных поручений остаются в материалах дела.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 07.11.2016 № 1210, от 07.11.2016 № 1211.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова