Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А06-9124/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9124/2024
г. Саратов
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Шахназарян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2025 года по делу № А06-9124/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Комплекс-А» сведения,

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Комплекс-А» денежных средств,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Комплекс-А» сведения, распространенные ФИО1 в общедомовом чате многоквартирного дома по адресу <...> в мессенджере WhatsApp, а именно: «Дорогие соседи! Оглянитесь! Наш дом тухнет в помойке! Можно много писать, сами все видите! Давайте их сменим. Почему есть страх? Шаг вперед! Новая УК все равно будет стараться больше и решит наши проблемы, просто потому что мы ее выберем, комплекс-а ВОРЫ. Это уже доказано. Заведены дела судебные. Мы так и будем сидеть в вонючем дворе и подъездах.»;

- обязании ФИО1 с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, распространённые в общедомовом чате многоквартирного дома по адресу <...> в мессенджере WhatsApp путем публикации сообщения следующего содержания: «Мною ФИО1 в общедомовом чате многоквартирного дома по адресу <...> вмессенджере WhatsApp были размещены сообщения в отношении противоправных действий ООО «Комплекс-А», а именно:

«Дорогие соседи! Оглянитесь! Наш дом тухнет в помойке! Можно много писать, сами все видите! Давайте их сменим. Почему есть страх? Шаг вперед! Новая УК все равно будет стараться больше и решит наши проблемы, просто потому что мы ее выберем, комплекс-а ВОРЫ. Это уже доказано. Заведены дела судебные. Мы так и будем сидеть именно: в вонючем дворе и подъездах.» Размещенные мною сообщения содержали сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Комплекс-А».

- взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Комплекс-А» судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения информации по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб.

Согласно уточнениям исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика опровергнуть следующие сведения: «комплекс-а ВОРЫ. Это уже доказано». Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2025 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, указанные отзывы, с учетом контекста всей публикации, содержат утверждения, порочащие деловую репутацию истца, и не соответствуют действительности.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома в г. Астрахани по адресу: ул. Ген.Епишева, д. 65.

Как указывает истец, в общедомовом чате многоквартирного дома по адресу <...> «ЖК Флагман» в мессенджере WhatsApp, ФИО1 опубликовала письменные сообщения, адресованные собственникам указанного многоквартирного дома следующего содержания: «Дорогие соседи! Оглянитесь! Наш дом тухнет в помойке! Можно много писать, сами все видите! Давайте их сменим. Почему есть страх? Шаг вперед! Новая УК все равно будет стараться больше и решит наши проблемы, просто потому что мы ее выберем, комплекс-а ВОРЫ. Это уже доказано. Заведены дела судебные. Мы так и будем сидеть в вонючем дворе и подъездах», содержащие негативную информацию об истце - управляющей организации ООО «Комплекс-А» и ее руководстве.

Истец считает, что опубликовав данное сообщение, Ответчица тем самым осуществила публичное распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых сведений не оспаривается сторонами и поврежден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд РФ в пункте 9 названного Постановления также указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнения требований, ссылается на то, что данная информация негативного характеризует УК «Комплекс-А» и ее руководство, как управляющую компанию, неспособную решить проблемы жителей. Негативная информация выражена в форме субъективного суждения автора.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что в отношении руководителей Общества вынесены приговоры, о чем имелись публикации в средствах массовой информации.

Согласно материалов дела информация подтверждена обвинительными приговорами в отношении должностных лиц ООО «Комплекс-А», исполнявших обязанности руководителей Общества.

В отношении ФИО2, состоявшего в должности директора ООО «Комплекс-А» в период с 18.02.2014 по 12.11.2018, вынесен обвинительный приговор Кировским районным судом г.Астрахани от 08.12.2021, которым установлено о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств в сумме 233 663,17 руб.) с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств в сумме 148 573,84 руб.) с назначением наказания в виде 1 года и 6 месяце лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств в сумме 151 859,97 руб.) с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств в сумме 19 421,64 руб.) с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по каждому преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (копия Обвинительного приговора в отношении ФИО2, прилагается - Приложение № 7).

ФИО3 - директор ООО «Комплекс-А» (Обвинительный приговор Советского районного суда г.Астрахани по делу 1-197/2021 от 30.09.2021), осуждена по статье 238 ч. 2 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, халатность.

ФИО4 - директор ООО «Комплекс-А» - имеет обвинительный приговор от 29.11.2005 по ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенный мировым судебным участком № 3 Ахтубинского района Астраханской области с назначением наказания в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием из заработной платы суммы штрафа.

Также ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) - номер дела в первой инстанции 1-485/2022, факт совершения преступления с денежными средствами жителей установлен судом, назначен судебный штраф.

В дело представлены сведения о публикации в средствах массовой информации о совершенных должностными лицами ООО «Комплекс-А» преступлений экономического характера с денежными средствами собственников жилых и нежилых помещений.

Таким образом, слово «Воры» характеризует исполнительных орган ООО «Комплекс-А» в лице двух руководителей Общества, которые как единоличный исполнительный орган несут ответственность за действия юридического лица в отношении жителей, права которых были нарушены недобросовестным поведением, связанным с причинением ущерба, оценку которого дана судом в инкриминируемых деяниях руководителей Общества в ст. 159 и 201 УК РФ.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №90-24 от 09.09.2024 - лингвистическое исследование, проведенного АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», согласно выводам которого под управлением «Комплекс-А» «дом тухнет в помойке», а жители сидят «в вонючем дворе и подъездах». Негативная информация выражена в форме субъективного суждения автора; сотрудники и руководство «Комплекс-А» - воры, т.е. являются преступниками, расхищающими чужое имущество, занимающимися кражами. Негативная информация представлена в форме утверждения о факте, который усиливается автором путем ввода дополнительных утверждений - «это уже доказано», «заведены дела судебные»; лексема «воры» представляет собой слово, относящееся к категории неприличной и иной противоречащей нормам морали и нравственности форме; в отношении УК «Комплекс-А» заведены уголовные дела, которые в настоящее время рассматриваются в суде. Негативная информация представлена в форме утверждения о факте.

Высказывания автора «Валентина» являются публичными элементами речевой деятельности и осуществляют информационное воздействие на аудиторию.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что заключение лингвистической экспертизы, представленное истцом в материалы дела, основано на расширительном толковании смыслового значения оспариваемого текста (в его исследованной части).

С учетом этого, обоснованно судом первой инстанции не принята ссылка на указанное заключение.

Действительно, из текста обращения усматривается, что оно содержит критику в отношении истца.

Вместе с тем, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что «суждение» - это тоже, что и мнение, а «утверждение» - это высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков, и такое утверждение может быть оценочными.

Фраза «комплекс - а воры. Это уже доказано. Заведены дела судебные» подтверждена конкретными фактами, а именно: данная информация подтверждена обвинительными приговорами в отношении должностных лиц ООО «Комплекс-а», исполнявших обязанности руководителей Общества.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что «Комплекс-а» обладало положительной репутацией в сфере управления жилым фондом, сформированным положительным общественным мнением, и того, что это репутация каким-либо образом пострадала в результате оспариваемых действий ответчиков.

Спорная статья содержит оценочные суждения ответчика по социально значимому для собственников помещений в МКД вопросу и выражает его субъективное мнение. Доказательств того, что мнение изложено в статье в оскорбительной форме, в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении лингвистической судебной экспертизы по делу истцом не заявлялось.

В данном случае суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с правовой позицией суда первой инстанции, пришедшего к выводу об оценочной суждений со стороны ответчика, изложенных в спорной статье.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что истец в установленном законом порядке не доказал того факта, что сведения, распространенные ответчиком, порочили его деловую репутацию как юридического лица, документально не подтвердил наличие сформированной положительной репутации в сфере управления МКД и того, что распространение оспариваемой информации повлекло утрату доверия к репутации истца или ее снижение.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в виду чего данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2025 года по делу № А06-9124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина