Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-270969/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6748/2020

Дело № А40-270969/18
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ «Переделкино» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-270969/18 по иску ТСЖ «Переделкино» (ИНН <***>) к ПАО «МОЭК» (ИНН <***>), третьи лица: ООО «Территория инновационного развития», ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино», Департамент городского имущества города Москвы о признании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и соглашения с владельцем промежуточных сетей от 01.12.2012, заключенных между ТСЖ «Переделкино», ПАО «МОЭК», ЗАО «ТСП», расторгнутыми с 01.10.2015, обязании ПАО «МОЭК» демонтировать подключение к тепловым сетям ТСЖ «Переделкино» (ИТП 08-09-067),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

от третьего лица ООО «Территория инновационного развития»: не явился, извещен,

от третьего лица ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино»: не явился, извещен,

от третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество Собственников Жилья «Переделкино» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Публичному акционерному обществу «МОЭК» (далее – ответчик) о признании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и соглашение с владельцем промежуточных сетей от 01.12.2012 года, заключенные между ТСЖ «Переделкино», ПАО «МОЭК», ЗАО «ТСП» расторгнутыми с 01.10.2015 г.; об обязании ПАО «МОЭК» демонтировать подключение к тепловым сетям ТСЖ «Переделкино» (ИТП 08-09-067) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Территория инновационного развития», ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино», Департамент городского имущества города Москвы.

Решением от 18 декабря 2019 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Переделкино».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении).

К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 15.1 Федерального закона "О теплоснабжении").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения № 08.701142-ТЭ от 01.01.2012г. (далее - Договор ТЭ1).

Объектом теплоснабжения в момент заключения договора теплоснабжения являлся многоквартирный дом по адресу: 6-я ул. Новые Сады, д. 2 и отдельно стоящее нежилое здание по адресу: 6-я ул. Новые Сады, д. 2, к. 1.

Точка поставки по договору теплоснабжения - точка 3нс в магистральной тепловой сети.

ПАО «МОЭК», ТСЖ СМД «Переделкино» и ЗАО «ТРИСС-Строй Переделкино» 01.12.2012 г. подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и соглашение с владельцем промежуточных сетей, определяющие границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между теплоснабжающей организацией и потребителем, а также владельцем промежуточных сетей.

В 2015 году собственник нежилого здания по адресу 6-я ул. Новые Сады, д. 2, к. 1 обратился в ПАО «МОЭК» с заявкой о заключении самостоятельного договора теплоснабжения. В связи с этим, ПАО «МОЭК» 01.10.2015 г. заключил с ЗАО «ТРИСС-Строй Переделкино» самостоятельный договор теплоснабжения № № 08.701187-ТЭ, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В связи с указанными обстоятельствами с Истцом подписано дополнительное соглашение об исключении из Договора ТЭ1 нежилого здания по адресу 6-я ул. Новые Сады, д. 2, к. 1 (в части нагрузок).

Точка поставки при этом в договоре с Истцом осталась прежней - точка 3нс в магистральной тепловой сети.

Истец полагает, что с даты подписания договора теплоснабжения от 01.10.2015 г. № 08.701187-ТЭ между ПАО «МОЭК» и ЗАО «ТРИСС-Строй Переделкино», акт разграничения и балансовой принадлежности тепловых сетей и соглашение от 01.12.2012 г. являются расторгнутыми.

Как правильно установил суд первой инстанции, требования ТСЖ «ПЕРЕДЛКИНО» основаны на положениях ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после из возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно представить доказательства наличия одновременно четырех условий, а суд, рассматривающий спор об изменении условий договора по указанному основанию - установить наличие таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, равно как и не представил доказательств нарушения прав Истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Так, Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Согласно ч. 8 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Таким образом, акт разграничения является неотъемлемой частью договора и обязательным условием, согласование которого происходит при заключении договора. Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил N 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения.

Из дела усматривается, что соглашением между ПАО «МОЭК», ТСЖ «Переделкино» и ЗАО «ТРИСС-Строй Переделкино» от 01.12.2012 г. установлено, что ЗАО «ТСП» и ТСЖ «Переделкино» осуществляют эксплуатацию участок тепловых сетей и ИТП, указанных в п. 2 Соглашения, и несут ответственность за качественную и бесперебойную подачу тепловой энергии, за соблюдение температурного графика и значений давления в подающем или принимающем трубопроводе, за качество теплоносителя по данным приборов учета. Дополнительным соглашением из договора теплоснабжения, заключенного с истцом, исключено нежилое здание по адресу: 6-я ул. Ноыве Сады, д.2, , к. 1.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ПАО «МОЭК» несет эксплуатационную ответственность до точки врезки № 3нс.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нарушений прав и законных интересов истца оспариваемыми актом и соглашением от 01.12.2012 не имеется. Признание указанного акта и соглашения расторгнутыми с 01.10.2015 не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанные истцом основания сами по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании акта и соглашения расторгнутыми.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-270969/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук