Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А12-31049/2018

221/2019-19368(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31049/2018
г. Саратов
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭУ-67»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-31049/2018, (судья Бударина Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЭУ-67» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» – ФИО4, по доверенности от 01.03.2019,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭУ-67» - ФИО5, по доверенности от 23.01.2019,

в отсутствие ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (далее -

истец, ООО «Абис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭУ-67» (далее - ответчик, ООО «УК «ЭУ-67») задолженность в размере 142 930 руб., в том числе: 93 425 руб. 50 коп. выплаты денежных средств за ущерб, 20 000 руб. стоимость услуг эксперта, 98 руб. 50 коп. стоимость направления претензии, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО «Абис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «УК «ЭУ-67» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 93 425 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 739 руб., на оплату почтовых расходов в размере 46 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 дела № А12-31049/2018, А12-32236/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен статистический номер № А12- 31049/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-31049/2018 с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭУ- 67» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» взыскано 186 851 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. в счёт возмещения стоимости оценки ущерба, а также 28 289 руб. 50 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 8 145 руб. по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 144 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭУ-67» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) являются долевыми собственниками квартиры (по 1/2 доли), расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д. 11, 140-141).

Управляющей компанией указанного дома является ООО «УК «ЭУ-67».

В ноябре 2017 года в квартире потребителей произошло затопление, о чем специалистами ООО «ЭУ-20» по факту затопления составлены акты от 31.10.2017, 08.11.2017, в соответствии с которыми затопление произошло в результате течи и

порыва верхнего розлива системы отопления (том 1 л.д. 10).

ФИО2 и ФИО3 02.03.2018 уступили право требования денежных средств по 1/2 доли причиненного ущерба ООО «Абис», о чем составлены договоры уступки права требования (том 1 л.д. 14, 144).

ООО «Абис» на основании договоров уступки права требования организовало и оплатило экспертизу по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. Данная оценка проведена индивидуальным предпринимателем ФИО6

В соответствии с отчетом № З-006-03/2018 от 12.03.2018 стоимость ремонтно- строительных работ по ремонту отделки помещения составляет 186 851 руб. (том 1 л.д. 15-38). Стоимость оценки составила 20 000 руб. (том 1 л.д. 81).

17.05.2018 ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта (том 1 л.д. 82-83).

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

ООО «Абис» посчитав, что причиненный в результате затопления ущерб должна возместить управляющая компания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расходы на оплату слуг представителя являются завышенными; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В договорах уступки права требования от 02.03.2018 (том 1 л.д. 14, 144) указан предмет договора, который позволяет понять, какое конкретно право переуступлено Цедентом. Предмет договоров уступки (цессии) от 02.03.2018 является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка, как и определен объем передаваемых обязательств, что исключает основания полагать незаключенным данный договор уступки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт затопления спорного помещения подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в многоквартирном жилом доме, собственниками которого выбран способ управления путем управления управляющей компанией ООО «УК «ЭУ-67».

Согласно акту от 31.10.2017 затопление произошло в результате течи верхнего розлива системы отопления.

Согласно акту от 08.11.2017 причиной затопления послужил порыв верхнего розлива системы отопления.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ООО «УК «ЭУ-67» общего имущества (инженерных систем) в помещении, принадлежащем ФИО2 и ФИО3

Документы, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункту 5 раздела 1 Правил № 491).

В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 раздела 1 Правил № 491).

Таким образом, верхний розлив системы отопления, из-за прорыва которого произошло затопление имущества, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого в надлежащем состоянии несет ответственность управляющая организация.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении № 1 (пункт 2.1 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как предусмотрено в Правилах № 170.

Следовательно, как правомерно указал суд, в рассмотренном случае бездействие ответчика выразилось в неосуществлении им плановых осмотров общедомового имущества (в частности внутридомовой системы отопления), что позволило бы определить состояние труб горячего водоснабжения и выработать меры по устранению выявленных дефектов и не допустить возникновения аварийной ситуации (порыв верхнего розлива системы отопления), причинившей вред имуществу ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба.

Факт причинения вреда подтверждается актами обследования, размер убытков установлен экспертным отчетом № З-006-03/2018 от 12.03.2018, результаты которого ответчиком не опровергнуты.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причинил истцу ущерб в размере 186 851 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также расходы, связанные с проведением им независимой экспертизы.

С учетом того, что истец самостоятельно оплатил расходы за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 120 от 16.05.2018 на сумму 20 000 рублей, проведение независимой экспертизы вызвано необходимостью установить стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры с целью дальнейшей реализации права требования возмещения ущерба, заключение эксперта № З-006-03/2018 от 12.03.2018 использовано в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к правомерному выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных ООО «Абис» в связи с рассмотрением данного дела за счет ООО «УК «ЭУ-67».

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.06.2018 № АЗ-024- 06/2018, дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2018 к договору от 17.06.2018 № АЗ-024-06/2018, платежными поручениями № 223 от 06.08.2018 на сумму 10 000, № 356 от 15.11.2018 на сумму 15 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 17.06.2018 № АЗ-025-06/2018, платежным поручением № 224 от 06.08.2018 на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 84-86, том 2 л.д. 69-71).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку

судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как обоснованно указано судом, в рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы спустя 4 месяца с момента поступления иска в суд, при этом данное ходатайство могло быть заявлено своевременно.

Кроме того, ответчик не представил суду информационные письма от экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов (об образовании, квалификации, стаже работы экспертов), не представлены и доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда.

Довод апеллянта о том, что суд должен был предоставить отсрочку оплаты денежных средств за проведение экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ и п. 6, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражный суд при вынесении определения о назначении экспертизы должен обеспечить поступление денежных средств на депозит суда в полном объеме для последующей оплаты экспертизы. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Предоставление отсрочки оплаты денежных средств за проведение экспертизы, данными нормами не предусмотрено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по

делу № А12-31049/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭУ-67» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-31049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭУ-67» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина