Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А09-7674/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7674/2019

20АП-6508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Зиновик Е.К. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2023 по делу № А09-7674/2019 (судья Калмыкова О.В.) вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» (г. Петрозаводск, ОГРН 1061001009618, ИНН 1001173375) о взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела №А09-7674/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (с. Семкино Рязанской обл., ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100) о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственность «Акварель» (с. Супонево Брянской обл., ОГРН 1143256002372, ИНН 3245514016), несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее – заявитель, ООО «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – должник, ООО «Акварель») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2019 отсутствующий должник ООО «Акварель» признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

01.06.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» (далее – ООО «Коллектинг LTD») о взыскании с ООО «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» расходов понесенных в процедуре банкротства в пользу ООО «Коллектинг LTD».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2023 заявление ООО «Коллектинг LTD» о взыскании с ООО «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» в пользу ООО «Коллектинг LTD» судебных расходов в размере 840 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Коллектинг LTD» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «Акварель» ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что договор с ООО «Консалтинг LTD» как с привлечённым специалистом не заключался, работы данной организацией в деле о банкротстве ООО «Акварель» не проводились. Пояснила, что в отчетах конкурсного управляющего была указана ошибочная информация об ООО «Консалтинг LTD» как привлечённом специалисте.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлена судом области, в обоснование заиленных требований ООО «Консалтинг LTD» указывает, что было привлечено конкурсным управляющем ООО «Акварель» ФИО2 для оказания юридических услуг по договору б/н от 29.08.2019 с размером вознаграждения 35 000 рублей в месяц.

В дополнениях к заявлению, ООО ««Консалтинг LTD» указывает, что вся юридическая работа, начиная с самою начала конкурсною производства ООО «Акварель», велась юридическими фирмами ООО «Коллектинг LТD» и ООО «РосБизнесАктив-Север» - возглавляемыми ФИО4 , которая включала в себя: Анализ документов и формирование правовой позиции по подачи заявлений об оспариванию сделок Должника; Подготовка заявления о признании недействительной сделкой, заключенной между ООО "АГРОКОМ" и физическим лицом ФИО5 по перечислению денежных средств в размере 500 000, 00 руб.; Подготовка заявления о признании недействительной сделкой, заключенной между "ЭРСЦ" и ОООМеталлсервис-Москва" по перечислению денежных средств в размере 115 166,90руб.; Письменные пояснения по заявлению о признании недействительной сделки, совершенной между Должником и физическим лицом ФИО5 по перечислению денежных средств в размере 500 000, 00; руб; Отзыв на заявление ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о включении в реестр требований кредиторов; Подготовка отзыва на заявление УФНС России по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов; Подготовка заявления о признании незаконным бездействия ИФНС № 15 по г. Москве об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный налог на прибыль в размере 262 701,10 руб., пени в размере 756,95руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.; Корректировка правовой позиции и анализ доказательств по обособленному спору о признании незаконным бездействия ИФНС № 15 по г. Москве об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный налог на прибыль в размере 262 701,10 руб., пени в размере 756,95руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.; Анализ документов и формирование правовой позиции по подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «СКБ-Банк».; Подготовка заявления о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «СКБ-Банк» в размере 235 481 руб. 24 коп.; Корректировкаправовой позиции и анализ доказательств по обособленному спору о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «СКБ-Банк» в размере 235 481 руб. 24 коп.; составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020г. по делу № А60-6629/2020 (заявление о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «СКБ-Банк»); подготовка в суд заявления о признании недействительной (мнимой) сделки в отношении действия ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ" (правопреемник ООО "АКВАРЕЛЬ") по перечислению денежных средств в сумме 155 891 214,00 руб. в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" и применении последствий недействительности мнимой сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ООО "АКАРЕЛЬ"; Отзыв на заявление ВО " Гехнопаромэкспорт" о включении в реестр требований кредиторов»; Заявление об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст. 153.2АПК); Составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020г. по Оелу № A09-7674/20I9 (заявление о признании недействительной сделки, совершенной между Должником и физическим лицом ФИО5 по перечислению денежных средств в размере 500 000, 00 руб.;Составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020г. по делу № A09-7674/20I9 (заявление о признании недействительной сделки, совершенной между Должником и "ЭРСЦ” и ООО "Металлсервис-Москва" по перечислению денежных средств; Корректировка правовой позиции и анализ доказательств по обособленному спору о взыскании убытков с ПАО «СКБ-Банк» в размере 235 481 руб. 24 коп.; Подготовка заявления в АС Свердловской области о взыскании убытков с ПАО «СКБ-Банк» в размере 235 481 руб. 24 коп.; Анализ документов и формирование правовой позиции по подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк»; Подготовка заявления в АС Брянской области о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк» в размере 148 488 руб. I I коп.; Отзыв (дополнение) на заявление ВО "Технопаромэкспорт" о включении в реестр требований кредиторов; Заявление об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст. 1532 АПК); Корректировка правовой позиции и анализ доказательств по обособленному спору о признании недействительной (мнимой) сделки в отношении действия ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ" (правопреемник ООО "АКВАРЕЛЬ") по перечислению денежных средств в сумме 155 891 214,00 руб. в пользу ООО " Торговый дом "Агроторг" и применении последствий недействительности мнимой сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ООО "АКАРЕЛЬ"; Заявление об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст. 1532 АПК); Составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 г. по делу № А60-53123/2020 (заявление о взыскании убытков с ПАО «СКБ-Банк»); Составление кассационной жалобы на определение арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020г. и Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021г. по делу № А09-7674/2019 (заявление о признании недействительной сделки, совершенной между Должником и физическим лицом ФИО5 по перечислению денежных средств в размере 500 000, 00 руб.; Составление кассационной жалобы на определение арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020г. и Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021г. по делу № А09-7674/2019 (заявление о признании недействительной сделки, совершенной между Должником и "ЭРСЦ и ООО "Металлсервис-Москва" по перечислению денежных средств в размере 115 166,90 руб.; составление и направлении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Брянской области от 19.01.2020г. по белу № А09-7674/2019 (заявление ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о включении в реестр требований кредиторов Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение Арбитражного суда Брянской области оз 17.03.2021г. по делу № А09-10271/2020 о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк» в размере 148 488 руб. 1 1 коп.; Составление и направление кассационной жалобы в ВС РФ на определение арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020г. и Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021г. и Постановление арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021г. по делу № А09-7674/2019 (заявление о признании недействительной сделки, совершенной между Должником и физическим лицом ФИО5 по перечислению денежных средств в размере 500 000, 00 руб.; составление и направление кассационной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021г. по делу № А60- 53123/2020 (заявление о взыскании убытков с ПАО «СКБ-Банк») ; Подготовка заявления на увеличение исковых требований по делу № А60-53123/2020 (заявление о взыскании убытков с ПАО «СКБ-Банк» - после отмены суд.решений кассационной инстанцией); Составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Брянской области от 09.07.2021г. по белу № А09-76/4/2019 (заявление о признании недействительной (мнимой) сделки в отношении действия ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ" (правопреемник ООО "АКВАРЕЛЬ") по перечислению денежных средств в сумме 155 891 214,00 руб. в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" и применении последствий недействительности мнимой сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ООО "АКАРЕЛЬ"); Подготовка отзыва на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021г. по делу № А09-10271/2020 о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк» в размере 148 488 руб. I 1 коп.; Составление кассационной жалобы на определение арбитражного суда Брянской области от 09.07.2021г. и Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021г. по делу № А09-7674/2019 (заявление о признании недействительной (мнимой) сделки в отношении действия ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ" (правопреемник ООО "АКВАРЕЛЬ") по перечислению денежных средств в сумме 155 891 214,00 руб. в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" и применении последствий недействительности мнимой сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ООО "АКАРЕЛЬ"); Подготовка заявления об уменьшении исковых требований по делу № А09-10271/2020 о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк» в размере 148 488 руб. 11 коп.; Подготовка отзыва на заявлениео замене кредитора —Акционерное общество«Ремонтно эксплуатационное управление» по обособленному спору по требованию к ООО «АКВАРЕЛЬ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 387 483 руб. 92 коп., в том числе 360 996 руб. 00 коп,- основной долг, 26 487 руб. 92 коп,- пени и проценты, на — ФИО7 (ИНН <***>; 630000, <...>); Анализ документов и формирование правовой позиции по подаче заявления о включении требования ООО «Акварель» (ОГРН I 143256002372, ИНН <***>) в реестр требований должника ООО «Арктика»; Корректировка правовой позиции и анализ доказательств по подаче заявления о включении требования ООО «Акварель» (ОГРН I 143256002372, ИНН <***>) в реестр требований должника ООО «Арктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 1015 786 (один миллион пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек.; Письменные пояснения по заявлению о включении требования ООО «Акварель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований должника ООО «Арктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 1015 786 (один миллион пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек.; составление апелляционной жалобы на определениеарбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022г.по делу № А19-26978/2019 (заявлениео включениитребования ООО «Акварель» (ОГРН 1 143256002372, ИНН <***>) в реестр требований должника ООО «Арктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: I 015 786 (один миллион пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек.; Составление кассационной жалобы на определение арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022г. и Постановление 4 арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022г. по делу № А19-26978/2019 (заявление о включении требования ООО «Акварель» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в реестр требований должника ООО «Арктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 1015 786 (один миллион пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Кроме того, заявителем уплачивалась госпошлина за подачу заявление и жалоб за должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своем отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что привлеченным специалистом не оказывалась никакие услуги для ООО «Акварель», т.е. договор не был подписан сторонами и не исполнялся. ФИО8 указывала на то, что ей не привлекалось данное лицо для обеспечения деятельности должника. Пояснила, что заявителем не представлены акты выполненных работ, подписанные двумя сторонами, которые могли бы подтвердить объем выполненных работ и их вид, что является обязательным. Все перечисленные заявителем виды работ не находят своего подтверждения материалами дела: все заявления, ходатайства, отзывы были направлены в суд за подписью конкурсного управляющего ООО «Акварель» ФИО2, и как указывает, и сам заявитель, в судебных заседаниях он не участвовал.

Кроме того, кредитором ООО «ВАРЦ», в лице конкурсного управляющего ФИО9 была выдана доверенность на представление интересов общества ФИО4 на проводимых собраниях кредиторов ООО «Акварель».

То есть фактически ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Акварель» представлял, с одной стороны, интересы конкурсного кредитора ООО «ВАРЦ» и одновременно оказывал услуги как привлеченное лицо ООО «Коллектинг LTD», что приводит не к пополнению конкурсной массы Должника, а напротив к увеличению текущих расходов, что не является целью конкурсного производства.

В силу абзаца восьмого п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего, в данном случае на заявителя.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и разумности привлечения ООО «Коллектинг LTD», для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и невозможности исполнения выполненной работы самим конкурсным управляющим. В суд с заявлением о привлечении специалистов арбитражный управляющий не обращался. Судебная коллегия также учитывает, что банкротство ООО «Акварель» велось по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Руководствуясь нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. п. 2, 4 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий, заявив о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, должен доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость его привлечения, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ООО «Коллектинг LTD» о взыскании с заявителя по деле о банкротстве оплаты услуг привлеченных специалистов признается судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая возражения арбитражного управляющего ФИО2 , а также отсутствие самого договора, актов об оказании услуг и доказательств фактического выполнения работ в интересах должника, судебная коллегия соглашается с выводам суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно представленных платёжных поручений об оплате государственной пошлины за ООО «Акварель», судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из заявления, заявитель просит взыскать денежные средства за оплату госпошлины по платежным поручениям в пользу ООО «Коллектинг LTD».

Между тем, согласно представленным платежным поручениям №№ 103 от 15.10.2020, 101 от 14.10.2020, 197 от 26.11.2019, 32 от 25.01.2021, 190 от 22.11.2019,86 от 20.08.2020, 79 от 24.07.2020, 75 от 12.07.2021,91 от 20.09.2021, за ООО «Акварель» госпошлины оплачивало иное юридическое лицо – ООО «РосБизнесАктив-Север». В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в пользу ООО «Коллектинг LTD» не имеется.

Согласно платежного поручения № 106 от 16.06.2021, ООО «Коллектинг LTD» была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей за ООО «Акварель» за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Вместе с тем, согласно представленным арбитражным управляющим ФИО2, денежные средства в размере 3000 рублей ей были возмещена заявителю, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 01.12.2023.

При этом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер госпошлины за подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ составляет 3000 рублей. В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2023 по делу № А09-7674/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова