Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-197904/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23405/2017

Дело № А40-197904/15
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воентелеком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу № А40-197904/15, принятое судьей Алексеевой А.Г. (шифр судьи 113-1586)

по иску АО "Воентелеком".

к ЗАО «Россервис»

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-197904/15 поступило заявление ЗАО «Россервис» о распределении судебных расходов в размере 275 000 рублей, из которых 260 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу № А40-197904/15, взыскано с ОАО «Воентелеком» в пользу ЗАО «Россервис» судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 150 000 рублей.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить определение и снизить размер судебных расходов до объективных пределов.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО «Россервис» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Воентелеком» о взыскании 176 302 736,31 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 г. г. принят отказ от иска в части взыскания задолженности в полном размере, а именно 87 980 230,23 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ОАО «Воентелеком» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Россервис» (ОГРН <***>) неустойка в размере 87 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2016г. по делу № А40-197904/15 изменено в части взыскания неустойки посредством её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскано с ОАО «Воентелеком» в пользу ЗАО «Россервис» неустойка в размере 45 662 272,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. по делу №А40-197904/15 оставлено без изменения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 260 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 01.08.2015, актом выполненных работ 16.02.2016 №07, платежными поручениями от 28.09.2015 №119, от 20.02.2016 №18, подлежат удовлетворению в размере 135 000 руб. 00 коп., с учетом категории спора, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, участия представителя ФИО3 в одном судебном заседании, представленных документов в материалы дела.

Судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 01.03.2016, актом выполненных работ 20.05.2016 №22, платежных поручений от 07.06.2016 №89 и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что судебные расходы в сумме 275 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако посчитал, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах и снизил взыскиваемую сумму до 150 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г.Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из этого, доводы истца о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу № А40-197904/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.