Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-170176/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170176/16-172-1488
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО АКБ "БАЛТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.12.2002 г.)

к ответчику ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.04.2006 г.)

о взыскании задолженности по кредитному договору 3-е лицо - ООО «НЕОН» при участии: от истца – ФИО2 доверенность от 18.11.2016;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 01.02.2017; от третьего лица – ФИО4 доверенность от 01.08.2017 ;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "БАЛТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" о взыскании задолженности по Кредитному договору № <***> от 22.05.2015 года, Кредитному договору № <***> от 25.05.2015 года, Кредитному договору № <***> от 26.05.2015 года, Кредитному договору № <***> от 27.05.2015 года, <***> от 20.07.2015 года в размере 172 120 655 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу № А40-170176/16-172-1488 отменено, с ООО «БИ БИ ЭС ГРУПП» в пользу Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» взыскана задолженность в общем размере 172 120 655 руб. 75 коп.: 1) по Кредитному договору № <***> от 22.05.2015 г. в размере 57 372 508.74 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000.00 руб., - сумма начисленных просроченных процентов - 5 960 775 руб. 53 коп., - сумма пени на просроченные проценты - 561 733 руб. 21 коп., - сумма пени на просроченный основной долг - 850 000.00 руб.; 2) по Кредитному договору № <***> от 25.05.2015 г. в размере 40 160 756 руб. 08 коп., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность)35 000 000.00 руб., - сумма начисленных просроченных процентов - 4 172 542 руб. 84 коп., - сумма пени на просроченные проценты - 393 213 руб. 24 коп., - сумма пени на

просроченный основной долг - 595 000.00 руб.; 3) по Кредитному договору № 055КЛЗ/15/ЮЛ/03 от 26.05.2015 г. в размере 57 372 508 руб. 74 коп., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000.00 руб., - сумма начисленных просроченных процентов - 5 960 775 руб. 53 коп., - сумма пени на просроченные проценты - 561 733 руб. 21 коп., - сумма пени на просроченный основной долг - 850 000.00 руб.; 4) по Кредитному договору № 055КЛЗ/15/ЮЛ/04 от 27.05.2015 г. в размере 4 540 706 руб. 04 коп., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 3 954 486 руб. 73 коп., - сумма начисленных просроченных процентов - 473 602 руб. 98 коп., - сумма пени на просроченные проценты - 45 390 руб. 06 коп., - сумма пени на просроченный основной долг - 67 226 руб. 27 коп.; 5) по Кредитному договору № 055КЛЗ/15/ЮЛ/05 от 20.07.2015 в размере 12 674 176 руб. 15 коп., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 11 045 513 руб. 27 коп., - сумма начисленных просроченных процентов - 1 316 796 руб. 51 коп., - сумма пени на просроченные проценты - 124 092 руб. 64 коп., - сумма пени на просроченный основной долг - 187 773 руб. 73 коп.; Взыскать с ООО «БИ БИ ЭС ГРУПП» в пользу ПАО АКБ «Балтика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 525 руб. Взыскать с ООО «БИ БИ ЭС ГРУПП» в доход федерального бюджета 164 475 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А40-170176/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истец уступил свои права Новому кредитору, следовательно, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ все права и обязанности кредитора перешли к Новому кредитору по Договору уступки и прав на обращение в суд от Имени Нового кредитора Истцу не предоставлялось.

Таким образом, права и законные интересы Истца не могли быть нарушены в рамках исполнения Кредитных договоров, а Истец не имел права на иск (ст.4 АПК РФ) и на предъявление иска к Ответчику.

Кроме того, 18.03.2016 Ответчик исполнил все свои обязательства по кредитному договору, и сумма задолженности была полностью погашена, что и было отражено в Решении суда первой инстанции.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности

уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, заключение договора цессии между Истцом и Обществом в период, когда Истец имел банковскую лицензию, не является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд сделал вывод о ничтожности заключенного договора, как сделки, совершенной с целью, противный основам правопорядка и нравственности, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и в срок, установленный в договоре цессии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка. При этом, заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе признал недействительной сделку, совершенную Банком. В качестве оснований для признания сделки недействительной суд указал на убыточность сделки, неравноценность встречного представления, причинение вреда истцу и его кредиторам, т.е. специальные основания, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Однако, Закон о банкротстве устанавливает особенности признания недействительности сделок кредитной организации.

Согласно пункту 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению норму права (статью 189.40 Закона о банкротстве), не учел особенности признания недействительными сделок банка, в отношении которого применяются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства.

В частности, сделки, совершенные банком, могут быть признаны недействительными только по заявлению банка или Агентства, тогда как указанные лица не предъявляли соответствующего требования.

Защита публичных интересов при оспаривании подобных сделок выражается в возможности Агентства предъявить требования о признании сделки недействительной. При этом суд апелляционной инстанции сослался на нарушение публичных интересов при отсутствии необходимого требования со стороны уполномоченного органа, проигнорировав специальный порядок, установленный законом.

Фактически суд признал сделку ничтожной по специальным основаниям (убыточность, неравноценность, причинение вреда), которые в Законе о банкротстве являются основаниями для признания сделки оспоримой.

Признавая договор уступки права (требования) ничтожным, суд апелляционной инстанции применил положения статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение

от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку по уступке права (требования), как противоречащую основам правопорядка или нравственности.

Выводы суда апелляционной инстанции о неравноценности, убыточности договора цессии не подтверждены материалами дела, являются предположительными.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, о том, что исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. С учетом заявленного уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность:

- по Кредитному договору № <***> от 22.05.2015 г. в размере 102 783 363,16 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) – 50 000 000 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 19 260 274 руб.; - сумма пени на просроченные проценты – 8 373 089,16 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг – 25 150 000 руб.;

- по Кредитному договору № <***> от 25.05.2015 г. в размере 71 948 354,15 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) – 35 000 000 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов – 13 482 191,76 руб.; - сумма пени на просроченные проценты – 5 861 162,39 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг – 17 605 000 руб.;

- по Кредитному договору № <***> от 26.05.2015 г. в размере 102 783 363,16 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) – 50 000 000 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов – 19 260 274 руб.; - сумма пени на просроченные проценты – 8 373 089,16 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг – 25 150 000 руб.;

- по Кредитному договору № <***> от 27.05.2015 г. в размере 8 133

213,77 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) – 3 954 486,73 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов – 1 525 456,79 руб.; - сумма пени на просроченные проценты – 664 163,42 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг – 1 989 106,83 руб.;

- по Кредитному договору № <***> от 20.07.2015 в размере 22 705 900,03 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) – 11 045 513,27 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов – 4 254 792,24 руб.; - сумма пени на просроченные проценты – 1 849 701,35 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг – 5 555 893,17 руб.

Уточнение иска принято судом, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по существу спора, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Выслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в

рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ "БАЛТИКА", зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 119002, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Конкурсного управляющего назначена ФИО5, действующая на основании доверенности № 243 от 25.02.2016 г.

В соответствии с Актом о не передаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ «Балтика» от 09.03.2016г. от руководства и временной администрации Банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков Банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между ПАО АКБ "БАЛТИКА" и ООО «БИ БИ ЭС ГРУПП» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> от 22.05.2015 года.

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика №№ : 45206810100070110375, 45912810600070110198, 61301810100070000199, 40702810216070002685 кредит был предоставлен Заемщику 22.05.2015 года в сумме 50 000 000 руб.

Согласно условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как установлено конкурсным управляющим, до 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Неоплата Заёмщиком установленных условиями Кредитного договора платежей по кредиту привела к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика; по соответствующим суммам неисполненных обязательств Заемщика произведён расчет задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по Кредитному договору № <***> от 22.05.2015 г. составляет в размере 102 783 363,16 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 50 000 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 19 260 274 руб.; сумма пени на просроченные проценты – 8 373 089,16 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг – 25 150 000 руб.

25.05.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор № <***>.

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика №№ : 45206810700070110377, 45912810200070110200 кредит был предоставлен Заемщику 25.05.2015 года в сумме 35 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика; по соответствующим суммам неисполненных обязательств Заемщика произведён расчет задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по Кредитному договору № <***> от 25.05.2015 г. составляет 71 948 354,15 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 35 000 000 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов – 13 482 191,76 руб.; сумма пени на просроченные проценты – 5 861 162,39 руб.; сумма пени на просроченный основной долг – 17 605 000 руб.

26.05.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор № <***>.

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика №№ : 45912810800070110202, 45206810000070110381 кредит был предоставлен Заемщику 26.05.2015 года в сумме 50 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика; по соответствующим суммам неисполненных обязательств Заемщика произведён расчет задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по Кредитному договору № <***> от 26.05.2015 г. оставляет 102 783 363,16 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 50 000 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов – 19 260 274 руб.; сумма пени на просроченные проценты – 8 373 089,16 руб.; сумма пени на просроченный основной долг – 25 150 000 руб.

27.05.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор № <***>.

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика №№ : 45912810300070110207, 45206810500070110386, 47427810900078407630 кредит был

предоставлен Заемщику 27.05.2015 года в сумме 3 954 486,73 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика; по соответствующим суммам неисполненных обязательств Заемщика произведён расчет задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по Кредитному договору № <***> от 27.05.2015 г. составляет 8 133 213,77 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 3 954 486,73 руб.; сумма начисленных просроченных процентов – 1 525 456,79 руб.; сумма пени на просроченные проценты – 664 163,42 руб.; сумма пени на просроченный основной долг – 1 989 106,83 руб.

20.07.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор № <***>.

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика №№ : 45206810800070110400, 45912810500070110214 кредит был предоставлен Заемщику 20.07.2015 года в сумме 11 045 513,27 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика; по соответствующим суммам неисполненных обязательств Заемщика произведён расчет задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по Кредитному договору № <***> от 20.07.2015 в размере 22 705 900,03 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 11 045 513,27 руб.; сумма начисленных просроченных процентов – 4 254 792,24 руб.; сумма пени на просроченные проценты – 1 849 701,35 руб.; сумма пени на просроченный основной долг – 5 555 893,17 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения от истца заемных денежных средств фактически не оспорил, однако указывал на то, что права требования по договору кредитной линии, принадлежавшие Банку, были уступлены последним и переданы ООО "НЕОН" в соответствии с Договором уступки права требования № 20154 от 20.11.2015 г., заключенным между Банком (цедент) и ООО "НЕОН" (цессионарий).

Согласно условиям договора и приложению № 1 к договору ПАО АКБ "БАЛТИКА" уступило ООО "НЕОН" право требования задолженности с ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" по Кредитному договору № <***> от 22.05.2015 в размере 50 000 000 руб.- остатка задолженности и 547 945,21 руб. - начисленных процентов за период с 01.11.2015 по 20.11.2015; по Кредитному договору № <***> от 25.05.2015 в размере 35 000 000 руб. - остатка задолженности и 164 383,56 руб.- начисленных процентов за период с 01.11.2015 по 20.11.2015; по Кредитному договору № <***> от 26.05.2015 в размере 50 000 000 руб.- остатка задолженности и 547 945,21 руб. - начисленных процентов за период с 01.11.2015 по 20.11.2015; по Кредитному договору № <***> от 27.05. в размере 3 954 486,73 руб.- остатка задолженности и 547 945,21 руб. - начисленных процентов за период с 01.11.2015 по 20.11.2015; по Кредитному договору № <***> от 20.07.2015 в размере 11 045 513,27 руб.- остатка задолженности и 43 336,84 руб. - начисленных процентов за период с 01.11.2015 по 20.11.2015.

Также, как следует из приложения № 1к указанному договору цессии, ПАО АКБ "БАЛТИКА" уступило ООО "НЕОН" права требования к другим заемщикам: ЗАО «Практика Безопасности», ООО «ЭкспрессЛизинг», ООО «АвантиИнвест».

Как следует из пояснений ответчика и представленных им в связи с этим доказательств 18.03.2016 г. ответчиком был полностью погашен основной долг и проценты, что подтверждается, справкой № б/н, выданной ООО "НЕОН", платежными поручениями № 8301 от 28.01.2016, № 8295 от 26.01.2016, 25.01.2016 № 8288, № 8287 от 22.01.2016, и № 1 от 18.03.2016 г., выпиской по счету заемщика.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, указывающего на оплату долга новому кредитору, указывает на то, что имеющиеся сведения из

банковской системы учета операций, согласно представленным выпискам по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате. Каких-либо данных о том, что права требования по Кредитным договорам были уступлены в пользу Цессионария, в документах банковской системы учета не имеется.

Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 551 541 753 руб. 42 коп. (п. 1.3. Договора цессии от 20.11.2015), при этом срок оплаты наступил 20.11.2016 (п. 1.4. Договора цессии). Оригиналы уведомления ПАО АКБ "БАЛТИКА" в адрес Ответчика о цессии, акта приема-передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют. Доказательство заключения договора цессии полномочным представителем Банка - оригинал доверенности, в материалы дела не представлен.

Представитель третьего лица, довод ответчика об оплате спорного долга новому кредитору поддержал.

Кроме того, как установлено из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ПАО АКБ "БАЛТИКА" обращалось с иском в суд к ООО "НЕОН" о взыскании спорного долга (дело № А40-25837/17-87-243).

При проверке указанного обстоятельства, суд установил, что как следует из общедоступных сведений, размещенных в КАД по делу № А40-25837/17-87-243, Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Балтика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «НЕОН» о взыскании задолженности по договорам уступки прав требований № 2015-3 от 17.11.2015 г. и № 2015-4 от 20.11.2015 г. в размере 1 002 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам уступки прав требований № 2015-3 от 17.11.2015 г. и № 2015-4 от 20.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-25837/17-87-243, 20.11.2015 г. между истцом ПАО АКБ "БАЛТИКА" (цедент) и ответчиком ООО «НЕОН» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 2015-4 (т. 1 л.д. 18-19), с учетом приложения № 1 (т. 1 л.д. 20), согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к юридическим лицам, именуемым далее заемщик, по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). В соответствии с п. 1.3 договора, сумма, уплачиваемая цеденту цессионарием за уступаемые по договору права требования по кредитному договору, составляет 551 541 753 руб. 42 коп. Цена права требования к заемщику указана в приложении № 1 к настоящему договору. На основании п. 1.4 договора, оплата суммы, указанной в п. 1.3 договора, осуществляется цессионарием в течение 364 дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет цедента № 30101810100000000364 отделение 3 Москва, БИК 044599364. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что права цедента по обязательствам, указанным в п. 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. по делу № А40-183949/16 договор цессии № 20154 от 20.11.2015 г. признан ничтожной сделкой, с ООО «ЭкспрессЛизинг» в пользу ПАО АКБ «Балтика» взысканы денежные средства по кредитному договору №

084КЛЗ/15/ЮЛ от 15.07.2015 г.

Согласно КАД решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-25837/17-87-243 в судах вышестоящих инстанции не обжаловалось.

Исследовав постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. по делу № А40-183949/16 суд установил следующее.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. по делу № А40-183949/16 ПАО АКБ «БАЛТИКА» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭкспрессЛизинг» о взыскании 310 386 796,70руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40- 183949/16 отменено. С ООО «ЭкспрессЛизинг» в пользу ПАО АКБ "БАЛТИКА" взыскано 310 386 796 руб., из которых 270 900 000 руб. – долг, 35 328 085 руб. 43 коп. – проценты, 4 158 711 руб. 27 коп. – неустойка, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 16 020 руб. Вынося указанный судебный акт суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 169 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности договора цессии № 2015-4 от 20.11.2015 г.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. по делу № А40-183949/16 основанием для вывода суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии послужило то, что договор цессии № 2015-4 заключается 20.11.2015 г., то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности. Ответчик (заемщик), допуская просрочку по оплате процентов, 18.03.2016 г. находит денежные средства для их погашения «новому кредитору». При этом, платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России как регулятором на рынке банковских операций ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в июле 2016 года, что ставит под сомнение реальность данной операции по списанию денежных средств и их получение и «новым кредитором». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка. Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности. Имея просроченную задолженность перед банком, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, ответчик перечислил в пользу этого лица 215 365 695 руб. 94 коп., не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно. Очевидно, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка. Доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено. Сам договор уступки подписан неуполномоченным лицом, доказательств наличия у которого соответствующей доверенности и самой доверенности не представлено. Доказательств передачи Банком третьему лицу подлинных документов, удостоверяющих требование,

также не представлено. Судебная коллегия отмечает, что в данном деле имеется согласованное злоупотребление правом со стороны истца, ответчика и третьего лица, объединенных единой общей целью - получение легализации вывода активов из банка путем использования судебной системы, а именно посредством получения отказного судебного решения. Фактически, участники настоящего процесса манипулируют судом, материальным и процессуальным правом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В настоящем деле суд также ставит под сомнение добросовестность поведения

участников спорных правоотношений, а именно критически оценивает действия заемщика и третьего лица, ссылающихся на переход права требования от первоначального кредитора (банка) к новому кредитору ООО "НЕОН" и полное исполнение заемщиком - ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" денежного обязательства 18.03.2016 г. путем перечисления сумм основного долга и процентов, что подтверждается, справкой № б/н, выданной ООО "НЕОН", платежными поручениями № 8301 от 28.01.2016, № 8295 от 26.01.2016, 25.01.2016 № 8288, № 8287 от 22.01.2016, и № 1 от 18.03.2016 г., выпиской по счету заемщика в «ООО ПЧРБ».

Данные платежи был произведены внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица, открытый в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России ограничениями,

согласно информации пресс-службы Банка России (http://cbr.ru/press/PR/?file=24032016_114343pchrb.htm ) Банк России принял решение о назначении временной администрации в ООО ПЧРБ Банк) и возложении функций временной администрации с 24.03.2016 на Агентство по страхованию вкладов, с 01.07.2016 приказом Банка России от 01.07.16г. № ОД-2106 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 01.07.16г. № ОД-2108 в ООО «ПЧРБ Банк» назначена временная администрация в связи с наличием у ООО «ПЧРБ Банк» признаков банкротства.

Действия банка по заключению договора цессии, также не согласуется с его целями и задачами которые преследует коммерческая организация при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств, находящихся в общем доступе, в том числе из судебных актов, размещенных в КАД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ "БАЛТИКА" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ «Балтика» от 09.03.2016г. (п. 28 раздел 6 и п.12-16 раздел 7) определено, что от руководства и временной администрации Банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков Банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика следует, что банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям: - Положения Банком России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", - Положения Банка России от 31.08.1998 № 54- П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), - Положения Банка России от 04.07.2011 № 372-П «О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Таким образом, имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, выписки по текущему и ссудному счетам, счета по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутых материалами дела, каких-либо данных о том, что права требования по заявленным в настоящем деле кредитным договорам, заключённым с Заёмщиком, уступлены в пользу Цессионария, в

банке отсутствуют. Оригиналами Договора цессии, уведомлением ПАО АКБ «Балтика» в адрес ответчика о цессии, акта приема-передачи документов во исполнение договора цессии конкурсный управляющий не располагает.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица на обозрение суда были представлены оригиналы договора цессии и приложения к нему.

Между тем, представление в суд, договора в оригинале, само по себе не является безусловным основанием, для вывода о добросовестности поведения участников спорных правоотношений.

Так, судом были проанализированы условия договора цессии, в частности по условиям п. 1.4 которого оплата цессионарием производится в течение 364 дней с момента заключения настоящего договора. То есть, срок оплаты цессионарием наступает не позднее 21.11.2016.

Однако, как и при рассмотрении дела № А40-183949/16, в настоящем деле суду не было представлено доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии как в полном объеме 551 541 753 руб. 42 коп. (п. 1.3. Договора цессии), так и за приобретенное право требования по кредитным договорам, задолженность по которым отыскивается в настоящем деле.

Установленная договором цессии отсрочка платежа в 364 дня и фактическое отсутствие адекватной ответственности (помимо установленной законодательством) за неисполнение обязательств по оплате уступки указывают на то, что при заключении указанной сделки банк фактически терял как в получении процентов, так и в получении неустойки, побуждающей цессионария к исполнению обязательств.

Кроме того, заключение Банком договора цессии при условии отсрочки исполнения цессионарием встречного обязательства по его оплате на неопределенный срок, растянутый во времени около года, не имеет экономической обоснованности и целесообразности.

Указанное свидетельствует о заключении сделки на очевидно не выгодных для банка условиях, исключительно с целью причинить ущерб как банку так и его кредиторам (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено выше, кредитные средства по всем договорам были выданы со сроком возврата не позднее 20.05.2016 (включительно).

Согласно полученным конкурсным управляющим данным, отраженным в приложенных к иску расчетах, проценты по договорам заемщиком уплачивались частично до 31.10.2015.

24.11.2015 г. приказом Банка России N ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3289 - назначена временная администрация.

24.02.2016 г. Банк признан банкротом.

Договор уступки права требования № 2015-4 заключается 20.11.2015, то есть за 4 дня до отзыва у банка лицензии, в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Так, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-252160/15-88-477 "Б", которым ПАО АКБ "БАЛТИКА" признано несостоятельным (банкротом), основанием возбуждения производства по делу о банкротстве послужило обращение в суд Банка России с соответствующим заявлением «…в связи с неисполнением кредитной организацией ПАО АКБ "Балтика" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), на основании ст. 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке

России)», приказом Банком России от 24.11.2015 № ОД-3288 у кредитной организации ПАО АКБ "Балтика" с 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В соответствии с п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3289 с 24.11.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "Балтика".

В соответствии с п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве, кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

По результатам предварительного финансового обследования временной администрацией по управлению ПАО АКБ "БАЛТИКА" было установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (24.11.2015) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 3.362.087.000 рублей при величине обязательств перед кредиторами в сумме 13.341.799.000 рублей. Таким образом, размер обязательств ПАО АКБ "Балтика" перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 9.979.712.000 рублей, что подтверждает наличие у ПАО АКБ "Балтика" признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.»

Учитывая, обстоятельства, установленные при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-252160/15-88-477 "Б", при том фактическом финансово-экономическом состоянии, в котором находился банк, суд пришел к выводу, что у него не имелось законных оснований для заключения договора цессии.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на погашение всей задолженности (досрочно) новому кредитору вместо банка, у которого на тот момент уже была отозвана лицензия, и банк был признан банкротом, обязан был, действуя добросовестно и осмотрительно, проверить как у временного так и конкурсного управляющего банка факт и действительность уступки банком-банкротом прав требования, однако этого не сделал.

Учитывая значительность денежной суммы заемных денежных средств (основной долг + проценты по кредиту, а также при нарушении сроков право кредитора на начисление неустойки), суд не может не прийти к выводу, что в настоящем случае имела место схема вывода денежных средств из ПАО АКБ "БАЛТИКА", путем использования банком и ООО «НЕОН» института уступки права требования как способа перемены лиц в обязательстве, а ответчик заведомо был готов к участию в такой схеме, оплатив долг третьему лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума

ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014).

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора не могли не знать о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии.

В результате совершения указанной уступки, при том, что как установлено выше, заключение договора цессии не имело под собой экономической обоснованности и целесообразности, организации истца и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении его активов.

Из условий договора цессии усматривается, что третье лицо, изначально не имело цели платить по договору, поскольку договором цессии фактический прикрывается вывод имущества и ликвидных активов банка.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таком установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не опровергнут.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИ БИ ЭС ГРУПП» в пользу Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Балтика» задолженность

- по Кредитному договору № <***> от 22.05.2015 г. в размере 102 783 363,16 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) – 50 000 000 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 19 260 274 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты – 8 373 089,16 руб.;

- сумма пени на просроченный основной долг – 25 150 000 руб.

- по Кредитному договору № <***> от 25.05.2015 г. в размере 71 948

354,15 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) – 35 000 000 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов – 13 482 191,76 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты – 5 861 162,39 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг – 17 605 000 руб.

- по Кредитному договору № <***> от 26.05.2015 г. в размере 102

783 363,16 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) – 50 000 000 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов – 19 260 274 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты – 8 373 089,16 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг – 25 150 000 руб.

- по Кредитному договору № <***> от 27.05.2015 г. в размере 8 133

213,77 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) – 3 954 486,73 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов – 1 525 456,79 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты – 664 163,42 руб.;

- сумма пени на просроченный основной долг – 1 989 106,83 руб.

- по Кредитному договору № <***> от 20.07.2015 в размере 22 705

900,03 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) – 11 045 513,27 руб.;

- сумма начисленных просроченных процентов – 4 254 792,24 руб.; - сумма пени на просроченные проценты – 1 849 701,35 руб.;

- сумма пени на просроченный основной долг – 5 555 893,17 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 525 руб.

Взыскать с ООО «БИ БИ ЭС ГРУПП» в доход федерального бюджета 164 475

руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова