Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А32-30651/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30651/2020
город Ростов-на-Дону
15 июня 2022 года
15АП-7826/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: глава ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2021, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: директор ФИО5 представитель ФИО6 по доверенности от 01.06.2022, паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 01.09.2021,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.03.2022 по делу № А32-30651/2020

по иску администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц:

Региональная энергетическая комиссия – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Кубань»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в размере 2 753 648 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 16.07.2020 в размере 481 442 рублей 16 копеек.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 980 476 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.06.2017 в размере 861 730 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.06.2017 в размере 280 979 рублей 80 копеек, неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.08.2020 в размере 2 673 825 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 31.10.2020 в размере 209 794 рублей 67 копеек, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань», а также публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу № А32-30651/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района взыскано неосновательное обогащение за общий период с июня 2017 года по август 2020 года в размере 2 423 009 рублей 70 копеек, а также проценты за период с 19.07.2017 по 31.10.2020 в размере 202 923 рублей 46 копеек, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом сделан ошибочный вывод об отклонении доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения по причине не включения в тариф стоимости затраченной электроэнергии.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ООО «Водоканал» узнало о неосновательном сбережении денежных средств 18.06.2020 года, когда получило досудебную претензию от истца.

03.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе. Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется водозабором по ул. Крайней, 35 и «Микрорайон Северный», расположенным по адресу: ст-ца Старовеличковская, ул. Ипподромная, 41, что подтверждается дополнением к лицензии КРД 03301 ВЭ на право пользования недрами. Водозабор по ул. Крайней, 35, является муниципальной собственностью, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.02.2015 № 23-АН 479464, от 26.02.2015 № 23-АН 749462, от 26.02.2015 № 23-АН 479463. Водозабор по ул. Ипподромной, 41, является объектом незавершенного строительства.

31 января 2020 года в адрес водоканала было направлено письмо о предоставлении информации об оплате электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, потребленной в процессе эксплуатации вышеуказанных водозаборов.

В своем ответе ответчик указал, что около 10 лет пользуется водозабором по ул. Крайней, 35 и водозабором по ул. Ипподромной, 41, денежные средства от реализации воды поступают на расчетный счет водоканала. При этом, как указывает администрация, тариф на холодную воду включает затраты на электроэнергию.

За спорный период администрация оплачивала электроэнергию, потребленную спорными объектами, сбытовой организации - ПАО «ТНС энерго Кубань».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разногласия по расчету в отношении точки поставки № 48 (водозабор «Северный») между сторонами отсутствуют, однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также изложена позиция о том, что задолженность за электроэнергию оплате не подлежит, поскольку в спорный период объект (водозабор) не был учтен при расчете регулируемых тарифов на водоснабжение. В отношении точек поставки № 62 и № 63 (водозабор «Крайний») ответчик указывает, что по точке учета № 62 истцом испрашиваются потери холостого хода, которые не являются потреблением электроэнергии и возмещению ему не подлежат, по точке учета № 63 расчет следует производить с июня 2018 года, поскольку до указанного периода электроснабжение водозабора осуществлялось через точку учета «водозабор ул. Крайняя ст. Старовеличковская», принадлежащую ответчику и включенную в договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 720465. В рамках договора от 30.12.2011 № 720465 потребленная спорным водозабором до июля 2018 года электроэнергия оплачена третьему лицу в полном объеме. При этом ответчик указывает, что после июня 2018 года электроэнергия по точке учета № 63 оплате не подлежит, поскольку в спорный период объект (водозабор) не был учтен при расчете регулируемых тарифов на водоснабжение.

Истцом испрашиваются потери холостого хода по точке учета № 62.

В части 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах № 861 (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 утверждена Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (далее - Инструкция).

Согласно пункту 4 Инструкции технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь.

Как следует из приложения № 1 к Инструкции, условно-постоянные потери включают в себя потери на холостой ход силовых трансформаторов (автотрансформаторов).

Предъявленные ответчику к оплате потери по точке учета № 62 являются потерями холостого хода в трансформаторной подстанции и представляют собой величину постоянную.

Между тем, объем потерь электроэнергии в трансформаторе должен быть оплачен собственником трансформаторной подстанции, коим является администрация.

В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве, ему не принадлежащем, не имеется.

Ответчик в спорный период не осуществлял потребление электрической энергии по точке учета № 62, а потому, основания для заключения вывода о том, что общество сэкономило денежные средства за счет администрации, отсутствуют.

В отношении электропотребления по точке поставки № 63 суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 05.02.2009, подписанного между ответчиком и третьим лицом, точка поставки водозабор, ул. Крайняя запитан от электросетевого хозяйства третьего лица (СВ-1-200, 63 кВА, Ф - крайний, оп № 11).

Ответчик и сбытовая компания включили точку поставки водозабор «Крайний» в договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 23070200465 дополнительным соглашением от 04.04.2019. Данный водозабор имеет третью категорию надежности.

В силу пункта 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что использование электрической энергии для осуществления деятельности по подъему воды по точке учета № 63 общество начало осуществлять с июня 2018 года. Истцом не представлено документов, обосновывающих иную дату.

Учитывая отсутствие доказательств согласования точки учета № 63 в качестве резервной, а также недопустимость одновременного перетока электроэнергии от двух источников питания к одним и тем же энергопринимающим устройствам потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано потребление электроэнергии водозабором «Крайний» от точки учета № 63 до июня 2018 года. В качестве стоимости потребленной электрической энергии суд принимает данные контррасчета ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения по причине невключения в тариф стоимости затраченной электроэнергии подлежит отклонению.

В силу пункта 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, затраты на электроэнергию, потребленную спорными водозаборами, должны быть учтены в последующем периоде при предоставлении ответчиком соответствующих документов органу регулирования тарифов. Иной подход приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что ответчику 18.06.2020 была вручена претензия об оплате неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом факта направления в адрес ответчика досудебной претензии, положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты поступления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (28.07.2020) суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, касающихся периода с 01.01.2015 по 31.05.2017.

С учетом произведенных судом расчетов и представленных ответчиком контррасчетов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за общий период с июня 2017 года по август 2020 года в размере 2 423 009 рублей 70 копеек, из них: с июня 2017 года по август 2020 года по точке учета № 48 (водозабор «Северный») в размере 1 148 322 рублей 83 копеек, за период с июня 2018 года по август 2020 года по точке учета № 63 (водозабор «Крайний») в размере 1 274 686 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.06.2017 в размере 280 979 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 31.10.2020 в размере 209 794 рублей 67 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом применения судом срока исковой давности по главному требованию, а также частичного удовлетворения исковых требований, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 31.10.2020 составляют 202 923 рубля 46 копеек.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу № А32-30651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик