Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-125024/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 17531/2023

г. Москва Дело № А40-125024/21

05.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу №А40-125024/21 об отказе в удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля JAGUAR F-PACE, VIN <***>, 2017 г.в., от 15.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛОНГ": ФИО5 по дов. от 26.12.2022, ФИО6 ген. дир.

от финансового управляющего: ФИО7 по дов. от 10.08.2023

от ФИО3: ФИО8 по дов. от 14.01.2022

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в отношении должника ФИО3 (дата рождения: 05.11.1981, место рождения: гор. Москва, ИНН: <***>) открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член НП ААУ «Паритет».

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля JAGUAR F-PACE, VIN <***>, 2017 г.в., от 15.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЛОНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отменить, признать сделку недействительной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба ООО "ЛОНГ" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24.04.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

10.04.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба ООО "ЛОНГ" принята к производству.

От финансового управляющего поступил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщение дополнительных сведений.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях полного и всестороннего исследования, определила приобщить дополнительные документы, представленные ООО «ЛОНГ», ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «ЛОНГ», финансового управляющего поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля JAGUAR F-PACE, VIN <***>, 2017 г.в

Оспариваемая сделка совершена 15.06.2020, заявление о банкротстве должника принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, соответственно сделка подлежит проверке по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют. Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

Определением Девятого арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 из Управления ЗАГС Москвы (107045, <...>) истребованы сведения о ближайших родственников (родителях, детях, супругах), о степени родства в отношении ФИО4, ФИО10 и ФИО3, а так же из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, <...>.) истребована информация о собственнике автомобиля JAGUAR F-PACE, VIN <***> и копия договора купли-продажи на указанный автомобиль.

Согласно ответу Управления ЗАГС Москвы, поступившего в суд апелляционной инстанции, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в свою очередь является законным супругом ФИО3 (должника) с 19.08.2015.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Исходя из изложенного, а также информации, предоставленной соответствующим регистрирующим органом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка была заключена между аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125024/2021 от 15.09.2021 и 31.01.2022 требования ООО «ЛОНГ» включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-59185/20, от 11.03.2021 по делу № А40-144476/20 и от 16.02.2021 по делу № А40-162669/20 и образовалась вследствие неисполнения ФИО9 условий договора аренды нежилого помещения № 23/09-19 от 23.09.2019. Общая сумма задолженности ФИО9 перед ООО «Лонг» составляет 9 253 180,12 руб.

Согласно условиям Договора ФИО9 была обязана внести обеспечительный платеж, а так же оплачивать регулярные платежи за аренду помещения. Оплаченный ФИО9 при заключении Договора аренды обеспечительный платёж был засчитан сторонами в счет задолженности по уплате арендной платы за январь 2020 года и в последующем так и не был ей восполнен. Таким образом, с февраля 2020 г. у ФИО9 имела задолженность по арендным платежам по договору аренды и задолженность по внесению обеспечительного платежа. Договор между сторонами расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-144476/20.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Исходя из абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, выработанные высшей судебной инстанцией в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи автомобиля должником представлена светокопия расписки на получение денежных средств.

Поскольку в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания в подтверждении возмездности сделки, в случае оплаты по договору наличными денежными средствами, апелляционная коллегия запросила у ФИО4 сведения о доходах до 15.06.2020.

Истребованная информация в материалы дела не поступила, соответственно финансовая возможность ФИО4 для приобретения автомобиля по стоимости 2 900 000 руб. не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на дату заключения сделки ФИО4 было 79 лет, доказательств того, что покупатель будучи пенсионером по старости реально располагал средствами для приобретения автомобиля стоимостью 2 900 000 руб. материалы дела не содержат. Ответчик – ФИО4 не обосновала необходимость приобретения дорогостоящего внедорожника.

Таким образом, заключив спорный договор купли-продажи, должником уменьшен размер своих активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, тем самым, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Представленная ФИО3 выписка по ее расчетному счету в обоснование того, что полученные от ФИО4 наличные денежные средства по спорной сделке внесены на счет ФИО3 и в дальнейшем перечислены на брокерский счет, не принимается апелляционной коллегией, поскольку доказательств наличия в распоряжении ФИО4 на дату составления расписки денежных средств в соответствующем размере не представлено. Кроме того, должник не обосновал разрыв в датах и суммах внесенных денежных средств на счет ФИО3

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным наличие оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно представленному ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 30.03.2021 спорное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя ФИО11, то есть автомобиль выбыл из собственности ФИО4

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Учитывая, что по условиям договора купли-продажи от 15.06.2020 автомобиль был отчужден ФИО3 в пользу ФИО4 за 2 900 000 руб., апелляционная инстанция применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника со ФИО4 2 900 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу №А40-125024/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу №А40-125024/21 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020 между ФИО3 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать со ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 2 900 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур