Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А73-22298/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3263/2020
27 августа 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 27.03.2020;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, по доверенности от 07.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 15.06.2020

по делу № А73-22298/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению ФИО2

о включении требования в размере 17 700 000 руб. в реестр требований кредиторов (вх.№20225), финансового управляющего ФИО4 (вх.№21709)

к ФИО2

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (дата и место рождения: 28.03.1963, г. Хабаровск; адрес регистрации по месту жительства: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 15.11.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 20.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 700 000 руб., основанного на договорах займа от 15.11.2014 и от 20.09.2015 в реестр требований кредиторов должника. По утверждению ФИО2 данные денежные средства должник не возвратил.

В свою очередь финансовый управляющий должником 25.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договоров займов, на которых основаны заявленные гражданином ФИО2 требования. Финансовый управляющий указывал на фиктивный характер оспариваемых сделок (ст. 168, 170 ГК РФ).

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, сделки по перечислению им денежных средств должнику признаны недействительными.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.06.2020 отменить, включить в реестр кредиторов должника его требования.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о мнимости сделки, положенной в основание заявленных к включению в реестр требований кредиторов, требований. Полагает, что при подтверждении факта перечисления им денежных средств должнику и отсутствии в материалах дела № А73-4146/2016 оригинала расписки о возврате займа у суда отсутствовали основания для признания сделки мнимой. На этом и основывались требования заявителя. Указывал, что между ФИО6 и ФИО2 существовали деловые отношения, вследствие чего ФИО6 заключил с заявителем договоры процентного займа от 15.11.2014 на сумму 5 700 000 руб. и от 20.09.2015 на сумму 12 500 000 руб. В связи с этим, формальная аффилированность заявителя и ФИО6 напрямую не говорит о том, что данные лица совершили между собой мнимую сделку и являются аффилированными фактически в рамках настоящего обособленного спора. Особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197). В данном случае обстоятельства иные.

В письменном отзыве финансовый управляющий должником просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, взаимоотношения между должником и ФИО2 ранее уже были предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела №А73-4146/16, по которому принято вступившее в законную силу решение от 14.09.2017, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, представитель финансового управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Соответственно, к рассмотрению данных дел применяются и положения статьи 2 АПК РФ, устанавливающие цели и задачи судопроизводства в арбитражных судах, к которым относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу этого, не могут получить судебную защиту посредством признания обоснованными требований противоправные интересы, обусловленные вредоносными действиями, являвшимися частью схемы по незаконному извлечению должником доходов за счет третьих лиц.

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности (определение Верховного Суда РФ в от 08.05.2019 №305-ЭС18- 25788(2)).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, взаимоотношения между должником и ФИО2 ранее уже были предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела № А73-4146/16, по которому принято вступившее в законную силу решение от 14.09.2017.

При рассмотрении судом указанного дела ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ).

Соответственно, установленные решением суда по указанному делу обстоятельства являются в силу статьи 69 АПК РФ предустановленными для настоящего дела.

При этом в судебных актах, принятых по делу № А73-4146/16, было установлено, что в период 2013 - 2015г.г. должник, являясь руководителем ООО «СВИФ-Розница», разработал и реализовал схему незаконного извлечения личного дохода и дохода аффилированных с ним лиц за счёт противоправного использования имущественного комплекса, принадлежащего ООО «СВИФ-Розница».

Судами установлено, что ФИО2 приходится супругом родной сестре (Струневской (в девичестве - ФИО7) Ларисы Владимировны) супруги ответчика - ФИО6 (в девичестве ФИО7) Тамары Владимировны. Ранее ФИО2 работал в ООО «СВИФ- Розница», то есть находился в непосредственном подчинении должника как руководителя указанной организации.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность ФИО2 в период 2013-2015г.г. арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 являлся «фиктивным» предпринимателем. В отношении него по инициативе должника была осуществлена формальная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с целью его использования в качестве технического (транзитного) звена в схеме необоснованного получения личной выгоды должника и аффилированных с ним лиц от противоправной вредоносной деятельности должника в качестве руководителя ООО «СВИФ-Розница». Вся «предпринимательская» деятельность ФИО2 свелась к аккумулированию денежных средств, полученных в результате противоправной деятельности должника в качестве руководителя ООО «СВИФ-Розница», с их последующим распределением между должником и аффилированным с ним лицами. При этом «предпринимательская» деятельность ФИО2 использовалась должником исключительно для прикрытия противоправных действий должника, направленных на причинение вреда руководимому им ООО «СВИФ-Розница» и получения в результате этого должником необоснованных доходов. В результате незаконных совместных действий должника ФИО2, повлекших причинение убытков ООО «СВИФ-Розница», ФИО2 за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 был получен незаконный доход в общей сумме 44 122 076 руб., из которых последним были осуществлены переводы денежных средств с отражением в качестве оснований «по договорам займа»: подконтрольным должнику ООО «СВИФ-ДВ» в размере 3 300 000 руб., ООО «СВИФ» в размере 2 500 000 руб., ФИО6 в размере 18 200 000 руб.

Данные перечисления носили характер распределения между должником, аффилированными и подконтрольными должнику лицами, дохода, полученного «фиктивным» предпринимателем ФИО2, аффилированным с должником, в результате противоправных вредоносных действия должника как руководителя ООО «СВИФ-Розница».

Таким образом, источником получения спорных денежных средств стали совместные недобросовестные действия ФИО2 и ФИО6 по причинению вреда ООО «СВИФ-Розница». Данные денежные средства с использованием оспариваемых сделок перераспределялись между указанными лицами.

Из полученных ИП ФИО2 денежных средств в сумме 4 412 076 руб. последним осуществлены переводы денежных средств с отражением в качестве оснований «по договорам займа» в пользу ООО «СВИФ-ДВ» в сумме 3 300 000 руб., ООО «СВИФ» в сумме 2 500 000 руб., ответчику ИП ФИО6 в сумме 18 200 000 руб.

Денежные средства в сумме 16 000 000руб. также перечислены на карточный счет ФИО2

Факт зависимости ФИО6 и ООО «СВИФ-ДВ», ООО «СВИФ», так как ФИО6 является владельцем доли в уставном капитале ООО «СВИФ-ДВ» в размере 65%, доли в уставном капитале ООО «СВИФ» в размере 100%, то есть ФИО6 в силу владения преобладающими долями участия в уставном капитале указанных обществ имеет возможность оказывать определяющее влияние на их деятельность.

С учетом установленных по указанному делу обстоятельств, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о том, что перечисление ФИО2 должнику спорных денежных средств не являлось обычной хозяйственной операцией, направленной на возникновение в соответствии со статьей 807 ГК РФ заёмных отношений между ФИО2 и должником, а представляло собой распределение среди группы аффилированных лиц, включая должника, денежных средств, незаконно полученных в результате вредоносных действий должника как руководителя ООО «СВИФ-Розница» от противоправного использования имущества данного общества.

Указание в платёжных поручениях «по договору займа» и подписание должником и ФИО2 соответствующих договоров займа являлось лишь элементом реализованной должником совместно с подконтрольными ему лицами, включая и ФИО8, схемы по незаконному извлечению доходов от противоправного использования имущества ООО «СВИФ-Розница», в том числе было направлено на создание легальных оснований передачи ФИО6 части незаконно полученного ФИО2 дохода.

Само по себе указание в платёжных поручениях ФИО2 на предоставление должнику займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заёмных отношений, поскольку, как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС 16-2411, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов сторон спора о её мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, поскольку имитация сторонами исполнения сделки посредством создания формального документооборота не может быть положена в обоснование вывода о действительности данной сделки и отсутствия признаков её мнимости (определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 №5-КГ 16-114).

Подписывая договоры займа от 20.09.2015 и от 15.11.2014, а также перечисляя соответствующие денежные средства должнику в сумме 18 200 000 руб. с указанием в платёжных поручениях на договоры займа ФИО2, являясь подконтрольным должнику лицом, и должник не намеревались создать правовые последствия, предусмотренные статьей 807 ГК РФ, а преследовали иную цель - перераспределение в пользу должника незаконного дохода, полученного в результате реализации должником совместно со ФИО2 схемы противоправного использования имущества ООО «СВИФ-Розница» в интересах должника и контролируемых им лиц.

Выводам суда соответствует позиция самого ФИО2, изложенная в отзыве от 04.09.2017 по делу № А73- 4146/16 Арбитражного суда Хабаровского края, который утверждал, что все денежные средства были возвращены ему ФИО6, а также в заявлении о включении его требований в реестр требований кредиторов должника от 20.01.2020, согласно которому спорные денежные средства должником не возвращены.

Подтверждением мнимости займов является и составление ФИО2 расписки от 23.03.2017, представленной в материалы дела № А73-4146/16, о получении от должника в качестве возврата займа и уплаты процентов 19 162 669 руб., что свидетельствует об отсутствии у него намерения реального получения обратно денежных средств от ФИО6, которое является в силу положений статьи 807 ГК РФ квалифицирующим признаком договора займа.

Оценивая сделки по предоставлению спорных денежных средств ФИО2 должнику, суд первой инстанции также учитывал, что, поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон, в связи с чем, они, как правило, имитируют возникновение правовых последствий данной сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, осуществляется на основе оценки совокупности согласующихся между собой косвенных обстоятельств и доказательств (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при оценке сделки на предмет её мнимости следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение, а также признавать её силу для данных сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что денежные средства, перечисленные ФИО2 на счет ФИО6 в качестве исполнения договоров займа от 15.11.2014 и 20.09.2015, не являются личными средствами ФИО2, воля сторон на момент подписания указанных договоров и перечисления денежных средств не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для заёмных правоотношений, а являлась направленной на легализацию и перераспределение внутри группы незаконно полученного дохода от использования имущества иного лица (ООО «СВИФРозница»), кроме того при рассмотрении дела №А73-4146/2026 ФИО2 заявил о полном возвращении ФИО6 долга по рассматриваемым договорам, что противоречит его доводам в настоящем деле, то указанные сделки являются мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, на которую также ссылается финансовый управляющий в своём заявлении, установлен запрет на реализацию гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требований, основанных на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При рассмотрении дела №А73-4146/2016 установлено, что фактически убытки причинены ФИО6 в период с 2012 по 2015 годы.

По делу №А51-25594/2017 с ФИО6 в пользу ООО «Си-Ти» взысканы убытки в размере 3 185 770 руб., причиненные обществу в результате безосновательного перечисления денежных средств иным лицам в течение 2015 года.

Таким образом, в спорный период совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед указанными обществами вследствие причинения вреда (убытков).

По мнению финансового управляющего, совершение действий, направленных на легализацию полученного в результате противоправного поведения должника и ФИО2 как аффилированного с ним лица дохода и распределение его среди группы аффилированных лиц, является недобросовестным поведением, подлежащим квалификации по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку указанные действия являлись элементом реализуемой должником совместно в ответчиком схемы по незаконному извлечению дохода в результате причинения вреда ООО «СВИФ-Розница».

Однако суд установил, что действия должника и ответчика по заключению и исполнению договоров займа от 15.11.2014 и 20.09.2015 являлись мнимыми сделками, в то время как под нарушением принципиального запрета, содержащегося в норме пункта 1 статьи 10 ГК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации понимаются любые действия, прямо не описанные законом в качестве запрещенных, но совершаемые управомоченными лицами исключительно во зло кредиторам.

Таким образом, в настоящем случае совершение должником и ФИО2 мнимых сделок, содержание которых выражено в договорах займа от 15.11.2014 и 20.09.2015, не может быть расценено как злоупотребление правом, когда стороны формально действуют в пределах своих правомочий, но исключительно с целью причинения вреда иным лицам.

Финансовый управляющий ФИО4 также указала, что в отзыве на исковое заявление по делу №А73-4146/16 от 04.09.2017 ФИО2 пояснил, что ФИО6 все полученные от него денежные средства в сумме 18 200 000 руб. возвратил, в подтверждение чего представил копию расписки от 23.03.2017, а также платёжные поручения от 27.06.2016 №363, от 06.07.2016 №3901 и указал, что денежные средства возвращены за счет продажи личного имущества (договор купли-продажи от 18.03.2017 по цене 15 000 000руб.).

Доводы представителя ФИО2 о подписании отзыва на иск по делу №А73-4146/16 иным представителем и отсутствие в материалах указанного дела подлинника расписки суд не принимает, поскольку доказательств отзыва доверенности на имя ФИО9 в период рассмотрения указанного дела не имеется, доводов об изготовлении расписки не ФИО2, а иным лицом, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства совершения должником и ФИО2 мнимых сделок, на ненадлежащем исполнении обязательств по которым основано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, а также доводы ФИО2, ранее приведенные в защиту по иску о взыскании с ФИО6 убытков (дело № А73-4146/2016), оснований для удовлетворения заявления о включении требования в спорном размере в реестр требований кредиторов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сделки по предоставлению ФИО2 денежных средств в сумме 18 200 000 руб. ФИО6, оформленные договором займа от 15.11.2014, 20.09.2015, платёжными поручениями №162 от 18.11.2014, №162 от 19.11.2014, №163 от 21.11.2014, №164 от 24.11.2014, №170 от 20.11.2014, №232 от 25.09.2015, №234 от 28.09.2015, №233 от 28.09.2015, №235 от 29.09.2015, №238 от 08.10.2015, №251 от 27.11.2015, №254 от 08.12.2015, №253 от 08.12.2015 являются мнимыми.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2. не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при подтверждении факта перечисления им денежных средств должнику в отсутствии в материалах дела № А73-4146/2016 оригинала расписки о возврате займа у суда отсутствовали основания для признания сделки мнимой, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Иные выводы заявителя апелляционной жалобы противоречат положениям статей 10, 170 ГК РФ, статьи 100 Закона о банкротстве.

Судебное решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 по делу № А73-22298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



А.И. Воронцов