Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А56-43618/2017

167/2020-5478(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43618/2017тр
17 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
.11 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей АносовойН.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22288/2019) индивидуального предпринимателя Добролюбова В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу № А56-43618/2017/тр.11 (судья А.М. Тетерин), принятое

по заявлению ОАО «Метрострой»

о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-11 Метрострой»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой» (далее – должник, ЗАО «СМУ-11 Метрострой») ОАО «Метрострой» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 611 054,35 руб.

Определением суда от 20.09.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СМУ-11 Метрострой» требование ОАО «Метрострой» в размере 9 611 054,35 руб. задолженности по договору № 11-626 от 01.10.2015.

На указанное определение конкурсным кредитором ИП Добролюбовым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.09.2019 по делу № А56-43618/2017/тр.11 отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Метрострой» - отказать.


По мнению подателя апелляционной жалобы, к требованию кредитора в деле о банкротстве должника подлежал применению более строгий стандарт доказывания, чем к требованиям независимых кредиторов. В материалах дела отсутствуют договор, заключенный с ООО «ПСК», и доказательства перечисления по нему денежных средств со стороны кредиторов. Требование кредитора имеет признаки корпоративного. Кредитором не представлено доказательств обращения к должнику с претензиями в связи с неоплатой задолженности по оплате оказанных услуг, доказательств обращения в суд с исковыми заявлениями. Коммерческий интерес кредитора в сохранении отношений с должником и продолжение выполнения для него работ по договору (при условии неоплаты должником ранее выполненных работ и при наличии фактов, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении должника) не является очевидным и подлежит раскрытию и доказыванию. Податель жалобы считает, что в отсутствие доказательств таких мотивов в отношении сохранения отношений с должником, отвечающим признакам неплатежеспособности, требование ОАО «Метрострой» подлежит удовлетворению. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Метрострой» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Метрострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы и иные, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, кредитор, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СМУ-11 Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 в отношении ЗАО "СМУ-11 Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018 № 118.

02.08.2018 от ОАО «Метрострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 303 708,01 руб.

Впоследствии кредитор уточнил свои требования и просил включить в реестр требование в размере 9 611 054,35 руб.

Требование ОАО «Метрострой» основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из агентского договора № 11-626 от 01.10.2015.

В обоснование заявленного требования ОАО «Метрострой» указывало на следующие обстоятельства:

01.10.2015 между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" (Принципал) и ОАО «Метрострой» (далее - Агент) был заключен агентский договор № 11-626, по условиям которого (пункт 1.1.) Агент от своего имени, но за счет Принципала оплачивал счета, выставляемые энергоснабжающей организацией, за потребленную должником электрическую энергию определенной мощности, а должник в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора обязался ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым/расчетным, возмещать Агенту затраты по оплате электрической энергии в размере, установленном в акте оказанных услуг.


ОАО «Метрострой» принятые на себя обязательства по агентскому договору исполняло надлежащим образом.

За период с октября 2015 года по июнь 2017 года сумма долга по агентскому договору составила 9 611 054,35 руб.

Общая сумма задолженности в указанном размере подтверждена актами выполненных работ и отчетами агента об исполнении агентского договора.

Должником, временным управляющим, иными кредиторами мотивированных возражений на заявление представлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Таким образом, обязанность агента представлять документы в подтверждение оказания услуг и расходов при их оказании регламентирована и нормами гражданского законодательства, и приведенными выше пунктами Соглашения.

Факт оказания услуг по оплате счетов, выставленных должнику энергоснабжающей организацией, на общую сумму 9 153 385,06 руб. подтвержден актами выполненных работ и отчетами агента об исполнении агентского договора.

Размер невозмещенных должником затрат за потребленную электрическую энергию и агентского вознаграждения составляет 9 611 054,35 руб.

Доказательств оплаты ЗАО "СМУ-11 Метрострой" задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств в процессе рассмотрения обособленного спора в судах двух инстанций не поступало.


На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-11 Метрострой" требование ОАО «Метрострой» в общем размере 9 611 054,35 руб. в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ИП Добролюбова В.И. о неприменении судом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении данного требования, отклоняются судом

апелляционной инстанции как несостоятельные. Податель жалобы не представил надлежащих доказательств невозможности исполнения ОАО «Метрострой» обязательств по агентскому договору в силу каких-либо обстоятельств, доказательств мнимости договора также не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу № А56-43618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков