Решение от 30 января 2020 г. по делу № А66-20023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-20023/2019
г.Тверь
30 января 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителя заявителя – Борщевской В.В., по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городской маршрут», г.Тверь,

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного надзора по Тверской области, г.Тверь,

об оспаривании постановления от 18.10.2019г. №234,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской маршрут» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного надзора по Тверской области (далее - ответчик, МУГАДН, административный орган) от 18.10.2019 №234, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Требования заявителя мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и возможностью применения наказания в виде предупреждения.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Из материалов дела следует, 10.09.2019 на основании распоряжения об утверждении плановых (рейдовых) заданий от 26.08.2019 №10-1/34-16 Центральным МУГАДН осуществлен осмотр транспортного средства марки ГАЗ А65R32 (регистрационный знак X355СВ 69), находившегося под управлением водителя ФИО3 и следовавшего по регулярному пригородному маршруту №233 «пос.Химинститута (г.Тверь) – д. Николо Малица».

В ходе проверки административным органом установлено, что согласно представленному водителем транспортного средства путевому листу от 10.09.2019 №768 на вышеуказанном транспортном средстве Общества осуществляет регулярную перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту №233. При этом у водителя указанного транспортного средства отсутствует карта маршрута регулярных перевозок. Данное обстоятельство квалифицировано ответчиком как нарушение Обществом требований части 2 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства от 10.09.2019 №0136 с приложением фотоматериалов.

10.09.2019 главным государственным инспектором Отдела Центрального МУГАДН возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

2.10.2019 по данному факту уполномоченным должностным лицом Центрального МУГАДН в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №290, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

18.10.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела уполномоченное должностное лицо ответчика вынесло в отношении Общества постановление №234, которым признало последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Заявитель не оспаривает факт перевозки 10.09.2019 пассажиров с использованием транспортного средства марки ГАЗ А65R32 (регистрационный знак X355СВ 69) под управлением водителя ФИО3, при этом указал, что является субъектом малого предпринимательства в связи с чем просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание на предупреждение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок) регулярные перевозки делятся на два вида: регулярные перевозки по регулируемым тарифам (осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке) и регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком).

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона об организации регулярных перевозок. При этом на срок действия государственного или муниципального контракта государственный или муниципальный заказчик выдает карты маршрута регулярных перевозок (статья 14 Закона об организации регулярных перевозок).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, выдаваемыми уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты (статьи 17 и 19 Закона об организации регулярных перевозок).

Тем самым осуществление регулярных перевозок любого вида возможно только при наличии карты маршрута регулярных перевозок, под которой понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (статья 3 Закона об организации регулярных перевозок).

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту, и должна находиться при водителе (статьи 17 и 35 Закона об организации регулярных перевозок).

Между тем у Общества отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок пассажиров с использованием автобуса марки ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак X355СВ 69 по маршруту №233 «пос.Химинститута (г.Тверь) – д. Николо Малица». Данный факт заявителем не оспарвиается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и факт его совершения Обществом.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, доводов о допущенных административным органом процессуальных нарушениях Обществом не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени его вины, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного Обществу в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 руб. не соответствует характеру совершенного предпринимателем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление МУГАДН от 18.10.2019 №234, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Такая мера ответственности, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного надзора по Тверской области от 18.10.2019 №234 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Городской маршрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Городской маршрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Романова