Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А07-19685/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2239/2025
г. Челябинск
09 апреля 2025 года
Дело № А07-19685/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2025 по делу                 № А07-19685/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее – истец, ФКП «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неотработанного аванса по договору от 05.04.2023 № 143-04/23 в размере 849 000 руб., неустойки в размере 82 400 руб.

Решением суда от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 41 200 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что у ФКП «Авангард» не имелось оснований требовать уплаты неустойки за поставку оборудования, поскольку обязательства по предоплате подлежащего поставке товара им не исполнены. Размер неустойки, подлежащий взысканию, должен составлять не более 5 % от стоимости надлежащим образом оплаченного оборудования. Судом не учтено, что акт приемки оборудования (первого гидравлического пресса) подписан сторонами 08.12.2023. Оплата в сумме 353 750 руб. произведена только 16.01.2024. Поставщик уведомлял покупателя о том, что в связи с нарушением срока оплаты поставка товара будет произведена не ранее апреля 2024 года. При этом Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера с 04.04.2024 и определены границы зоны чрезвычайной ситуации. В границы зоны чрезвычайной ситуации попал производственный цех поставщика, в котором находился подготовленный к отправке покупателю товар - гидравлический пресс Д2430Б. Нарушение срока поставки гидравлического пресса Д2430Б вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (весенним паводком), в результате которого оборудование полностью затопили талые воды.

К дате судебного заседания со стороны ФКП «Авангард» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Авангард» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки и ввода в эксплуатацию (пусконаладки) оборудования от 05.04.2023 № 143-04/23 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) (далее - товар), а также выполнить работы и оказать услуги в соответствии с приложением № 2 к договору («Задание покупателя»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2023 к договору фиксированная цена на поставляемое оборудование будет установлена после получения заключения независимой оценки.

Отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки собственности» № 31558139 определена стоимость товара в размере 824 000 руб. за единицу.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 26.10.2023 к договору срок поставки товара: 1 штука - до 20.11.2023, 1 штука - 15.12.2023.

По платежным поручениям от 20.06.2023 № 16293 и от 16.01.2024 № 18711 ИП ФИО1 перечислен аванс в размере 849 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение поставщиком обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию (пусконаладку) оборудования согласно условиям договора, ФКП «Авангард» направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 21.02.2024 № 01-740 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения поставить оборудование в полном объеме, выполнить пусконаладочные работы и уплатить неустойку за просрочку поставки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

ФКП «Авангард» в адрес ИП ФИО1 направил претензию от 02.05.2024 № 01-2034 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выполнить договорные обязательства по поставке оборудования в полном объеме и выполнению пусконаладочных работ. В случае неисполнения считать договор от 05.04.2023 № 143-04/23 расторгнутым и возвратить аванс в размере 849 000 руб., перечислить неустойку за просрочку поставки на расчетный счет ФКП «Авангард».

Требование претензии ИП ФИО1 не исполнены.

Неисполнение ИП ФИО1 договорных обязательств и расторжение договора от 05.04.2023 № 143-04/23 покупателем в одностороннем порядке послужило основанием для обращения ФКП «Авангард» с иском в арбитражный суд. В обосновании исковых требований истец указал, что вследствие одностороннего расторжения договора в соответствии с уведомлением от 02.05.2024 № 01-2034 ответчик сберегает денежные средства в виде полученного и неотработанного аванса в сумме 849 000 руб., что является неосновательным обогащением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предусмотренной договором предоплаты, наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлена обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с пункте 3 Спецификации (Приложение № 1 к договору) сторонами определен порядок оплаты подлежащего поставке товара:

- 35% предоплата;

- 50% в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки оборудования;

- окончательный расчет 15 % - в течение 10 рабочих дней после проведения пусконаладочных работ и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

С учетом того, что дополнительным соглашением от 26.10.2023 к договору предусматривается поставка двух единиц товара, стоимость одной единицы определена отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки собственности» об оценке № 31558139 в сумме                      824 000 руб., цена договора поставляет 1 648 000 руб.

Покупателем по платежным поручениям от 20.06.2023 № 16293, от 16.01.2024 № 18711 перечислено 849 000 руб., что составляет 51,52 % от цены контракта.

Уведомлением от 30.11.2023 № 44 ИП ФИО1 уведомил покупателя о готовности к отгрузке пресса гидравлического Д243ОБ усилием 100 тонн.

Несмотря на уведомление о готовности оборудования к отгрузке ответчик его не поставил. Доказательств исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В претензии от 02.05.2024 № 01-2034 покупатель просит поставить оборудование в полном объеме, выполнить пусконаладочные работы в течение 10 календарных дней, в случае невозможности исполнения просит считать договор расторгнутым и возвратить аванс.

При отсутствии доказательств поставки предусмотренного договором товара суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор между сторонами расторгнут, на стороне поставщика имеет место неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Факт прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с односторонним отказом ИП ФИО1 от исполнения договора сторонами не оспаривается.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в отсутствие предоставления встречного обязательства со стороны поставщика денежные средства, перечисленные покупателем с учетом расторжения договора, удерживаются поставщиком в отсутствие на то правовых оснований.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ сумма предварительной оплаты подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, принимая во внимание факт перечисления предоплаты в размере 849 000 руб. и отсутствие доказательств, свидетельствующие о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и обязательства по возврату данных денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предоплаты в размере 849 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 % от стоимости не переданного в срок товара в сумме 82 400 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1. договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в случаях: недопоставки или просрочки поставки товара - пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости не переданного в срок товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

По условиям дополнительного соглашения от 26.10.2023 к договору срок поставки товара определен: 1 штука - до 20.11.2023, 1 штука - 15.12.2023.

Как указывает истец при начислении неустойки по правилам, предусмотренным договором, - 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, сумма неустойки за период с 17.01.2024 по 12.05.2024 составляет 102 835 руб. 20 коп. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в пределах предусмотренного пунктом 9.1 договора пятипроцентного ограничения в сумме 82 400 руб. Приведенный истцом расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет истцом неустойки, ввиду неверного избрания начальной и конечной даты периода просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Вопреки представленному контррасчету по условиям пункта 9.1 договора сумма неустойки рассчитывается исходя из стоимости не переданного в срок товара, а не произведенной истцом суммы предварительной оплаты. Ссылка подателя апелляционной жалобы на передачу истцу одной единицы товара по акту приемки оборудования (первого гидравлического пресса), подписанному 08.12.2023, не подтверждена материалами дела, соответствующего доказательства в материалы дела не представлено.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

К указанной дате начала начисления неустойки (17.01.2024) предварительная оплата за товар перечислена в размере 51,52 % от цены договора, обязательства поставщика должны быть исполнены, но не исполнены. Определенный сторонами в дополнительном соглашении от 26.10.2023 к договору срок поставки не обусловлен произведенной покупателем предварительной оплатой, уведомления о приостановлении поставки в связи с неполной оплатой товара ИП ФИО1 не направлялось.

При этом произведенная истцом предварительная оплата по платежному поручению от 20.06.2023 № 16293 сумме 495 250 руб. 00 коп. составляет 35 % от цены договора, определенной в спецификации к договору (1 415 000 руб.), до получения Отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки собственности» № 31558139.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств начисление неустойки с 17.01.2024 признается верным.

Также не принимается судом довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (весеннего паводка), в результате которых оборудование не поставлено.

Одной из основ договорного права является принцип "pacta sunt servanda", который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не менее значимой для договорного права является и оговорка о неизменности обстоятельств - "clausula rebus sic stantibus", призванная нивелировать негативные для сторон последствия непредвидимого в момент заключения договора изменения внешней ситуации.

При этом само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения обязательства. Невозможность осуществить поставку может быть вызвана различными обстоятельствами, часть из которых можно предвидеть заранее, а другая часть может являться непредвиденной, заинтересованная сторона не могла их преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательства по поставке товара подлежали исполнению до 20.11.2023 и 15.12.2023, то есть до наступления весеннего паводка 2024. После истечения сроков поставки ФКП «Авангард» дважды направлены претензии от 21.02.2024 № 01-740, от 02.05.2024 № 01-2034 с требованием незамедлительно исполнить договор, которые оставлены без ответа и удовлетворения, то есть ответчик не сообщает о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют исполнить договор. Доказательств наличия у ответчика оборудования по адресу, который затрагивается весенним паводком 2024 года, повреждения данного оборудования вследствие паводка в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства непреодолимой силы не позволили исполнить обязательства, не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2025 по делу № А07-19685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова