Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А57-23068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-66772/2020

Дело № А57-23068/2018
г. Казань
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А57-23068/2018

по заявлениям ФИО3, ФИО1, ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 общество с ограниченной ответственность «Сплав» (далее - ООО «Сплав», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023, признана недействительной сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2016), заключенная между ООО «Сплав» и ФИО6, ФИО4, ФИО7; признана недействительной сделка (договор замены стороны в обязательстве от 05.04.2016), заключенная между ООО «Сплав» и ФИО6, ФИО4, ФИО7, судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6, ФИО4, ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Сплав»: нежилое здание площадью 1577,5 кв. м, адрес: <...>, литер А, кадастровый номер 64:48:000000:23094; нежилое здание площадью 960,4 кв. м, адрес: <...>, литер Б, кадастровый номер 64:48:000000:23410; сооружение - проездной путь общей протяженностью

378 м, адрес: <...>, кадастровый номер 64:48:020346:157; нежилой ангар для временного хранения площадью 253,8 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 64:48:020346:965; право аренды земельного участка площадью 13 335 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 64:48:020346:0042.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2023 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока по подачу настоящего заявления.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, подано ходатайство о восстановлении срока по подачу настоящего заявления.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, подано ходатайство о восстановлении срока по подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО1, ФИО4 о

восстановлении срока на подачу заявлений о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявления ФИО3, ФИО1, ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 возвращены.

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами (с учетом уточнений к кассационной жалобе), в которых просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 поддержал позицию кассационной жалобы ФИО1, а представитель ФНС России, считая доводы жалоб несостоятельными по указанным в отзыве основаниям, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя

ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для обращения ФИО3, ФИО1, ФИО4 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то обстоятельство, что они являются (являлись) упругами ответчиков (ФИО6, ФИО7 и ФИО4) и не были привлечены арбитражным судом к участию в деле как сособственники спорных объектов, ри разрешении вопроса о правомерности требований уполномоченного органа.

Из содержания заявлений следует, что о наличии судебного акта, о пересмотре которого просят ФИО3, ФИО1 и ФИО4, они узнали только 10.11.2023, 10.11.2023 и 13.11.2023 соответственно.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции учел длительность периода рассмотрения обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о признании сделок должника по отчуждению объектов недвижимости недействительными - с ноября 2019 года по декабрь 2022 года, установив, в указанный период времени заявители состояли в зарегистрированном браке с ответчиками по обособленному спору, место жительства заявителей и ответчиков по обособленному спору совпадают, что свидетельствует об объективной возможности ознакомления с материалами дела № А57-23068/2018 и возможности своевременного заявления ходатайства о привлечении к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц.

Суд первой инстанции отметил, что, заявляя о непривлечении к участию в споре и отсутствии сведений о принятом судебном акте,

заявители, в отсутствие ходатайств об ознакомлении с материалами дела, достаточно осведомлены о ходе рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, установив, что заявители не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Сплав», ни лицами, участвующими в споре по оспариванию сделок должника, их права и обязанности не затронуты принятым судебным актом, пришел к выводу, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 не наделены правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта и заявления ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих привлекать супруга в случаях предъявления иска к одному из супругов, нормами Закона о банкротстве также не предусмотрена такая обязанность.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявители не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни в обособленном споре о признании спорной цепочки сделок по выводу активов должника недействительной.

Приведенные в жалобах доводы о непривлечении их к участию в обособленном споре о признании сделки должника недействительной, подлежат отклонению, поскольку Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены

достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающее нарушение его прав признанием должника банкротом и при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В данном случае судом рассматривался вопрос о признании сделки должника недействительной, а не обособленный спор, связанный с реализацией имущества супругов.

Приведенные заявителями доводы не дают оснований полагать, что судебные акты по обособленному спору содержат какие-либо выводы об их правах и обязанностях, приняты в отношении их прав или обязанностей.

Судами верно отмечено, что ФИО3, ФИО1, ФИО4, будучи супругами ответчиков, должны были знать об обособленном споре о признании недействительной сделки по приобретению супругами у должника спорного имущества, однако о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не заявили, не заявили ходатайства о привлечении супруг к участию в обособленном споре и ответчики, которые активно реализовывали свое право на защиту, обжаловали судебные акты, о чем свидетельствует рассмотрение спора в судах четырех инстанций.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты по приведенным в кассационных жалобах доводам отмене не подлежат.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не уплачивается. В связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные ФИО1 и ФИО3 при подаче кассационных жалоб государственная пошлина в сумме 3000 рублей каждая подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А57-23068/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО СБЕРБАНК от 07.02.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в

размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО СБЕРБАНК от 06.02.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова В.А. Моисеев