Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А24-1577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1577/2020
г. Петропавловск-Камчатский
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» Администрации Тигильского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.02.2020 по делу № 041-06/104-36/2020

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

не явились;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2020 № 16/06 (сроком до 31.12.2020); диплом;

от третьего лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2020 № б/н (сроком на три месяца), диплом

установил:

Управление по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» Администрации Тигильского муниципального района (далее – заявитель, Управление МО СП «Село Тигиль») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.02.2020 по делу № 041-06/104-36/2020 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Мильмар» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования заявитель мотивирует тем, что Камчатское УФАС России необоснованно, не проверив представленную обществом с ограниченной ответственностью «Мильмар» информацию приняло оспариваемое решение.

В отзыве на заявление Камчатское УФАС России указывает на законность и обоснованность принятия оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением суда от 06.04.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – третье лицо, ООО «Мильмар», общество).

В письменном отзыве на заявление ООО «Мильмар» требования заявителя полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования заявления не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержала правовую позицию заинтересованного лица, пояснила, что правовая позиция общества подтверждена судебными актами.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 Управление МО СП «Село Тигиль» (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы разместил извещение о проведении электронного аукциона для определения застройщика по контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения Село Тигиль» на 2014–2016 годы» закупка № 0138300005415000012.

Начальная (максимальная) цена контракта: 58 558 500 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов ЭА от 05.05.2015 победителем было признано ООО «Мильмар».

По результатам определения застройщика Заказчик заключил контракт с ООО «Мильмар».

29.01.2020 в Камчатское УФАС России поступили документы и информация об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, в связи с неисполнением обязательств по контракту с ООО «Мильмар», предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения Управление МО СП «Село Тигиль», Комиссия Камчатского УФАС России приняла решение от 04.02.2020 по делу № 041-06/104-36/2020 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Мильмар» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 26 указанной статьи Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Пунктом 8 вышеуказанных Правил установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что контракт с ООО «Мильмар» расторгнут Заказчиком в соответствии с порядком, установленным статьей 95 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (Арендодатель) и ООО «Камчатгесстрой» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 114/14.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды от 25.03.2015 № 1 земельного участка 82:01:000009:1081, заключенного между ООО «Камчатгэсстрой» (Арендатор) и ООО «Мильмар» (Субарендатор), Арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 82:01:000009:1081, площадью 7900 кв.м., расположенный по адресу: ул. Гагарина, село Тигиль, Тигильского района, Камчатского края, категория земель: земли населенных пунктов, для использования под строительство домов квартирного типа до 3-х этажей с участками.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды от 25.03.2015 данный договор заключен на срок до 13.05.2017.

Несмотря на вышеизложенное ООО «Мильмар» продолжал строительство на земельном участке без правоустанавливающих документов на данный участок на основании разрешения на строительство № RU91501000-8.

Застройщик неоднократно направлял письма в электронном виде от 30.05.2019 № 13-2019, от 23.05.2019 № 12-2019, от 04.12.2019 № 29-2019 Заказчику с просьбой заключить договор аренды на участок для осуществления дальнейшего строительства.

ООО «Мильмар» продолжал выполнять свои обязательства по контракту о чем свидетельствуют представленные документы, а именно: договор от 13.09.2019 № 42599, счет на оплату строительных материалов от 12.09.2019 № ДО42599, акт от 21.10.2019 № 102.

Камчатское УФАС России, изучив представленные заявителем и ООО «Мильмар» документы, пришло к выводу, что об отсутствии неоспоримых фактов, подтверждающих недобросовестность Застройщика. Застройщик представил доказательства того, что несмотря на нарушение срока выполнения работ, Застройщиком принимались меры по их выполнению в соответствии с контрактом. Бесспорных доказательств того, что Застройщик умышленно не выполнил обязательства по контракту в срок, предусмотренный контрактом, антимонопольным органом не установлено, как и не установлен факт недобросовестности Застройщика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из пояснений третьего лица следует, что на протяжении периода 2015 – 2020 годы общество проводит строительные работы на объекте. По независящим от общества причинам работы по контракту невозможно было завершить в рамках срока, установленного контрактом, вина Заказчика установлена в рамках судебных разбирательств, что подтверждается судебными актами по делам № А24-852/2020, А24-3603/2019, А24-6930/2019. Доказательством выполнения строительных работ являются записи в журнале работ.

Обоснованность приведенных в оспариваемом решении Камчатского УФАС России выводов об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнута.

Ссылка заявителя на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2020 о том, что на дату предоставления выписки спорный земельный участок обременен правом аренды в пользу ООО «Камчатгэсстрой» и правом субаренды в пользу ООО «Мильмар» судом рассмотрена и отклоняется, поскольку наличие судебного спора, препятствующего проведению работ, подтверждается судебным актом по делу № А24-3603/2019.

Таким образом, решение антимонопольного органа является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о ее распределении по рассматриваемому делу судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева