Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А56-42696/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42696/2020
14 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34436/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-42696/2020,

принятое по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

установил:

акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее - АО «Выборгтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 157 144,21 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 16.01.2019 № МКД0155/2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 12 173,30 руб. пени за несвоевременную оплату по договору, начисленные по 10.01.2020.

Определением суда от 04.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 отменено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Выборгтеплоэнерго» взыскано: - задолженность за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 6 013,67 руб.; - пени за просрочку оплаты за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 в размере 431,88 руб.; - неустойка по день фактического исполнения обязательств.

В суд от ФИО2 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Выборгтеплоэнерго» понесенных судебных расходов в размере 55 836 руб.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что решение суда отменено не по процессуальным основаниям, а по причине умышленного сокрытия истцом протокола разногласий.

В ходе двух судебных заседаний ответчиком предоставлялись доказательства незаконности требований истца о взыскании несуществующей задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Истец, по мнению подателя жалобы, во избежание отказа в удовлетворении иска судом, злоупотребил своим правом, подменив заявлением об уменьшении исковых требований свои действительные действия по отказу от исковых требований за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019. Суд первой инстанции не учел, что все обстоятельства по делу были известны истцу до подачи иска.

24.11.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

06.12.2021 от ответчика поступило ходатайство с пояснениями по делу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Поступившие документы истца приобщены к материалам дела.

Дополнительные пояснения истца не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в их приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Заявление истца об участии в онлайн-заседании удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель истца в назначенное время не осуществил подключения к системе «Мой арбитр» и не принял участия в заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг ответчиком представлены: - договор от 29.08.2020 № 3/20 на оказание юридических услуг и услуг представителя, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; - акт выполненных работ от 01.03.2021 к договору на оказание юридических услуг и услуг представителя от 29.08.2020 № 3/20; - платежное поручение от 06.05.2021 № 140 о перечислении денежных средств по договору в размере 47 660 руб. - распиской ФИО4 об уплате 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом при уменьшении размера исковых требований, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Действия истца по заявлению необоснованных требований являются злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111 АПК РФ.

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Уточнение истцом исковых требований, обусловленное исключением из расчета площади неотапливаемых помещений, является реализацией истцом предусмотренного статьей 49 АПК РФ свободного усмотрения лица, обратившегося за судебной защитой, определять объем и пределы такой защиты.

Неверное понимание истцом при обращении в суд фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления притязаний к ответчику, не может быть оценено как злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 10 АПК РФ, и тем более, свидетельствовать о возложении на суд дополнительных процессуальных обременении в силу необходимости совершать дополнительные процессуальные действия.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-42696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина